Дело № г. Дзержинск Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 27 декабря 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н., с участием представителя ответчика ООО «Исток» по доверенности - адвоката Кириллова А.Г., представившего ордер № от 01.12.2011 г. и удостоверение № от 14.03.2003 г., выданное <адрес>, представителей ответчика Семяннова А.Л. по доверенности - Майоровой Т.А. и адвоката Маткиной С.В., представившей ордер № от 15.12.2011 г. и удостоверение № от 14.03.2003 г., выданное <адрес>, представителя третьего лица <данные изъяты> Саркисовой И.А. по доверенности - адвоката Гизетдиновой Е.С., представившей ордер № от 22.12.2011 г. и удостоверение №, выданное <адрес> 29.10.2010 г., при секретаре Соколовой Ю.М., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Цюрих» к ООО «Премьер-Люкс», ООО «Исток», Семяннову А.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, У С Т А Н О В И Л: ООО СК «Цюрих» обратилось в суд с иском к ООО «Премьер-Люкс», Семяннову А.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, в размере 54133 рублей и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 1823,99 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.10.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» регистрационный знак № с прицепом под управлением Семяннова А.Л. и автомобиля «<данные изъяты>» с полуприцепом <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине Семяннова А.Л. из-за нарушения им п. 1.3 ПДД. Полуприцеп <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Цюрих» (прежнее наименование - <данные изъяты> по договору страхования транспортных средств <данные изъяты> по риску «<данные изъяты>», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП. Объем и характер повреждений полуприцепа <данные изъяты> был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен акт осмотра аварийного транспортного средства. Согласно отчета эксперта затраты на ремонт полуприцепа <данные изъяты> составили 174133 руб. Во исполнение условий вышеуказанного договора страхования истец полностью оплатил стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением № от 30.01.2009 г. На момент ДТП гражданская ответственность Семяннова А.Л. была застрахована в <данные изъяты> по договору <данные изъяты> №, в связи с чем <данные изъяты> в силу ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., несет обязанность по выплате 120000 руб. Во исполнение данной обязанности <данные изъяты> выплатило ООО СК «Цюрих» страховое возмещение в размере 120000 рублей. Обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в размере 54133 руб. в пользу ООО СК «Цюрих» возникает у причинителя вреда - Семяннова А.Л. Поскольку, согласно материалам ГИБДД, Семяннов А.Л. на момент ДТП работал в <данные изъяты> (в настоящее время - ООО «Премьер-Люкс»), у истца есть основания полагать, что вред был причинен Семянновым А.Л. при исполнении трудовых обязанностей, следовательно, обязанность по возмещению вреда возникает у ООО «Премьер-Люкс». В силу ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчиков - ООО «Премьер-Люкс» и Семяннова А.В. сумму ущерба в размере 54133 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1823,99 руб. Истец просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер заявленных исковых требований, указав, что автомобиль «<данные изъяты>» и полуприцеп <данные изъяты> были застрахованы в ООО СК «Цюрих» согласно полису добровольного комплексного страхования транспортного средства № от 07.03.2008 г. и по полису № от 07.03.2008 г. по риску «<данные изъяты>», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП. После обращения страхователя по направлению ООО СК «Цюрих» был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом. В соответствии со ст. 929 ГК РФ и договора страхования на основании расчета к выплате и акта осмотра страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 483032 руб.: п/п № от 30.01.2009 г. на сумму 188899,00 руб., п/п № от 30.01.2009 г. на сумму 120000 руб., п/п № от 30.01.2009 г. на сумму 174133 руб. Не согласившись с суммой выплаты, страхователь обратился в суд с иском с ООО СК «Цюрих», в качестве третьего лица были привлечены Семяннов А.Л., ООО «Премьер-Люкс» и ООО «Исток». Решением Центрального районного суда г. Челябинска по делу № с ООО СК «Цюрих» взыскана сумма в счет возмещения ущерба в размере 677603,81 руб., данная сумма выплачена по п/п № от 19.02.2010 г. Общая сумма ущерба составила 1160635,81 руб. (677603,81+483032). На момент ДТП гражданская ответственность Семяннова А.Л. была застрахована в <данные изъяты> по договору <данные изъяты> <данные изъяты>, в связи с чем <данные изъяты> в силу ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 07.05.2003 г., несет обязанность по выплате 120000 руб., во исполнение которой <данные изъяты> выплатило ООО СК «Цюрих» страховое возмещение в размере 120000 руб. по решению Арбитражного суда Московской области № Не возмещенный ущерб составил 1040635,81 руб., обязанность по возмещению которого в порядке суброгации возникла у причинителя вреда - Семяннова А.Л. Поскольку, согласно материалам ГИБДД, Семяннов А.Л. работал на момент ДТП в <данные изъяты> (в настоящее время - ООО «Премьер-Люкс»), есть основания полагать, что вред был причинен Семянновым А.Л. при исполнении трудовых обязанностей, следовательно, обязанность по возмещению вреда возникает у ООО «Премьер-Люкс», кроме того, автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № принадлежит ООО «Исток». ООО СК «Цюрих» в связи с вышеизложенным просит суд взыскать с ООО «Исток», Семяннова А.Л., ООО «Премьер-Люкс» в свою пользу сумму ущерба в размере 1040635,81 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 13403,18 руб. Представитель истца ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении и в заявлении об увеличении размера заявленных исковых требований представитель истца по доверенности Годунова Н.С. просила суд дело рассмотреть в ее отсутствие, руководствуясь представленными и истребованными доказательствами по делу.Поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 9 ГК РФ участие в исследовании доказательств, дача письменных и устных объяснений суду является правом истца, суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, с согласия присутствующих в судебном заседании представителей ответчиков и третьего лица полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя истца. Ответчик Семяннов А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представители по доверенности - Майорова Т.А. и адвокат Маткина С.В. заявленные исковые требования не признали, пояснили, что 02.10.2008 г. между Семянновым А.Л. и <данные изъяты> Саркисовой И.А. был заключен трудовой договор, в этот же день ему был выдан путевой лист № от 02.10.2008 г. грузового автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, доверенность на право управления автомобилем и он был командирован для загрузки <данные изъяты> в <адрес> и поставки этого груза в <адрес>. Таким образом, на момент ДТП Семяннов А.Л. состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> Саркисовой И.А., которая в соответствии со ст. 1068 ГК РФ обязана возместить вред, причиненный в результате ДТП. Кроме того, представители ответчика Семяннова А.Л. пояснили, что 02.10.2008 г. уже после того как Семяннов А.Л. по заданию работодателя загрузился <данные изъяты> в <адрес> и следовал в <адрес>, в <адрес> на <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов, в ходе которой было установлено, что номер шасси на прицепе отсутствует, в связи с чем Семяннов А.Л. и автомобиль с прицепом были доставлены для проверки в <адрес> ОВД. После дачи объяснений по данному факту Семяннов А.Л. продолжил свой путь в <адрес> и попал в ДТП. На место ДТП прибыл работник <данные изъяты> Саркисовой И.А. - <данные изъяты> ФИО2, под руководством которого груз с автомобиля «<данные изъяты>» и прицепа был перегружен на другой автомобиль, а все документы на автомашину и прицеп, путевой лист и трудовой договор были переданы ФИО2 Семянновым А.Л. Семяннов А.Л. был принят на работу к <данные изъяты> Саркисовой И.А. по совместительству, основным местом его работы на тот момент являлось <данные изъяты> которое в настоящее время имеет название ООО «Премьер-Люкс». В период с 01.10.2008 г. по 28.10.2008 г. Семяннов А.Л. по основному месту работы находился в очередном отпуске и с 02.10.2008 г. устроился на работу к <данные изъяты> Саркисовой И.А. Указание в путевом листе о том, что Семяннов А.Л. должен был следовать в <адрес> для загрузки, а оттуда - в <адрес> с этим грузом, является опиской в части того, что груз по заданию работодателя он забрал именно в <адрес>, в не в <адрес>. К исковым требованиям ООО СК «Цюрих» следует применить срок исковой давности, поскольку иск был подан 26.10.2011 г. Представитель ответчика ООО «Исток» по доверенности - адвокат Кириллов А.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указал, что ООО «Исток» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль «<данные изъяты>»-№ регистрационный знак № и прицеп к нему, собственником которого является ООО «Исток» и которым в момент ДТП 03.10.2008 г. управлял Семяннов А.Л., были переданы по договорам аренды от 11.06.2008 г. во временное владение и пользование <данные изъяты> Саркисовой И.А. Ответчик Семяннов А.Л. с ООО «Исток» в трудовых и иных правоотношениях не состоял. Представитель ответчика ООО «Премьер-Люкс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Суд с согласия представителей ответчиков Семяннова А.Л., ООО «Исток», третьего лица - <данные изъяты> Саркисовой И.А. считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО «Премьер-Люкс». Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты> Саркисовой И.А., привлеченной к участию в деле судом, - адвокат Гизетдинова Е.С. в судебном заседании указала, что 02.10.2008 г. между <данные изъяты> Саркисовой И.А. и Семянновым А.Л. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он был принят на работу на должность <данные изъяты> по совместительству и приступил к исполнению своих обязанностей с 02.10.2008 г. Автомобиль «<данные изъяты>» и прицеп к нему, управляя которым Семяннов А.Л. попал в ДТП, действительно находился по договорам аренды от 11.06.2008 г. во временном пользовании и владении <данные изъяты> Саркисовой И.А. Также 02.10.2008 г. между работником и работодателем был заключен договор о полной материальной ответственности №. По заданию работодателя Семяннов А.Л. должен был в соответствии с выданным ему путевым листом № загрузиться в <адрес> и следовать с грузом в <адрес>, в то время, как следует из материалов дела, он загрузился в <адрес>, то есть мог использовать этот автомобиль в личных целях, поэтому всю ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП третьим лицам, должен нести Семяннов А.Л. Кроме того, Семяннов А.Л. был привлечен к административной ответственности по факту ДТП, в связи с чем он несет полную материальную ответственность за причиненный вред. На вопросы суда представитель Гизетдинова Е.С. пояснила, что приказы о приеме Семяннова А.Л. на работу и о его увольнении <данные изъяты> Саркисовой И.А. не издавались. Выслушав представителей ответчиков и третьего лица, изучив и проверив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу положений ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Так, судом установлено, что 03.10.2008 г. около 05 ч. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № с прицепом под управлением Семяннова А.Л. и автомобиля «<данные изъяты>» с полуприцепом <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО1, а также еще трех транспортных средств. ДТП произошло по вине водителя Семяннова А.Л., который при совершении обгона пересек сплошную линию разметки и выехал на полосу встречного движения, постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г. Дзержинска Нижегородской области он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца. То обстоятельство, что Семяннов А.Л. виновен в произошедшем ДТП, его представителями в судебном заседании не оспаривалось. Автомобиль <данные изъяты> и полуприцеп <данные изъяты> были застрахованы в ООО СК «Цюрих» согласно полису добровольного комплексного страхования транспортного средства № от 07.03.2008 г. и полису № от 07.03.2008 г. по риску «<данные изъяты>», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП. В соответствии со ст. 929 ГК РФ и договора страхования в общей сложности, как указала страховая компания, страхователю было ей выплачено 1160635,81 руб. Как указал истец, на момент ДТП гражданская ответственность Семяннова А.Л. была застрахована в <данные изъяты> по договору <данные изъяты> №, в связи с чем <данные изъяты> в силу ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., несет обязанность по выплате 120000 руб., во исполнение которой <данные изъяты> выплатило ООО СК «Цюрих» страховое возмещение в размере 120000 руб. по решению Арбитражного суда Московской области №. Не возмещенный ущерб составил 1040635,81 руб. Собственником автомобиля «<данные изъяты>» и прицепа к нему, которым управлял Семяннов А.Л. в момент ДТП, являлся ООО «Исток». По договорам аренды транспортных средств от 11.06.2008 г. указанный автомобиль и прицеп были переданы во временное владение и пользование <данные изъяты> Саркисовой И.А. (л.д. 155, 229, 1 том). При таких обстоятельствах <данные изъяты> Саркисова И.А. на момент ДТП владела указанными транспортными средствами на законном основании, а потому на ООО «Исток» не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного в данном ДТП при использовании указанных транспортных средств. ООО «Исток» является ненадлежащим ответчиком по делу. Как установлено судом, в момент ДПТ Семяннов А.Л. состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> Саркисовой И.А. в соответствии с трудовым договором №, заключенным между ними 02.10.2008 г., согласно которому Семяннов А.Л. был принят на работу на должность <данные изъяты> по совместительству и приступил к исполнению своих функций с 02.10.2008 г. 02.10.2008 г. Саркисовой И.А. на имя Семяннова А.Л. была выдана доверенность на право управления автомобилем «<данные изъяты>» (л.д. 230, 1 том), а также путевой лист № от 02.10.2008 г. (л.д. 234, 1 том). Поскольку Семяннов А.Л., управляя автомобилем «<данные изъяты>», выполнял свои трудовые обязанности по заданию своего работодателя - <данные изъяты> Саркисовой И.А., то в силу ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный в результате ДТП работником, должен нести его работодатель. Работник, причинивший вред в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 1068 ГК РФ, несет ответственность перед работодателем в порядке регресса, если имеются предусмотренные законом условия ответственности - гл. 39 Трудового кодекса РФ. Таким образом, суд считает, что Семяннов А.Л. является ненадлежащим ответчиком по делу. На момент ДТП Семяннов А.Л., как следует из справки от 30.06.2010 г., работал в <данные изъяты> (в настоящее время - «Премьер-Люкс») в должности <данные изъяты>, однако в период с 01.10.2008 г. по 28.10.2008г. находился в очередном отпуске (л.д. 158, 1 том), в связи с чем ООО «Премьер-Люкс» также является ненадлежащим ответчиком по делу. О замене ненадлежащих ответчиков по делу надлежащим истец ООО СК «Цюрих» суд не просило. Также суд отмечает, что в материалах дела имеется представленное по запросу суда решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2009 г., вступившее в законную силу 29.09.2009 г., по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> <данные изъяты> ООО «Исток», <данные изъяты> <данные изъяты> Саркисовой И.А., которым производство по делу в отношении <данные изъяты> Саркисовой И.А. было прекращено в связи с тем, что она прекратила свою деятельность в качестве <данные изъяты> до привлечения ее в качестве ответчика по делу, в этом же решении содержится указание на те, установленные судом обстоятельства, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства «<данные изъяты>» являлась <данные изъяты> Саркисова И.А., а Семяннов А.Л., хотя и являлся на момент ДТП работником <данные изъяты> однако на момент ДТП находился в ежегодном отпуске, а потому <данные изъяты> не является надлежащим ответчиком по делу (л.д. 2-8, 2 том). В связи с чем суд полагает, что истец, который должен был знать о состоявшимся решении арбитражного суда, не был лишен возможности предъявить исковые требования, в том числе, и к Саркисовой И.А. Ссылка представителей ответчика Семяннова А.Л., являющегося ненадлежащей стороной, о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет. Довод представителя третьего лица - <данные изъяты> Саркисовой И.А. - адвоката Гизетдиновой Е.С. о том, что в соответствии с путевым листом Семяннов А.Л. должен был следовать по заданию работодателя из <адрес> в <адрес>, в то время как он загрузился в <адрес>, то есть мог использовать транспортное средство не в производственных, а в личных целях, судом рассмотрен и отклонен на основании следующего: В ст. 1079 ГК РФ оговорены условия освобождения владельца источника повышенной опасности от обязанности по возмещению причиненного вреда. Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В рассматриваемом случае, не представлено доказательств, подтверждающих то, что автомобиль «<данные изъяты>» выбыл из обладания <данные изъяты> Саркисовой И.А. в результате противоправных действий других лиц, а именно возбуждения уголовного дела по факту угона транспортного средства или других доказательств, устанавливающих противоправность завладения автомобилем другим лицом. Также суд не может принять доводы представителя Гизетдиновой Е.С. о том, что обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на Семяннова А.Л., поскольку законодатель установил возможность возмещения вреда, причиненного работником, именно работодателем, а непосредственное взыскание причиненного ущерба с работника нарушает его права, предусмотренные главой 39 ТК РФ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ст. 12, 55, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований ООО Страховая компания «Цюрих» к ООО «Премьер-Люкс», Семяннову Александру <данные изъяты>, ООО «Исток» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд. Судья: п/п О.Н. Юрова Копия верна. Судья: О.Н. Юрова Секретарь: Ю.М. Соколова