Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 декабря 2011г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего федерального судьи Казаковой М.М. при секретаре Мякининой Е.В. с участием представителя истца адвоката Балденкова М.П., представителя ответчицы адвоката Азизовой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Убейволк Д.В. к Убейволк Л.Г. о взыскании неосновательного обогащения, У С Т А Н О В И Л: Убейволк Д.В. обратился в суд с указанным иском к ответчице, где просит взыскать с Убейволк Л.Г. в свою пользу денежную сумму в размере 668 148 руб. как неосновательное обогащение и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 881,48 руб. В обоснование своих требований истец указал, что в период с апреля 2004г. по август 2010г. он и ответчица состояли в фактических брачных отношениях, проживали совместно и вели общее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ между ними был зарегистрирован брак. Решением мирового судьи судебного участка №5 г.Дзержинска Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. 31.12.2008г. он и ответчица заключили кредитный договор № с <данные изъяты> на сумму 270 000 рублей. В указанном договоре истец и ответчица являлись солидарными заемщиками, однако, несмотря на это, все платежи по данному договору осуществлялись единолично истцом из собственных средств. Обязательства по данному договору были исполнены истцом в полном объеме. Денежные средства, полученные по указанному кредитному договору, были использованы для проведения ремонта принадлежащей ответчице на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: Адрес1 В результате произведенного ремонта указанной квартиры были созданы неотделимые улучшения жилого помещения. Кроме того, он понес дополнительные расходы в виде комиссионного сбора и процентов, уплаченных по кредитному договору. Истец считает, что ответчица получила неосновательное обогащение в виде выплаченной им суммы по вышеуказанному кредитному договору в размере 340 988 руб. 16.07.2009г. истец и ответчица заключили кредитный договор № с <данные изъяты> на сумму 500 000 рублей. В указанном договоре истец и ответчица являлись солидарными заемщиками, однако, несмотря на это все платежи по договору осуществлялись единолично истцом из собственных средств. Обязательства по договору были исполнены истцом за обоих заемщиков. Денежные средства, полученные по указанному кредитному договору, были потрачены на совместную с ответчицей туристическую поездку в <адрес>. Кроме того, истец понес дополнительные расходы в виде комиссионного сбора и процентов, уплаченных по кредитному договору. Истец считает, что ответчица получила неосновательное обогащение в виде выплаченной им суммы по вышеуказанному кредитному договору. До заключения брака истцом по данному договору было уплачено 336 582,04 руб., а после расторжения брака 58 847,17 руб. Истец считает, что ответчица получила неосновательное обогащение в виде 1/2 части выплаченной истцом суммы по данному кредитному договору в размере 197 714 руб. 30.07.2010г. между истцом и <данные изъяты> заключен кредитный договор № на сумму 840 000 рублей, ответчица в данном договоре является поручителем с солидарной ответственностью перед кредитором. Все платежи по данному договору осуществляются единолично истцом из собственных средств. Денежные средства, полученные по данному кредитному договору, были потрачены на совместную с ответчицей туристическую поездку во <адрес>. После расторжения брака истцом из собственных средств была уплачена по указанному кредитному договору сумма в размере 164 546, 25 руб. Истец считает, что ответчица получила неосновательное обогащение в виде 1/2 части от указанной суммы- 82 273 руб. Кроме того, состоя в браке с ответчицей, 12.01.2011г. истцом был заключен кредитный договор № с <данные изъяты> на сумму 199 990 рублей. Все платежи по данному договору также осуществлялись истцом из собственных средств. Денежные средства, полученные по данному кредитному договору, были использованы для ремонта квартиры, принадлежащей ответчице на праве собственности. Кроме того, истец понес дополнительные расходы в виде комиссионного сбора и процентов, уплаченных по данному кредитному договору. На 17.10.2011г. истцом из собственных средств было уплачено по указанному кредитному договору 33 688, 25 руб. Истец считает, что ответчица получила неосновательное обогащение в виде выплаченной им суммы по указанному кредитному договору в размере 33 688 руб. 13.01.2011г. истцом был заключен кредитный договор № с <данные изъяты> на сумму 92 000 рублей. Все платежи по данному договору осуществляются единолично истцом из собственных средств. Денежные средства, полученные по данному кредитному договору, были использованы для общих, совместных нужд с ответчицей. После расторжения брака, на 17.10.2011г. истцом из собственных средств было уплачено по указанному кредитному договору 26 970,86 руб. Истец считает, что ответчица получила неосновательное обогащение в виде 1/2 части выплаченной им суммы по кредитному договору в размере 13 485 руб. Таким образом, истец считает, что ответчица получила неосновательное обогащение на общую сумму в размере 668 148 руб., которая подлежит взысканию в его пользу в соответствии со ст.1102 ГК РФ. Истец Убейволк Д.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, его интересы представляет адвокат Балденков М.П., который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Ответчица Убейволк Л.Г. в судебное заседание не явилась, в заявлении в адрес суда просила дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя. Представитель ответчицы адвокат Азизова О.А.заявленные требования не признала, указала, что в ДД.ММ.ГГГГ. ответчица вступила в брак с истцом, в ДД.ММ.ГГГГ. брак был расторгнут, но совместное проживание они не прекращали, второй брак с истцом она заключила в ДД.ММ.ГГГГ, окончательно они разошлись в ДД.ММ.ГГГГ., истцом были заключены следующие кредитные договоры: 31.12.2008г. с <данные изъяты> на сумму 270 000 руб., 16.07.2009г. с <данные изъяты> на сумму 500 000 руб., 30.07.2010г. с <данные изъяты> на сумму 840 000 руб., указанные суммы истец брал на <данные изъяты>, ремонт в квартире они делали в 2004г., о договорах по банковским картам ответчице ничего не известно, истец ее в известность о том, что он брал деньги по картам, не ставил, пояснила, что в 2009г. ответчица с истцом ездили в <адрес>, стоимость путевки составила 87790руб., путевку выкупала она, вкладывала свою зарплату, поскольку являлась <данные изъяты> и в 2009г. получила расчет, во <адрес> она с истцом ездила, также вкладывая свои денежные средства, на путевку ушло 34800 руб., она писала требование на материальную помощь, дорога во <адрес> и обратно у них была бесплатная. Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст.1102 ГК РФ 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли». В соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ истец, обратившись к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения, должен доказать, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел или сберег за счет истца имущество (денежные средства), которое он обязан возвратить потерпевшему. Судом установлено, что Убейволк вступили в барк в 1991г., от брака имеют <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., решением мирового судьи судебного участка №11 г.Дзержинска от ДД.ММ.ГГГГ их брак был расторгнут, однако, совместное проживание они не прекращали, и ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был зарегистрирован повторно. Совместное проживание стороны прекратили в марте 2011г., заочным решением мирового судьи судебного участка №5 г.Дзержинска Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ брак Убейволк расторгнут, указанное заочное решение вступило в законную силу 04.07.2011г., сторонами не обжаловалось. Из материалов дела следует, что 31.12.2008г. между <данные изъяты> с одной стороны и Убейволк Д.В., Убейволк Л.Г., с другой стороны был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым солидарным заемщикам Убейволк Д.В. и Убейволк Л.Г. был предоставлен кредит в размере 270 000 руб. под 30% годовых со сроком возврата до 29.06.2010г. Денежные средства банком были перечислены на расчетный счет Убейволк Д.В. Из выписки по счету по вышеуказанному кредиту, представленной в материалы дела <данные изъяты> следует, что платежи в исполнение обязательств по вышеуказанному кредиту вносились Убейволк Д.В., указанный кредит погашен в полном объеме, общая сумма с учетом комиссионного сбора и процентов, уплаченных по кредитному договору, составляет 350 458,08 руб. Истец ссылается на то, что денежные средства, полученные по вышеуказанному кредитному договору, были использованы для проведения ремонта квартиры, расположенной по адресу: Адрес1 принадлежащей Убейволк Л.Г. на праве собственности. Ответчица, возражая против заявленных требований, указывает на то, что ремонт в указанной квартире они делали в 2004г., а данный кредит истец брал на <данные изъяты>. Из пояснений представителя истца следует, что с 2004г. истец <данные изъяты> и прекратил свою деятельность в феврале-марте 2011г., хотя из <данные изъяты> он до настоящего времени не исключен. Свидетели со стороны истца ФИО1 и ФИО2 пояснили суду, что знают семью Убейволк длительное время, со слов истца им известно, что он неоднократно брал кредиты, которые тратил на поездки с семьей за границу и на ремонт квартиры по Адрес1, ремонт проводился с 2004г. на протяжении нескольких лет, по мере появления денежных средств, также на кредитные средства они покупали мебель в квартиру. Свидетель со стороны ответчика ФИО3 пояснила суду, что знает семью Убейволк с 2008г., бывала у них в квартире, ремонт с этого времени они в квартире не делали. Свидетель ФИО4 показала суду, что знает истицу с середины 2009г., бывала у нее дома неоднократно, ремонта у них в квартире не было, от ответчицы ей известно, что истец брал кредиты на <данные изъяты>. В материалы дела представителем ответчика представлены фотографии квартиры, в частности кухни и ванной комнаты, по которым, как полагает ответчик, можно сделать вывод о том, что ремонта в квартире не было давно. Однако, суд не может принять во внимание данные фотографии, поскольку по ним давность проведения в квартире ремонта определить невозможно. Таким образом, свидетели дали суду противоречивые показания относительно назначения кредитных средств, каких-либо иных доказательств того, что кредитные средства по договору от 31.12.2008г. истцом тратились на ремонт квартиры, где зарегистрирована и проживает ответчица и где на регистрационном учете также состоит ответчик, суду не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании в его пользу денежных средств, выплаченных им по данному договору, удовлетворению не подлежат. Из материалов дела следует, что 16.07.2009г. между Убейволк Д.В.. Убейволк Л.Г. с одной стороны и <данные изъяты> с другой стороны был заключен кредитный договор, по которому на расчетный счет Убейволк Д.В. перечислены денежные средства в сумме 500000руб. По утверждению истца, до заключения брака повторно и после его прекращения, им были уплачены по данному договору денежные средства в сумме 395 428руб, из которых он просит взыскать с ответчицы 197714руб., ссылаясь на то, что все денежные средства были ими потрачены на поездку в <адрес>. Из представленных в материалы дела документов следует, что 04.12.2009г. между Убейволк Л.Г. и <данные изъяты> был заключен договор о реализации туристического продукта, по которому ответчица на семью из <данные изъяты> человек, в том числе истец и <данные изъяты> ответчицы, приобрела путевку в <адрес> сроком на 9 дней с 28 декабря 2009г. по 04 января 2010г. стоимостью 87 690руб. По квитанции от 07.12.2009г. Убейволк Л.Г. оплатила указанную сумму. В материалы дела ответчицей представлена справка о доходах за 2009г. формы <данные изъяты>, из которой следует, что ответчица с июня по ноябрь 2009г. имела средний заработок в сумме 15530руб. в месяц. Таким образом, из представленных документов следует, что оплату за путевку в <адрес> вносила ответчица, на протяжении 2009г. она имела постоянную работу в <данные изъяты> и заработок, доказательств того, что денежные средства, полученные истцом по кредиту от 16.07.2009г.- за пять месяцев до поездки, были потрачены на ее оплату, истец суду не представил, в связи с чем его требования о взыскании с истицы денежных средств по данному договору удовлетворению не подлежат. Кроме того, суд полагает необходимым отметить то обстоятельство, что в кредитных договорах от 31.12.2008г. и от 16.07.2009г. цель получения денежных средств не указана, кредит предоставлен в рамках Программы кредитования малых и средних предприятий, что косвенно подтверждает доводы ответчицы о том, что истец получал данные кредиты на <данные изъяты>. Судом установлено, что 30.07.2010г. между Убейволк Д.В. и <данные изъяты> был заключен кредитный договор на сумму 840000руб., поручителем по которому является ответчица, по утверждению истца после расторжения брака с ответчицей им по данному договору были выплачены денежные средства в сумме 164546руб.25коп., из них 82 273руб. истец просит взыскать в свою пользу с ответчицы, так как кредитные средства пошли на оплату их поездки во <адрес>. Из представленных документов следует, что Убейволк Л.Г. 28.01.2011г. приобрела путевку во <адрес> на себя и Убейволк Д.В. сроком на 8 дней с 26.02.2011г., стоимость путевки в сумме 34800руб. оплачена ответчицей по квитанции от 28.01.2011г. Справками <данные изъяты> №, где в настоящее время служит ответчица, подтверждается, что ей были выданы перевозочные документы на нее и <данные изъяты> Убейволк Д.В. на маршрут <адрес> и 24.02.2011г. ей выплачена материальная помощь в сумме 11860руб. Таким образом, доказательств того, что денежные средства, полученные истцом по кредиту от 30.07.2010г., за шесть месяцев до поездки во <адрес>, были потрачены на ее оплату, истец суду не представил, в связи с чем его требования о взыскании с истицы денежных средств по данному договору удовлетворению не подлежат. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14.11.2011г. с истца и ответчика солидарно в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по данному кредитному договору в сумме 701 970руб.16коп. Из пояснений представителей сторон следует, что указанное решение они не обжаловали. Из материалов дела следует, что, будучи в браке с ответчицей, истец 12.01.2011г. получил от <данные изъяты> кредит в сумме 199990руб., деньги были ему перечислены на пластиковую карту, по утверждению истца денежные средства были потрачены на ремонт квартиры, по кредиту им было выплачено 33 688руб., которые он просит взыскать с ответчицы, поскольку квартира является ее собственностью. В доказательство в подтверждение своих доводов, истец сослался на показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, однако, они пояснили суду, что относительно ремонта квартиры в 2011г. им ничего не известно. Судом установлено, что 13.01.2011г. истец заключил кредитный договор с <данные изъяты> на сумму 92000руб.. денежные средства были ему перечислены на пластиковую карту, по утверждению истца после расторжения брака по данному кредиту им было уплачено 26970руб.86коп., из которых 13 485руб. он просит взыскать с ответчика в свою пользу, так как по его утверждению, кредитные средства потрачены на общие нужды, на проживание. По утверждению ответчицы, о данных кредитах она не знала, на какие нужды они были использованы, ей неизвестно. Пунктом 2 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пункта 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, если все полученное по обязательствам одного из супругов, было использовано на нужды семьи. Доказательств того, что ответчица была поставлена в известность о существовании долговых обязательств от 12 и 13 января 2011 года, давала согласие на заем денежных средств, а также того, что денежные средства были потрачены на нужды семьи, суду не представлено, в связи с чем требования истца в данной части также следует оставить без удовлетворения. Согласно положениям ст.55, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Суд приходит к выводу о том, что истцом в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в связи с чем в исковых требованиях ему следует отказать в полном объеме. Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст.12, 198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Убейволк Д.В. к Убейволк Л.Г. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Дзержинский городской суд. Федеральный судья п/п М.М.Казакова Копия верна: Судья: Секретарь: