Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 декабря 2011г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Свешниковой М.В., при секретаре Пяшиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Минервина Е.Б. о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области о временном ограничении выезда из РФ, у с т а н о в и л: Минервин ЕБ обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что в рамках исполнительного производства №, возбужденного 16 февраля 2009 года, в отношении Минервина Е.Б. по исполнительному листу № от 28 марта 2006 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 29 ноября 2011 года было вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации за №. Минервин ЕБ считает, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям действующего законодательства - статьям 15, 16 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», а также пункту 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации, нарушающим право гражданина на свободу передвижения, Федеральному закону № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве». В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление должно содержать данные об исполнительном производстве. Согласно преамбуле Постановление о временном ограничении выезда вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу № от 28 марта 2006 года, выданного Приобским районным судом г. Бийска Алтайского края в пользу взыскателя <данные изъяты> в лице <данные изъяты> в сумме 360 815,05 руб. Постановление противоречит фактическим данным, поскольку: согласно исполнительного листа № от 28 марта 2006 года, выданного Приобским районным судом г. Бийска Алтайского края иск был заявлен только лишь <данные изъяты> в лице <данные изъяты>. Ни какого упоминания про <данные изъяты> в исполнительном листе не содержится. Исполнительный лист выдан на общую сумму 188 905,23 рублей. При этом как это наглядно видно в исполнительном листе, все суммы являются абсолютно установленными, а потому сумма долга из 188 905,23 рублей никак не могла стать долгом в размере 360 815,05 рублей. Требования взыскателя (<данные изъяты>) были заявлено не только к Минервину Е.Б., но и к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке. Однако, никаких сведений о том, исполнили ли другие должники свои обязательства по исполнительному листу, погашена ли задолженность хотя бы в какой-то его части у судебного пристава-исполнителя ФИО1 не имеется вообще(!!!). Ведь по факту может оказаться так, что иные должники уже погасили задолженность перед взыскателем в полном объеме, а на него возлагаются обязанности и ограничения, которые по факту не могут быть к нему применены. Сведений о том, что исполнительное производство № является сводным или каким образом сумма долга по исполнительному листу № от 28 марта 2006 года ему предоставлено не было. Таким образом, постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации за № от 29 ноября 2011 года не соответствует нормам федерального закона и подлежит отмене. В обоснование принятого решения о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем ФИО1 указано на то, что «уважительные причины неисполнения исполнительного документа судебному приставу-исполнителю должником не предоставлены; либо должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно не предотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения». В силу п. 5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами. Статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В силу ФЗ «Об исполнительном производстве» временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации вправе устанавливать судебный пристав-исполнитель (пункт 15 части 1 статьи 64). Согласно статье 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Во всех случаях временного ограничения конституционного права на выезд из Российской Федерации орган внутренних дел (в данном случае - ФССП) обязан уведомить гражданина об основаниях и сроке ограничения, указать дату и регистрационный номер соответствующего решения, полное наименование и юридический адрес организации, принявшей на себя ответственность за ограничение права данного гражданина на выезд из Российской Федерации (статья 16), что возлагает на нее обязанность обосновать необходимость ограничения. Статьи 56, часть 1 статьи 249 ГПК РФ устанавливают, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение. Таким образом, ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований (наличия обязательств, наложенных на гражданина судом), но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые при необходимости могут быть проверены судом общей юрисдикции. Эти обстоятельства, а также мотивы, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости применения к должнику такой меры принудительного исполнения, в соответствии с положениями ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» должны быть указаны в постановлении о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В нарушение положений ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» оспариваемое постановление требуемых законом сведений не содержит; в нем не приведены основания, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости применения к Миневрину Е.Б.. запрета на выезд из Российской Федерации, а имеется лишь ссылка на то, что должником в добровольный срок не исполнено решение суда, что не может быть признано достаточным для применения меры принудительного исполнения, ограничивающей конституционное право гражданина на выезд из Российской Федерации. В оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель не руководствовался фактическими обстоятельствами, а скопировал содержание ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» и текст Приложения № 52 к Приказу Федеральной службы судебных приставов РФ № 28 от 31 января 2011 года, поскольку в мотивировочной части текста указан союз «либо», который выражает «альтернативу», хотя в силу ном закона судебный пристав-исполнитель обязан указать конкретные факты без какой-либо альтернативы. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали реальные основания для вынесения постановления об ограничении выезда гражданина Минервина Е.Б. Довод судебного пристава-исполнителя о том, что отсутствовали уважительные причины неисполнения исполнительного документа, является необоснованным и не подтверждается материалами исполнительного производства, поскольку: судебный пристав-исполнитель, которая вела исполнительное производство до Минервин ЕБ просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области о временном ограничении выезда из Российской Федерации № от 29 ноября 2011 года о временном ограничении на выезд из РФ гражданина Миневрина Е.Б.. Обязать судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела УФССП Также Минервин ЕБ просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области о временном ограничении выезда из Российской Федерации № от 29 ноября 2011 года о временном ограничении на выезд из РФ гражданина Минервина Е.Б., мотивируя тем, что постановление было вынесено 29 ноября 2011 года. В тот же день было вручено ему. В соответствии ч. 2 ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя оспаривается в 10-дневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Следовательно, заявление должно было быть подано в суд до 12 декабря 2011 г включительно. Учитывая, что 29 ноября 2011 года между ним и судебным приставов-исполнителем ФИО1 был согласован график погашения задолженности: до 31 декабря 2011 года 150 000 рублей, до 01 марта 2012 года оставшаяся сумма долга, при этом с его заработной платы будут производиться взыскания в размере до 50%, то ФИО1 сообщила, что отправлять копию постановления о временном ограничении выезда, как того требует ч. 3 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» она не будет. Однако, 16 декабря 2011 года Минервин ЕБ узнал, что несмотря на согласованный график погашения задолженности, готовность погасить задолженность в самые короткие сроки, судебный пристав-исполнитель ФИО1 отправила в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы копию оспариваемого постановления. Судебный пристав-исполнитель Дзержинского межрайонного отделения УФССП РФ по Нижегородской области ФИО1 с заявлением не согласна, пояснила, что 29.11.2011 г. обжалуемое постановление вручено Минервину ЕБ под роспись, в этот день был произведен арест имущества. 09.12.2011 г. срок обжалования данного постановления истек. Изучив материалы дела, суд пришел к следующему. В соответствии со ст. 112 ГПК РФ: 1. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. 2. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. 3. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. 4. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. (часть четвертая в ред. Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ) 5. На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба. Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). В соответствии п. 2 ст. 441 ГПК РФ, согласно которому заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. В соответствии со ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. В судебном заседании установлено, что 29.11.2011 г. судебным приставом-исполнителем ДМО УФССП РФ по Нижегородской области было вынесено постановление о временном ограничении выезда из РФ № от 29.11.2011 г. о временном ограничении на выезд из РФ гражданина Минервина ЕБ. 29.11.2011 г. данное постановление было вручено Минервину ЕБ под роспись. 16.12.2011 г. Минервину ЕБ стало известно, что постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из РФ направлен в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в пограничные органы. 19.12.2011 г. Минервин ЕБ обратился в Дзержинский городской суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области о временном ограничении выезда из РФ и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Ни в самом ходатайстве о восстановлении срока, ни в судебном заседании Минервин ЕБ каких-либо доказательств того, что был лишен возможности своевременно оспорить действия судебного пристава-исполнителя по указанным в жалобе основаниям, суду не представил. Таким образом, суд полагает отказать Минервину ЕБ в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198 РФ, суд р е ш и л: Заявление Минервина Е.Б. о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области о временном ограничении выезда из РФ оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока на обращение в суд. Решение может быть обжаловано в Коллегию по гражданским делам Нижегородского облсуда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области. Председательствующий судья п/п М.В.Свешникова Копия верна. Судья Секретарь
ФИО1, собиралась направить постановление об удержании денежных средств с его заработной платы по месту работы. Почему такого постановления не было отправлено - не известно. От уплаты задолженности Минервин ЕБ никогда не уклонялся и не скрывался. В материалах исполнительного производства есть все его телефоны, а также информация о его месте работы. В его почтовый ящик была опущена повестка за подписью якобы «судебного пристава-исполнителя ФИО1». Повестка не содержит никакой конкретной информации: когда его вызывают, кто является взыскателем и по какой сумме. Принимая во внимание, что у него не было информации по смене судебного пристава-исполнителя по его производству, то он не рассматривал повестку в качестве документа. Однако, Минервин ЕБ всё же позвонил по указанному телефону, встретился с ФИО1 29 ноября 2011 года Минервин ЕБ предложил судебному приставу-исполнителю ФИО1
график погашения задолженности: до 31 декабря 2011 года он оплачивает 150 000 рублей, и до 01 марта 2012 года выплачиваю оставшуюся сумму долга. При этом он не возражает против того, чтобы с его заработной платы производились взыскания в размере до 50%. Данный график устроил судебного пристава-исполнителя и она сказала, что будет ждать согласованных сроков. На основании изложенного следовало, что они достигли согласия о порядке и сроках погашения задолженности. Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, что судебным приставом-исполнителем не были проведены все предусмотренные законом меры по исполнению решения суда. Учитывая, что факт уклонения Минервина Е.Б. от исполнения решения суда, требований судебного пристава-исполнителя не установлено, то вынесенное постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации Минервина Е.Б. нарушает нормы действующего законодательства и незаконно ограничивает Минервина Е.Б. в правах, гарантируемых ему Конституцией РФ.
по Нижегородской области ФИО1 устранить допущенное нарушение закона и направить информацию об отмене постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации № от 29 ноября 2011 года в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.