Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с участием представителя истца Разуваевой Н.А., представителя ответчика Писцова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султыговой Л.М. к Курносовой Ж.В. о взыскании неосновательного обогащения, У С Т А Н О В И Л: Истец Султыгова Л.М. обратилась с указанным иском к ответчику Курносовой Ж.В., мотивируя тем, что 23.05.2008г. они совместно с ответчиком поехали в <адрес> в автосалон «<данные изъяты>» на <адрес> для покупки для себя автомашины <данные изъяты> за наличный расчет. В автосалоне ей предложили приобрести автомашину <данные изъяты> классом выше и дороже. Наличных денег на покупку этой автомашины у истца не хватало, а кредит на свое имя она не имела возможности оформить в силу объективных причин. По договоренности с Курносовой Ж.В. они решили оформить автомашину и целевой кредит на приобретение автомашины на имя Курносовой Ж.В. с условием, что первоначальный взнос по договору купли-продажи в автосалоне оплачивает истец из имевшихся у нее денег, кредит также погашает истец, а Курносова Ж.В. позднее переоформляет автомашину на имя истца. В тот же день, то есть 23.05.2008г., между ООО «ГАЛС» и Курносовой Ж.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля №. Первоначальный взнос в сумме 294 897 руб был внесен истцом, однако в квитанции была указана фамилия покупателя, то есть Курносовой Ж.В. Указать фамилию истца в квитанции кассир отказалась, пояснив, что в финансовом документе они могут указать лишь данные покупателя. Договор и квитанция о внесении первоначального взноса всегда находились у истца. В соответствии с п.3.2 договора купли-продажи оставшиеся денежные средства в сумме 467 000 руб были оплачены за счет кредита, предоставленного Нижегородским филиалом ОАО «АК БАРС» Банка г. Нижний Новгород, по договору № от 26.05.2008г. Кредитный договор № был заключен 26.05.2008г. сроком на 5 лет под 14% годовых с ежемесячным внесением платежа в размере 12 246 руб 26 коп, общая сумма платежей составляла 520 201 руб 53 коп. Платежи по кредитному договору с первого взноса, то есть с июня 2008 года осуществляла истица либо по ее просьбе другие лица, в частности ФИО1 Некоторые квитанции у нее сохранились. С момента приобретения автомашиной пользовалась истица по генеральной доверенности № от 29.05.2008г., выданной Курносовой Ж.В. на имя истца. В автосалоне «<данные изъяты>» истцу была выдана именная карта <данные изъяты>-клиента службы технической помощи. Для технического обслуживания автомашину предоставляла истица. Ежегодно истица заключала договор <данные изъяты>, последний такой договор был заключен 18.03.2011г. С мая 2011 года в силу возникших финансовых затруднений истица не смогла погашать ежемесячные платежи по кредитному договору. По договоренности с банком истица должна была к началу ноября 2011 года погасить все просроченные платежи и пени за просрочку платежей. В октябре 2011 года Курносова Ж.В. обратилась в Нижегородский филиал ОАО «АК БАРС» Банка г. Нижний Новгород с заявлением о выдаче ей кредита. Чтобы вопрос о выдаче кредита был решен положительно, она оплатила банку образовавшуюся задолженность по кредиту от 26.05.2008 года в сумме 79 000 руб. Истица обязалась Курносовой Ж.В. эти деньги возместить, с чем она согласилась. 01.11.2011г. автомашину у истца отобрали сотрудники службы безопасности банка и поставили ее на автостоянку. Позднее в банке ей пояснили, что автомашина у нее была изъята по заявлению Курносовой Ж.В. и предложили ей погасить оставшуюся сумму долга по кредиту в размере 191 171 руб 79 коп. Истица согласилась и стала обзванивать знакомых с просьбой об одолжении денег. Когда истица деньги нашла и пришла в банк, узнала, что 03.11.2011г. Курносова Ж.В. внесла в кассу банка деньги в сумме 191 171 руб 79 коп и забрала машину со стоянки. С тех пор Курносова Ж.В. сама ездит на автомашине, на имя истца ее не собирается переоформлять, хотя истица ей предлагала получить от нее внесенные ею в банк деньги в сумме 270 171 руб 79 коп. Ответчица намерена продать автомашину, но деньги истцу не собирается отдавать. В общей сложности в счет стоимости автомашины истица оплатила 723 516 руб 10 коп ( первоначальный взнос в сумме 294 897 руб и 35 платежей по 12 246 руб 26 коп на сумму 428 619 руб 10 коп). Таким образом Курносова Ж.В. неосновательно получила от истца деньги в сумме 723 516 руб 10 коп. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 723 516 руб 10 коп и госпошлину в сумме 10 435 руб 16 коп. Истец Султыгова Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд полагает возможным. В предыдущем судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что письменный договор между ней и Курносовой Ж.В. не составлялся, каких-либо письменных обязательств ни с автосалоном, ни с банком у нее нет, каким образом будет осуществлена передача автомашины ей Курносовой Ж.В. они не оговаривали, полагала, что Курносова Ж.В., которую она знала много лет, поступит честно. Представитель истца адвокат Разуваева Н.А., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Ответчик Курносова Ж.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд полагает возможным. Представитель ответчика адвокат Писцов А.М., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что никаких соглашений между Султыговой Л.М. и Курносовой Ж.В. о том, что Султыгова Л.М. оплатит стоимость автомашины, а Курносова Ж.В. передаст ей автомобиль в собственность, заключено не было, доказательств каких-либо не представлено, покупку автомашины совершила именно Курносова Ж.В., просит в иске отказать. Представитель третьего лица ООО «ГАЛС» Васильева Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя третьего лица. В своем отзыве представитель Васильева Е.Н. пояснила, что она работает <данные изъяты> в автосалоне ООО «ГАЛС», 23.05.2008г. Султыгова Л.М. и Курносова Ж.В. пришли в салон ООО «ГАЛС», во время беседы Султыгова Л.М. сказала, что подбирает автомобиль для себя, и она рассматривает покупку автомобиля <данные изъяты>. Во время беседы в салон загнали демонстрационный автомобиль <данные изъяты>, Султыгова Л.М. им заинтересовалась и решила совершить пробную поездку (тест-драйв) на этом автомобиле. По результатам пробной поездки Султыгова Л.М. приняла решение о его покупке, но достаточной суммы для покупки автомобиля в этот день у нее не было. Султыгова Л.М. согласилась рассмотреть вариант оформления кредита в салоне. После консультации с кредитным специалистом выяснилось, что Султыгова Л.М. оформить кредит на себя не может, и Курносова Ж.В. согласилась оформить кредит на себя. Запрос на выдачу кредиты был отправлен на Курносову Ж.В. Так как кредит был одобрен на Курносову Ж.В., то и автомобиль по общему согласию был оформлен тоже на нее. Приходно-кассовый ордер на сумму первоначального взноса был передан Султыговой Л.М. для оплаты. После подписания кредитного договора, договора купли-продажи автомобиля, акта приема-передачи автомобиля, Курносова Ж.В. выписала доверенность на управление автомобилем Султыговой Л.М. и уехала из автосалона. Так как Султыгова Л.М. приобрела автомобиль бизнес-класса, руководством автосалона было принято решение сделать ей подарок (защита картера и карта технической помощи). Из салона автомобиль забрала Султыгова Л.М. по доверенности. Представитель третьего лица ОАО «АК БАРС» Банк в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица. Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему. Судом установлено, что 23.05.2008г. между ООО «ГАЛС» и Курносовой Ж.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля № в соответствии с которым в собственность Курносовой Ж.В. был передан автомобиль <данные изъяты> VIN № стоимостью 761 897 руб (л.д.10). В соответствии с п.3.2. данного договора Курносова Ж.В. производит авансовый платеж в сумме 294 897 руб, а оставшиеся денежные средства в сумме 467 000 руб оплачиваются за счет кредита, предоставленного покупателю Нижегородским филиалом ОАО «АК БАРС» Банк, в соответствии с кредитным договором. В соответствии с квитанцией и кассовым чеком от 23.05.2008г. от Курносовой Ж.В. ООО «ГАЛС» приняты в счет оплаты автомобиля по указанному договору 294 897 руб (л.д.12). Автомобиль был принят Курносовой Ж.В. в соответствии с актом приема-передачи от 23.05.2008г., а также паспорт транспортного средства, транзитный номер, сервисная книжка, инструкция по эксплуатации, один экземпляр договора купли-продажи и акт приема-передачи, грузовая таможенная декларация (л.д.11). 26.05.2008г. между АКБ «АК БАРС» и Курносовой Ж.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Курносовой Ж.В. был предоставлен кредит в сумме 520 201 руб 53 коп на приобретение транспортного средства <данные изъяты> VIN № сроком до 26.04.2013г. под 14% годовых (л.д.58-61). В соответствии графиком возврата кредита Курносова Ж.В. обязалась вносить ежемесячно в счет погашения кредита по 12 246 руб 26 коп (л.д.62-63). В соответствии с выпиской по лицевому счету вклада от 26.05.2008г. до 30.11.2011г. денежные средства в счет погашения кредита вносились Курносовой Ж.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д.64-66). В соответствии с приходными кассовыми ордерами денежные средства в счет погашения кредита вносились Султыговой Л.М. (л.д.14-18). Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, а именно денежные средства в сумме 723 516 руб 10 коп, уплаченные истцом в счет погашения кредита по указанному выше кредитному договору, обосновывая тем, что между истцом и ответчиком имелась договоренность о том, что Султыгова Л.М. оплачивает первоначальный взнос в сумме 294 897 руб по договору купли-продажи автомобиля, производит погашение кредита, а Курносова Ж.В. переоформляет автомобиль на истца. В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст.159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (п.1). Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (п.2). Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (п.3). В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п.1). В соответствии со ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (п.2). Доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение об исполнении Султыговой Л.М. обязательств по кредитному договору, заключенному Курносовой Ж.В., о передаче автомобиля в собственность Султыговой Л.М., суду не представлено. Как пояснила истица, каких-либо письменных обязательств между ней и Курносовой Ж.В. не было. Пользование автомобилем истцом на основании доверенности, выдача истцу именной карты <данные изъяты>-клиента, заключение истцом договора <данные изъяты> не являются доказательствами указанного соглашения. К тому же, доверенность на право пользования, управления, распоряжения транспортным средством, выданная его собственником, впоследствии была им же отменена. А договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором собственником транспортного средства указана Курносова Ж.В., подтверждает лишь страхование ответственности по причинению вреда третьим лицам. Судом установлено, что истцом вносились денежные средства по кредитному договору, заключенному между АКБ «АК БАРС» и Курносовой Ж.В., что не оспаривается ответчиком, и подтверждено материалами дела. В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)... В соответствии со ст. 1109 не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Поскольку наличие каких-либо обязательств между истцом и ответчиком не установлено, то и денежные средства, уплаченные истцом по указанному кредитному договору возврату не подлежат. Доводы истца о том, что банком было предложено именно ей погасить оставшуюся сумму долга, а также о том, что по вопросам просрочки погашения кредита банк обращался непосредственно к ней, как к владельцу транспортного средства, суд находит несостоятельными, поскольку Султыгова Л.М. в договорных отношения с банком не состояла, обязательства по погашению кредита исполнять не могла. Таким образом, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, в связи с чем в иске следует отказать. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то судебные расходы, понесенные истцом, возмещению не подлежат, а с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб, оплата которых подтверждена квитанцией (л.д.178). На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске Султыговой Л.М. к Курносовой Ж.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме. Взыскать с Султыговой Л.М. в пользу Курносовой Ж.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме. Федеральный судья п\п С.А.Тихомирова Копия верна Федеральный судья С.А.Тихомирова Секретарь Е.С.Николаева