Дело №г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 января 2012г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: Судьи Казаковой М.М. При секретаре Мякининой Е.В. С участием истца Зайцевой В.П., ее представителя адвоката Шавандина Е.И. представителя ответчиков Лебедевой Е.А., представителя 3-его лица Сидоровой Е.П. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой В.П. к Роганову А.В. Рогановой М.А. о взыскании ущерба У С Т А Н О В И Л: Зайцева В.П. обратилась в суд с иском к Роганову А.В., Рогановой М.А., где просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 54 265руб.01коп. и судебные расходы по делу. В обоснование своих требований истец указала, что является собственником нежилого помещения <данные изъяты> по адресу <адрес>, по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры №, 23.10.2011г. указанное помещение было пролито, причиной пролива явился срыв резьбового соединения полотенцесушителя. В результате пролива пострадали помещения площадью 7.5 кв.м. и 15,0кв.м., а также были испорчены подготовленные к оклеиванию обои, ущерб составил 54265руб.01коп., которые истец просит взыскать с ответчиков, а также возместить ей расходы по уплате госпошлины, оплате расходов по оценке ущерба в сумме 5000руб. и услуг адвоката в сумме 10000руб. В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, пояснила, что в настоящее время пролитые помещения отремонтированы, ответчики в добровольном порядке возместить ущерб отказались. Ответчики в судебное заседание не явились, в заявлениях в адрес суда просили дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя по доверенностям Лебедевой Е.А. Представитель ответчиков Лебедева Е.А. исковые требования не признала, причину пролива не оспаривает, пояснила, что в сентябре 2011г. ответчики обращались с заявлением в обслуживающую организацию ООО «<данные изъяты>» о замене полотенцесушителя, однако, никаких мер по заявлению не было принято, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу должна являться управляющая компания, кроме того, заявленный истицей ущерб завышен, согласно акту осмотра от 25.10.2011г. от пролива пострадало одно помещение площадью 7,5кв.м., в отчете об оценке ущерба имеется ссылка на помещение площадью 15 кв.м., от пролива оно не пострадало. В дальнейшем представитель ответчиков пояснила, что ответчики согласны возместить истице ущерб в сумме 20000руб., поскольку полагают, что указанной суммы достаточно для ремонта помещения площадью 7,5кв.м. Представитель ООО «<данные изъяты>» заявленные требования поддержала, пояснила, что пролив произошел по вине ответчиков, с заявлением о ремонте либо замене полотенцесушителя они в обслуживающую компанию не обращались, как собственники квартиры они несут ответственность за ее содержание. Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, специалистов, производивших осмотр помещений, суд приходит к следующему. Судом установлено, что Зайцева В.П. является собственником нежилого помещения <данные изъяты> площадью101,6кв.м., расположенного на <данные изъяты> этаже дома <адрес>, ответчики Рогановы являются собственниками квартиры №, находящейся на <данные изъяты> этаже указанного дома, квартира принадлежит им на праве общей долевой собственности, каждому по 1\2 доле. Дом <адрес> находится на обслуживании управляющей компании ООО «<данные изъяты>». Из объяснений сторон и материалов дела следует, что 23.10.2011г. принадлежащее истице помещение было пролито, актом обследования от 23.10.2011г. установлено, что причиной пролива явился срыв резьбового соединения полотенцесушителя в квартире № причину пролива стороны не оспаривают. Актом обследования от 25.10.2011г., составленным управляющей компанией, установлено, что от пролива пострадало помещение площадью 7,5кв.м.: потолок из ГКЛ, оклеенный обоями под покраску, упал, на стенах шпатлевка имеет желтые пятна, лежащие на полу обои в количестве 7 полос, подготовленные к оклеиванию, покоробились. 01.01.2011г. управляющая компания составила повторный акт обследования, согласно которому от пролива пострадало помещение площадью 7,5кв.м.: подвесной потолок площадью 10кв.м. упал, на стенах шпаклевка имеет желтые подтеки, обои поцарапаны. 7 полос обоев, подготовленных к оклеиванию и лежащих на полу, покоробились. В смежном помещении площадью 15 кв.м. на потолке отклеились обои, на стенах на обоях имеются следы подтеков желтого цвета, около двери обои отклеились. 02.11.2011г. пострадавшее помещение было обследовано специалистами <данные изъяты> куда обратилась истица за оценкой ущерба. В акте обследования указано, что от пролива пострадало помещение площадью 7,5кв.м., в нем упал потолок, на стене площадью 6,52 кв.м. испорчены обои, на них следы царапин, подтеки, остальная часть стен отшпаклевана, на шпаклевке желтые следы от подтеков. Пострадало помещение площадью 15кв.м.: на потолке отклеились обои, на стенах на обоях имеются подтеки, в районе примыкания к потолку и дверному проему обои отклеились, лежащие на полу обои в количестве 7 полос, подготовленные к оклеиванию, покоробились. Согласно отчету № стоимость ремонта поврежденных помещений составляет 54265руб.01коп. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред. В силу ст. 30 ЖК РФ 1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. 2. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. 3. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. 4. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В силу ст. 161 ЖК РФ 1. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. 1.2. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации. 2. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. 2.3. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 16. Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества. Оспаривая заявленные требования, ответчики ссылаются на то, что обращались в управляющую компанию с заявлением о ремонте либо замене полотенцесушителя, однако, никаких мер по заявлению принято не было. В подтверждение своих доводов ответчики сослались на показания свидетеля ФИО1 Свидетель ФИО1 пояснил в судебном заседании, что по просьбе Роганова А.В. он намеревался заменить в его квартире стояк горячей воды, трубы в квартире старые, менять их он отказался, заметил, что подтекает полотенцесушитель и посоветовал Роганову А.В. его заменить, Роганов А.В. обращался к слесарям, просил их перекрыть холодную воду для ремонта, они отказались отключить воду. Свидетель ФИО1 не подтвердил факт обращения ответчиков в управляющую компанию с заявлением о замене полотенцесушителя, представитель управляющей компании в материалы дела представил справку о том, что такого обращения ответчиков не зафиксировано, иных доказательств в подтверждение своих доводов ответчики не представили, в связи с чем их ссылка на то, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания, не может быть принята во внимание. В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственники жилого помещения обязаны содержать его в надлежащем состоянии и должны возместить вред, причиненный по их вине, в связи с чем надлежащими ответчиками по делу являются Роганов А.В. и Роганова М.А. Ответчики оспаривают стоимость ремонта, ссылаясь на то, что он завышен, указывая на то, что от пролива пострадала только комната площадью 7,5кв.м., поскольку именно она фигурирует в первом акте обследования, последующие акты были составлены спустя неделю и не соответствуют действительности, кроме того, в смете о стоимости ремонта потолок, упавший в комнате площадью 7,5кв.м., указан площадью 10 кв.м. Судом допрошены в качестве специалистов ФИО2 и ФИО3, составившие акт обследования пострадавших от пролива помещений. Из их пояснений следует, что помещения, пострадавшие от пролива, следует обследовать не ранее чем через неделю спустя пролива, поскольку именно к тому времени все повреждения становятся заметными, в акте от 02.11.2011г. указаны все повреждения помещений, причиной повреждений является пролив помещений горячей водой, что касается площади упавшего потолка, он из комнаты площадью 7,5кв.м. переходит в комнату площадью 15 кв.м., в связи с чем и указана его пострадавшая часть площадью 10кв.м., обои, лежавшие на полу и подготовленные к оклеиванию, испорчены окончательно. Судом установлено, что в настоящее время пострадавшие от пролива помещения истицей отремонтированы. Представитель ответчиков просит принять во внимание то обстоятельство, что в осмотре пострадавших помещений 01.11.2011г. ответчики не участвовали, поскольку не были о нем извещены. Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности сведений, изложенных в акте от 01.11.2011г. Судом установлено, что акты обследования помещений, составленные 01.11.2011г. представителями управляющей компании и 02.11.2011г. представителями оценочной организации, идентичны друг другу, заинтересованности в деле у представителей не имеется. Доказательств того, что повреждения в помещении площадью 15 кв.м. возникли не по причине пролива, а по иной причине, суду не представлено, в связи с чем доводы представителя ответчиков не могут быть приняты во внимание. Отчетом оценки ущерба стоимость ремонта пострадавших от пролива помещений определена в 54 265руб.01коп., ответчиками объективных доказательств, опровергающих изложенные в данном отчете выводы, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В силу ст.321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. В силу ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Установленные судом обстоятельства бесспорно подтверждают, что материальный ущерб был причинен ответчиками как собственниками квартиры, которые в соответствии со ст.30 ЖК РФ несут бремя содержания данного помещения, обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, в результате чего у ответчиков наступает солидарная ответственность по возмещению вреда. На основании изложенного, с ответчиков в пользу истицы следует взыскать расходы по ремонту помещений в сумме 54265руб.01коп. солидарно. Истица просит взыскать соответчиков понесенные по делу судебные расходы: 5000руб. за оценку ущерба. 10000руб. расходов на участие в деле представителя и госпошлину, указанные расходы подтверждены документально. В судебном заседании истица пояснила, что адвокат не только принимал участие в деле, но и составлял исковое заявление и собирал необходимые документы для обращения в суд с иском. Согласно ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе : суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании вышеприведенных норм права суд полагает необходимым взыскать в пользу истицы с ответчиков в равных долях судебные расходы: по оценке стоимости ущерба по 2500руб., по оплате услуг адвоката по 5000руб., по 913руб.97коп. госпошлины с каждого. Оснований к снижению суммы расходов по оплате услуг адвоката суд не находит, так как находит ее разумной, дело рассматривалось в течение 3-х судебных заседаний, кроме участия в деле, адвокат занимался подготовкой документов для подачи иска. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Зайцевой В.П. удовлетворить. Взыскать с Роганова А.В., Рогановой М.А. солидарно в пользу Зайцевой В.П. в возмещение ущерба стоимость ремонта помещений в сумме 54265руб.01коп. Взыскать с Роганова А.В., Рогановой М.А. в пользу Зайцевой В.П. судебные расходы по делу: по 2500руб. за оценку ущерба, по 5000руб. за оплату услуг адвоката, по 913руб.97коп. госпошлины, всего по 8413руб.97коп. с каждого. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд. Судья п\п М.М.Казакова Копия верна: Судья: Секретарь: