Дело № г. Дзержинск Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 19 января 2012 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н., с участием представителя заявителя по доверенности - адвоката Паицына К.В., представившего ордер № от 19.01.2012 г. и удостоверение № от 02.05.2008 г., выданное ГУ МинЮста РФ по Нижегородской области, при секретаре Соколовой Ю.М., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Волкова С.В. о признании незаконным и необоснованным решения Администрации Ленинского района г. Нижнего Новгорода, У С Т А Н О В И Л: Волков С.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и необоснованным решения Администрации Ленинского района г. Нижнего Новгорода от 26.10.2011 г. об отказе в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Адрес1 В обоснование заявленных требований Волков С.В. указал, что им в Администрацию Ленинского района г. Нижнего Новгорода был предоставлен проект перепланировки указанной квартиры, выполненный ООО «<данные изъяты> Решением межведомственной комиссии Администрации Ленинского района от 26.10.2011 г. ему было отказано в согласовании перепланировки и переустройства принадлежащей ему на праве собственности квартиры в связи с несоответствием проекта перепланировки и переустройства жилого помещения требованиям законодательства, а именно Правилам и нормам технической эксплуатации жилого фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, - гл. 4, п. 4.2.4, п. 4.2.9 - «не допускается: в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы». Заявитель полагает, что ссылка на данные нормы является необоснованной, поскольку указанный в Правилах установленный запрет на расширение и пробивание проемов стен крупнопанельных и крупноблочных зданий относится к наружным стенам зданий. Согласно предоставленному проекту в квартире предусмотрено: выполнение проема из кухни в комнату для организации пространства кухни-столовой, демонтаж части перегородки между ванной и коридором для увеличения ванной комнаты; выполнение проема из прихожей в туалет. Также проектом установлено требование о привлечении к производству ремонтных работ специализированной организации. Таким образом, проектом не предусмотрено расширение или пробивание внешних стен здания. Производство расширения межкомнатных проемов и демонтаж части перегородок, предусмотренных проектом, соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных рабочими чертежами мероприятий. Проект перепланировки был согласован МП <адрес> «<данные изъяты>». В судебное заседание заявитель Волков С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен 17.01.2012 г. надлежащим образом - телеграммой, в судебном заседании его интересы представляет адвокат Паицын К.В., в связи с чем суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие заявителя. Представитель заявителя по доверенности - адвокат Паицын К.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель заинтересованного лица Администрации Ленинского района г. Нижнего Новгорода в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется поступивший посредством факсимильной связи отзыв ее представителя по доверенности Лопаткиной С.Л., в котором она указала, что проектом перепланировки и переустройства квартиры заявителя предусмотрено, в том числе, выполнение во внутренней несущей панельной стене проема размером 1500х2500 мм, в то время как п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, в связи с чем решение об отказе в согласовании перепланировки от 26.10.2011 г. является законным и обоснованным. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя заинтересованного лица. Выслушав представителя заявителя, изучив и проверив материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как разъяснено п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме. В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме, так и в произвольной. По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) (п. 20 Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 г.). При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия) (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 г.). В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Перечень документов, которые собственник данного помещения или уполномоченное им лицо представляет в орган, осуществляющий согласование по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения, указан в части 2 ст. 26 ЖК РФ. Согласно части 4 статьи 26 ЖК РФ решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 статьи 26 ЖК РФ документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган. При этом документ, подтверждающий принятие такого решения, орган, осуществляющий согласование, выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании (п. 5 ст. 26 ЖК). Как следует из материалов дела, Волков С.В. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Адрес1 Данный дом является крупноблочным бетонным. 25.10.2011 г. заявитель обратился в Администрацию Ленинского района г. Нижнего Новгорода с заявлением о согласовании ему перепланировки и переустройства принадлежащей ему квартиры, предоставив в соответствии с частью 2 ст. 26 ЖК РФ необходимые документы: договор купли-продажи квартиры, свидетельство о государственной регистрации права, технический паспорт жилого помещения, проект перепланировки квартиры, согласование о перепланировке ОАО «<данные изъяты>», копию согласования проекта с МП <данные изъяты> <адрес> «<данные изъяты>», что подтверждается распиской в получении данных документов. Решением межведомственной комиссии Администрации Ленинского района г. Нижнего Новгорода от 26.10.2011 г. за № Волкову С.В. было отказано в согласовании перепланировки и переустройства принадлежащей ему квартиры в связи с несоответствием проекта перепланировки требованиям законодательства, а именно п. 4.2.4, п. 4.2.4.9 Правил и норм, технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170. Об отказе в согласовании перепланировки в адрес заявителя было направлено уведомление. Проектом перепланировки указанной квартиры, выполненным ООО «<данные изъяты>, предусмотрено выполнение проема размером 1500х2500 мм в стеновой панели из кухни в комнату для организации единого пространства кухни-столовой; демонтаж части перегородки между ванной и коридором для увеличения ванной комнаты; выполнение проема из прихожей в туалет. В проекте даны указания по производству работ по выполнению проема, приведена схема расположения элементов усиления выполняемого проема. В соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правилам и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий не допускается расширять и пробивать проемы, что в силу 27 ЖК РФ (несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства) является основанием для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки. Что касается доводов Волкова С.В. о том, что в указанных Правилах содержится запрет лишь на расширение и пробивание внешних (наружных) стен здания, то суд не может с ним согласиться, поскольку данным нормативным актом не установлен приоритет несущих стен внешних над внутренними, т.е. не имеет правового значения в какой несущей стене предполагается обустроить проем. Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в согласовании перепланировки и переустройства принадлежащего заявителю жилого помещения Администрацией Ленинского района г. Нижнего Новгорода отказано законно и обоснованно. На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 57, 67, 198, 249, 254-258 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Волкову С.В. в удовлетворении требований о признании незаконным и необоснованным решения Администрации Ленинского района г. Нижний Новгорода от 26.10.2011 г. об отказе в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения, расположенного по адресу Адрес1 отказать Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд. Судья: п/п О.Н. Юрова Копия верна. Судья: О.Н. Юрова Секретарь: Ю.М. Соколова