Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 января 2012 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Силониной Н.Е., при секретаре Семеновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Семагиной Е.И. на действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области, У с т а н о в и л: Семагина Е.И. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, в котором указала, что 06 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО1 было совершено изъятие автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащего заявителю. С указанным изъятием автомобиля Семагина Е.И. не согласилась и направила жалобу на действие судебного пристава-исполнителя. 22.12.2011г. Дзержинский городской суд отказал Семагиной Е.И. в удовлетворении жалобы, по данному делу в настоящее время готовиться кассационная жалоба. После изъятия вышеуказанного автомобиля Семагина Е.И. обратилась к ФИО1 с просьбой забрать из автомобиля свои личные вещи, включая автосигнализацию и парктроник, которые Семагина Е.И. установила на свой автомобиль не задолго до описываемых событий и которые не являются составными частями данного автомобиля и не вошли в перечень имущества подлежащих изъятию и указанных в акте об изъятии имущества от 06.12.2011г. Часть вещей Семагиной Е.И. вернули. Остальные вещи, включая автосигнализацию и парктроник договорились забрать 19.12.2011. Однако 19.12.2011 Семагина Е.И. получила отказ на осуществление данных действий. Семагина Е.И. просит суд признать действие судебного пристава-исполнителя в виде запрета Семагиной Е.И. забрать свои личные вещи, включая автосигнализацию и парктроник из автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, регистрационный знак № незаконным, обязать службу судебных приставов г.Дзержинска не препятствовать Семагиной Е.И. забрать личные вещи, включая автосигнализацию и парктроник из автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, регистрационный знак №, путем издания соответствующего постановления в течение следующего дня после вступления в законную силу решения Дзержинского городского суда по настоящему делу для предоставления в ООО «<данные изъяты>». В судебное заседание заявитель Семагина Е.И. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель заявителя Родионов В.В. (по доверенности) доводы жалобы поддержал, считает, что судебный пристав-исполнитель нарушил ст.ст.14, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Представитель заинтересованного лица Коммерческого банка «Компания розничного кредитования» в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на жалобу, просил в ее удовлетворении отказать, дело рассмотреть в его отсутствие. Судебный пристав-исполнитель Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее пояснила, что исполнительное производство по решению Хамовнического районного суда от 07.04.2010 по взысканию с Семагиной Е.М. денежных средств и обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> 2007 года выпуска, возбуждено 22.06.2011г. Данное исполнительное производство объединено в сводное. После получения сведений о наличии автомобиля, были предприняты меры принудительного исполнения. В данном случае был наложен арест на автомобиль. Автомобиль изъят и находится на ответственном хранении в ООО «<данные изъяты>». 09.12.11 они с ней выезжали на стоянку, Семагина забрала все личные вещи, которые находились в машине, о чем составлен акт. С учетом мнения представителя заявителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя, представителей заинтересованных лиц Коммерческого банка «Компания розничного кредитования», судебного пристава-исполнителя ФИО1, Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской областив соответствии с ч.2 ст.257 ГПК РФ. Суд, выслушав представителя заявителя, установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (ч.1). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (ч.2). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон), в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: … 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. На основании ст.80 Закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1). По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (часть 2). Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4). Судом установлено, что согласно свидетельства о перемене имени от 06.04.2011 ФИО2 переменила фамилию на Семагину, о чем 06.04.2011 составлена запись акта о перемени имени № (л.д.8). Судом также установлено, что 21.06.2011 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Дзержинского межрайонного отдела ФССП России по Нижегородской области поступил исполнительный лист № от 15.03.2011г., выданный Хамовническим районным судом г.Москвы по делу № на основании решения от 07.04.2010, вступившего в законную силу 09.09.2010г., о взыскании с ФИО2 в пользу КБ «Компания розничного кредитования» денежных средств в размере 418826 руб. 63 коп. и обращения взыскания на заложенный автомобиль <данные изъяты> 2007 года выпуска. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 22.06.2011 на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 22.06.2011 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства <данные изъяты> 2007 года выпуска. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 12.07.2011 исполнительные производства №, №, №, №, №, №, №, №, № объединены в сводное исполнительное производство №. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 06.12.2011 наложен арест на имущество ФИО2 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Данные обстоятельства представителем заявителя не оспариваются. На основании ст.80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Согласно ст.86 Закона, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также документарных ценных бумаг может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности (часть 2). Судом установлено, что арест автомашины <данные изъяты> 2007 года выпуска, принадлежащей заявителю, произведен судебным приставом-исполнителем ФИО1, о чем составлен акт о наложении ареста от 06.12.2011, содержащий в себе все сведения, предусмотренные ч.5 ст.80 Закона об исполнительном производстве. Из акта о наложении ареста от 06.12.2011 следует, что при изъятии автомашины <данные изъяты> 2007 года выпуска присутствовали понятые, ответственный хранитель - представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО5 Из карты комплектности, являющейся приложением к акту ареста следует, что автомашина оборудована парктроником и сигнализацией. Из акта от 09.12.2011 следует, что судебным приставом- исполнителем ФИО1 переданы, а Семагиной Е.И. получены все личные вещи из арестованного автотранспортного средства <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащие ФИО2 (Семагиной), а именно: детские санки, самокат, сахарный песок, иные личные вещи индивидуального пользования, документы, за исключением парктроника и сигнализации, принадлежащих ФИО6, о чем свидетельствует подпись заявителя Семагиной Е.И. Данное обстоятельство получения Семагиной Е.И. всех личных вещей не оспаривалось представителем заявителя в судебном заседании. Семагиной Е.И. было отказано в выдаче сигнализации и парктроника с автомашины. С данными действиями судебного пристава-исполнителя Семагина Е.И. не согласна, считает их незаконными, указывая на то, что в комплектацию автомашины данное оборудование не входило, оно принадлежит ФИО6, с которым у Семагиной Е.И. заключен договор временного, безвозмездного пользования от 22.08.2011 автосигнализацией и парктроником на срок до 22.06.2012г. 23.08.2011 данное оборудование демонтировано с автомашины <данные изъяты>, принадлежащей ФИО6 и монтировано на автомобиль Семагиной Е.И. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 с жалобой Семагиной Е.И. не согласилась, указывая на законность отказа в выдаче Семагиной Е.И. автосигнализации и парктроника, поскольку в обязанности судебного пристава выяснение принадлежности оборудования, установленного на автомашине, принадлежащей Семагиной Е.И. не входит. Она действовала в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве». Акт об изъятии сигнализации и парктроника не составлялся, поскольку они являются принадлежностью к главной вещи-машине. В силу ст.119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. При этом, как разъяснил Пленум ВС РФ И ВАС РФ в совместном постановлении от 29.04.2010 № 10 и № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств (п.50). Таким образом, в вышеуказанном постановлении разъясняется, что в рамках производства по жалобам на решения (действия) судебных приставов-исполнителей не может разрешаться спор о праве на имущество, поскольку отсутствуют процессуальные гарантии искового производства, в том числе равенство сторон. Спор о праве на имущество должен рассматриваться в исковом порядке, а не посредством обжалования действий судебного пристава. При таких обстоятельствах, учитывая, что в действиях судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО1 не установлено нарушений действующего законодательства, в том числе Федерального закона «Об исполнительном производстве» в удовлетворении жалобы Семагиной Е.И. следует отказать в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Жалобу Семагиной Е.И. на действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области. Федеральный судья п/п Н.Е.Силонина Копия верна. Федеральный судья Н.Е.Силонина Секретарь Е.А.Семенова
Представитель заинтересованного лица Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.