Дело № г. Дзержинск Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 20 января 2012 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н., с участием представителя истца по доверенности - Майоровой Л.В., представителя ответчика по доверенности - адвоката Шавандина Е.И., представившего ордер № от 24.11.2011 г. и удостоверение № от 02.05.2007 г., выданное ГУ МинЮста РФ по Нижегородской области, при секретаре Соколовой Ю.М., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Закнефтегазстрой-Прометей» к ООО Торговый Дом «Витаон», Рубцову А.П. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л: ООО «Закнефтегазстрой-Прометей» обратилось в суд с указанным иском к Молеву А.Е., Рубцову А.П., мотивируя тем, что 22.06.2011г. на № км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля <данные изъяты> гос. номер № с полуприцепом цистерна <данные изъяты>» гос. номер № Молев А.Е. не учел сложные метеорологические условия, не справился с управлением и произвел столкновением с автомобилем <данные изъяты>» гос.номер №, в результате чего транспортным средствам были причинены технические повреждения. После оформления необходимых документов истец обратился в страховую компанию ООО <данные изъяты>» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты. В установленные законом сроки страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, перечислив на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 120000 рублей. Однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем истец считает возможным взыскать материальный ущерб с собственника транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № с полуприцепом цистерна <данные изъяты>» гос. номер № - Рубцова А.П. и водителя данного транспортного средства Молева А.Е. Истец просил взыскать с Молева А.Е., Рубцова А.П. солидарно в пользу истца материальный ущерб в сумме 221076 рублей, а также расходы, связанные с рассмотрением дела: 10000 руб. - оплата услуг независимого эксперта, 5410,76 руб. - расходы, связанные с оплатой госпошлины. Определением суда от 08.11.2011 г. по настоящему делу была произведена замена ненадлежащего ответчика по настоящему делу - Молева А.Е. надлежащим - ООО Торговый Дом «Витаон», Молев А.Е. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Представитель истца по доверенности Майорова Л.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> определена отчетом № от 07.07.2011 г., составленным ООО «<данные изъяты>», и составляет 341076 руб. С учетом того, что страховой компанией ООО «<данные изъяты>» в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб., не возмещенной истцу осталась сумма в размере 221076 руб. В заключении эксперта ФИО1, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, отсутствуют следующие детали, подлежащие замене, - сиденье водителя, рулевое колесо, держатель зеркала заднего вида, зеркало заднего вида, в то время как в отчете № от 07.07.2011 г. эти детали указаны. Кроме того, в заключении эксперта стоимость буфера переднего в сборе составляет 3300 руб., а в отчете № от 07.07.2011 г. его стоимость составляет 14100 руб. Также представитель Майрова Л.В. просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца расходы за ее услуги в размере 10000 руб. Представитель ответчика ООО ТД «Витаон» по доверенности - адвокат Шавандин Е.И. заявленные исковые требования не признал, указал, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести работник ООО ТД «Витаон» - Молев А.Е., который управлял автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак № в момент ДПТ и виновен в ДТП. Молев А.Е. в соответствии с путевым листом, выданным ему работодателем, выехал из гаража 22.06.2011 г. в 15 ч., а возвратился в гараж 23.06.2011 г. в 02 ч. В путевом листе отмечено, что он должен был загрузиться в <адрес> и следовать с грузом в <адрес> по трассе № однако он отклонился от заданного маршрута и оказался на автодороге <адрес>, где совершил ДТП. Трасса № и автодорога <адрес> никак между собой не связаны, следовательно, Молев А.Е. отклонился от заданного ему работодателем маршрута по каким-то личным делам. Размер причиненного истцу ущерба следует определять, исходя из заключения по результатам проведения судебной экспертизы. По данным, полученным из сети <данные изъяты>, буфер передний на автомобиль <данные изъяты> стоит 2990 руб., а кабина в сборе для автомобиля <данные изъяты> включает в себя и рулевое колесо, и сиденье водителя, и держатель зеркала, и зеркало, и стоит 200000-240000 руб., поэтому заключение по результатам проведения судебной экспертизы верное. На вопрос суда представитель Шавандин Е.И. пояснил, что приказы о приеме Молева А.Е. на работу и его увольнении с работы, трудовой договор у ООО ТД «Витаон» отсутствуют, однако то обстоятельство, что в момент ДТП Молев А.Е. состоял в трудовых отношениях с ООО ТД «Витаон», ООО ТД «Витаон» не оспаривается, записи о приеме Молева А.Е. на работу и его увольнении были произведены работодателем в его трудовой книжке. Автомобиль, которым управлял Молев А.Е. в момент ДТП, принадлежит на праве собственности Рубцову А.П. Между Рубцовым А.П. и ООО ТД «Витаон» был заключен договор аренды данного автомобиля, таким образом, в момент ДТП автомобиль находился в пользовании ООО ТД «Витаон» на законных основаниях. Ответчик Рубцов А.П. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется поступившее от него заявление в адрес суда о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Рубцова А.П. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Молев А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом - телефонограммой, в ответ на которую просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании 08.11.2011 г. Молев А.Е. указал, что свою вину в ДТП не оспаривает, в момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ООО ТД «Витаон», после ДТП он вынужден был уволиться по собственному желанию. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Молева А.Е. Эксперт ФИО1, имеющий высшее образование, полученное в <данные изъяты> по специальности <данные изъяты>, диплом <данные изъяты> на ведение профессиональной деятельности в сфере <данные изъяты> и свидетельство «<данные изъяты>», сертификат <данные изъяты> эксперта, стаж работы в качестве специалиста-эксперта с 2005 г., в судебном заседании 20.01.2012 г. пояснил, что стоимость буфера переднего была указана им в заключении по результатам проведения судебной экспертизы в размере 3325 руб., что касается указанной стоимости этой детали в отчете № от 07.07.2011 г. в размере 14100 руб., то это стоимость завышена, поскольку 14100 руб. стоит буфер на новую модель <данные изъяты> а для автомобиля истца подходит обычный бампер. Стоимость кабины в сборе была принята им в размере 221627 руб., такая же стоимость принята и в отчете от 07.07.2011 г. Кабина в сборе включает в себя панель приборов, сиденье, зеркала заднего вида и держатель зеркал заднего вида, рулевое колесо, в то время как в отчете № от 07.07.2011 г. в общей сумме указана стоимость кабины в сборе - 221627 руб. и отдельно включена и стоимость сиденья, рулевого колеса, держателя зеркала заднего вида, зеркала заднего вида, что неверно. Выслушав представителей сторон, эксперта, изучив и проверив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Так, судом установлено, что 22.06.2011 г. на № км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего на праве собственности Рубцову А.П., с полуприцепом цистерна <данные изъяты> гос. номер № под управлением Молева А.Е. и автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «Закнефтегазстрой-Прометей», под управлением ФИО2 В результате столкновения транспортным средствам были причинены механические повреждения. Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.06.2011 г., ДТП произошло вследствие того, что водитель Молев А.Е. не учел сложные метеорологические условия, не справился с управлением автомобилем и произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> Как указал Молев А.Е. в судебном заседании 08.11.2011 г., свою вину в ДТП он не оспаривает. Собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, которым управлял Молев А.Е. в момент ДТП, является Рубцов А.П. По договору аренды транспортного средства от 05.01.2011 г. указанный автомобиль был передан во временное пользование ООО ТД «Витаон» (л.д. 46-47). При таких обстоятельствах ООО ТД «Витаон» на момент ДТП владел указанными транспортным средством на законном основании, а потому на собственника автомобиля - Рубцова А.П. не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного в данном ДТП при использовании указанного транспортного средства. Рубцов А.П. является ненадлежащим ответчиком по делу, а потому суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных к Рубцову А.П. исковых требований. Как установлено судом, в момент ДПТ Молев А.Е. состоял в трудовых отношениях с ООО ТД «Витаон». В материалах дела имеется копия трудовой книжки Молева А.Е., из которой следует, что 02.08.2010 г. он был принят на работу в ООО ТД «Витаон» <данные изъяты>, 30.06.2011 г. он был уволен по собственному желанию (л.д. 45). Факт нахождения Молева А.Е. в момент ДТП в трудовых отношениях с ООО ТД «Витаон» был подтвержден и представителем ООО ТД «Витаон» Шавандиным Е.И. в судебном заседании. Поскольку Молев А.Е., управляя автомобилем <данные изъяты> выполнял свои трудовые обязанности, то в силу ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный Молевым А.Е. в результате ДТП, должен нести его работодатель. Работник, причинивший вред в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 1068 ГК РФ, несет ответственность перед работодателем в порядке регресса, если имеются предусмотренные законом условия ответственности - гл. 39 Трудового кодекса РФ. Довод представителя Шавандина Е.И. о том, что в соответствии с путевым листом Молев А.Е. должен был следовать по заданию работодателя из <адрес> в <адрес> по трассе №, в то время как он по неизвестным работодателю причинам оказался на автодороге <адрес>, где совершил ДПТ, то есть мог использовать транспортное средство не в производственных, а в личных целях, судом рассмотрен и отклонен на основании следующего: В ст. 1079 ГК РФ оговорены условия освобождения владельца источника повышенной опасности от обязанности по возмещению причиненного вреда. Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В рассматриваемом случае, не представлено доказательств, подтверждающих того, что автомобиль <данные изъяты>» выбыл из обладания ООО ТД «Витаон» в результате противоправных действий других лиц, а именно возбуждения уголовного дела по факту угона транспортного средства или других доказательств, устанавливающих противоправность завладения автомобилем другим лицом. На момент ДТП гражданская ответственность Молева А.Е. была застрахована в ООО «<данные изъяты> по договору <данные изъяты> № страхователем Рубцовым А.П., в связи с чем ООО «<данные изъяты>» выплатило выгоприобреталю - ООО «Закнефтегазстрой-Прометей» страховую выплату 120000 руб. По ходатайству представителя ООО ТД «Витаон» определением суда от 12.12.2011 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО1 Из заключения эксперта ФИО1 № от 10.01.2012 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» регистрационный знак № с учетом износа деталей составляет 319121 руб. Экспертом ФИО1 в судебном заседании 20.01.2012 г., как полагает суд, даны аргументированные и исчерпывающие ответы на поставленные перед ним судом и представителем истца Майоровой Л.В. вопросы. Представителем истца никаких доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнения правильность заключения данного эксперта, суду не представлено, в то время как обязанность предоставлять доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, законом возложена на потерпевшего. Также суд учитывает, что эксперт ФИО1 был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При таких обстоятельствах суд при определении подлежащего взысканию в пользу истца размера ущерба исходит из заключения эксперта ФИО1 Поскольку страховой компанией истцу была выплачена страховая выплата в размере 120000 руб. (л.д. 13), то в пользу истца с ООО ТД «Витаон» в счет возмещения причиненного материального ущерба следует взыскать 199121 руб., тем самым суд удовлетворяет исковые требования частично. Также суд полагает, что с ООО ТД «Витаон» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке стоимости материального ущерба в размере 10000 руб., которые он вынужденно понес по вине ответчика, данные расходы были направлены на определение размера убытков, подлежащих выплате. Обязанность потерпевшего представлять доказательства, подтверждающие размер причиненного ему ущерба, установлена законом. Поэтому расходы по оценке включаются в состав убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ, подлежащих возмещению причинителем вреда, и не подлежат взысканию за счет лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по оплате услуг представителя. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд при определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ООО «Закнефтегазстрой-Прометей», учитывает, что представитель истца участвовал в каждом судебном заседании по делу, сложность дела, исходя из баланса интересов сторон, и полагает целесообразным определить ко взысканию сумму на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, находя данную сумму разумной, тем более, что представитель ответчика ООО ТД «Витаон» не заявлял возражения и не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату госпошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, - 5291,21 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ООО «Закнефтегазстрой-Прометей» удовлетворить частично. Взыскать с ООО ТД «Витаон» в пользу ООО «Закнефтегазстрой-Прометей» материальный ущерб в размере 199121 руб., расходы по оценке - 10000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 5291,21 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части иска ООО «Закнефтегазстрой-Прометей» - отказать. В удовлетворении исковых требований ООО «Закнефтегазстрой-Прометей» к Рубцову А.П. - отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд. Судья: п/п О.Н. Юрова Копия верна. Судья: О.Н. Юрова Секретарь: Ю.М. Соколова