Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 января 2012 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А., при секретаре Андриановой Е.А., с участием истца Ермонина С.А., ответчика Романовского Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермонина С.А. к Романовскому Д.Н., Романовской Е.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, Установил: Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, 18 ноября 2009 года Романовский Д.Н. и Романовская Е.Н. взяли у него в долг денежные средства в сумме 100000 рублей сроком на шесть месяцев. 21.05.2010 года срок займа был продлен еще на шесть месяцев, т.е. до 18 ноября 2010 года. 14 июля 2010 года сумма займа была увеличена на 50000 рублей. В связи с этим 18 ноября 2009 года ответчиками собственноручно была написана на имя истца соответствующая расписка, впоследствии, т.е. 21 мая 2010 года были внесены дополнения о займе на 50000 рублей со сроком возврата до 14 января 2011 года. Ответчики обязались возвратить денежную сумму в указанный в расписке срок. Таким образом, между ответчиками и истцом заключен договор займа, условия о размере процентов оговорены в договоре. С ноября 2009 года по декабрь 2010 года ответчики выполняли взятые на себя обязательства, в частности, по оплате процентов по договору займа. Однако с января 2011 года Романовские от выполнения принятых на себя обязательств по возвращению суммы займа и процентов по договору уклоняются и до настоящего времени денежные средства ему не выплачены. С февраля 2011 года истец неоднократно обращался к ответчикам с просьбой возвратить долг, первое время они обещали возвратить денежные средства, но впоследствии стали избегать и на телефонные звонки не отвечать. 26.10.2011 года истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о погашении задолженности по договору займа заказным письмом с уведомлением, однако никаких положительных результатов это не дало. За период с 18 января 2011 года по 18 ноября 2011 года включительно просрочка должников составляет 10 месяцев, проценты по договору за данный период времени составляет 60000 рублей, то есть 4% от основного долга 150000 рублей. В сентябре 2011 года ответчики перечислили 3000 рублей. Сумма процентов по договору займа по состоянию на 18 ноября 2011 года составляет 57000 рублей (60000 руб. - 3000 руб.), а всего подлежит взысканию 207000 рублей (основной долг - 150000 рублей + проценты - 57000 рублей). Просит взыскать с Романовского Д.Н. и Романовской Е.Н. в пользу истца сумму долга по договору займа и проценты по нему в размере 207000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи 2000 рублей, а всего 210000 рублей. В судебном заседании истец Ермонин С.А. исковые требования поддержал, подтвердив изложенное в исковом заявлении, пояснил, что договор с ответчиками заключался у них дома, займодавцем выступал Романовский Д.Н., который взял в долг 100000 рублей на 6 месяцев, деньги были переданы. Договор был заключен 18.11.2009 года. В договоре было написано, что если Романовский Д.Н. не сможет вернуть, то долг переходит на его жену Романовскую Е.Н.. Считает, что жена выступала как поручитель. Договор был заключен на срок до 18.05.2010 года, до указанного срока деньги должны быть возвращены. На этот день деньги возвращены не были, и Романовский Д.Н. попросил продлить срок возврата долга. Продление договора с Романовской Е.Н. не согласовывалось. Позже Романовский Д.Н. попросил в долг еще 50000 рублей, деньги были переданы. Про эту сумму с Романовской Е.Н. также не разговаривали. Ранее ответчику шел навстречу, не обращался в суд, продлил действие договора, но ответчик денежные средства не вернул, стал пропадать. Как расписывалась Романовская Е.Н. в расписке не видел, так как расписку с ее подписью и копией паспорта ему привез Романовский Д.Н.. Иного договора с ответчиками не было. Ответчик Романовский Д.Н. в настоящем судебном заседании исковые требования не признал, суду сообщил, что не отрицает, что расписывался в расписке. Между ним и истцом была устная договоренность о том, что он истцу оформляет в собственность земельный участок на территории <адрес>, оказывает услугу, за что истец должен заплатить ему 100000 рублей. Из 100000 рублей он получил лишь 3000 рублей, написал расписку займа, остальные денежные средства не получал. В расписке не указано, что он получил денежные средства. С истцом была оговорена стоимость участка - 400000 рублей, однако участки стали дорожать. Он увеличил стоимость гонорара истцу за услуги на 50000 рублей, истец согласился, поэтому в расписке он указал еще 50000 рублей. Про 50000 рублей в расписке написал в надежде, что получит всю сумму. Копии паспортов передал истцу, поскольку для оформления земли нужны были доверенности, которые истец хотел оформить. Услугу истцу не оказал, 3000 рублей вернул, не отказывается оказать услугу истцу. В расписке подписи жены не было, кто расписывался за жену, не знает. Ответчик Романовская Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, с согласия сторон. Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела и, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. По статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Статьей 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3). Судом из материалов дела установлено, что 18.11.2009 года между истцом и ответчиком Романовским Д.Н. был заключен договор займа на сумму 100000 рублей сроком на 6 месяцев с выплатой 4% ежемесячно от общей суммы долга. По условиям заключенного договора, в случае непредвиденных обстоятельств, по которым ответчик Романовский Д.Н. не сможет выплатить вышеуказанную сумму долга, а именно 100000 рублей, выданной сроком на шесть месяцев, правопреемником его долга считается супруга Романовская Е.Н.. В подтверждение заключенного договора займа истцом представлена расписка, подпись в которой и ее составление ответчиком Романовским Д.Н. не оспорено. Как следует из представленной расписки, 21.05.2010 года заключенный договор займа продлен на шесть месяцев, что соответствует записи в расписки ответчика Романовского Д.Н.. 14.07.2010 года ответчик Романовский Д.Н. дополнительно взял у истца денежные средства в сумме 50000 рублей на условиях заключенного договора. В установленный договором срок заемщик Романовский Д.Н. не выполнил обязательства о возврате денежных средств, в связи с чем, как следует из материалов дела, истец 26.10.2011 года обратился к ответчикам с требованием о погашении задолженности, направив требования в письменном виде по почте. Денежные средства истцу не возвращены, что не оспаривается ответчиком. Доводы ответчика Романовского Д.Н. о безденежности заключенного договора займа судом не принимается, так как ответчик не представил доказательств, что долговая расписка на указанную в расписке сумму была получена истцом под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Не подтвержден в судебном заседании и довод ответчика Романовского Д.Н. о притворности сделки займа в виду фактического заключения договора возмездного оказания услуг ввиду отсутствия допустимых доказательств. В соответствии с пунктом 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Нахождение у истца подлинника расписки о долговом обязательстве ответчика Романовского Д.Н. подтверждает факт заключения именно договора займа денежных средств и передачу заемных средств ответчику. При этом суд учитывает, что подтверждением получения ответчиком Романовским Д.Н. денежных сумм, указанных в расписке, являются так же условия дополнительного соглашения от 14.07.2010 года, в соответствии с которым ответчик Романовский Д.Н. получил дополнительно к сумме долга 50000 рублей. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что есть все основания для удовлетворения исковых требований Ермонина С.А. о взыскании с ответчика Романовского Д.Н. суммы займа и процентов, в размере соответственно 150000 рублей и 57000 рублей, так как доказательств, с достоверностью свидетельствующих о безденежности договора, ответчиком не представлено. Расчет задолженности ответчиком Романовским Д.Н. не оспорен, доказательств выплаты истцу денежных средств в большем размере, чем указано истцом, ответчиком не представлено. Расчет суммы задолженности соответствует условиям заключенного договора. Истец так же просит взыскать сумму задолженности по заключенному договору займа с ответчика Романовской Е.Н., ссылаясь на поручительство указанного ответчика. В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Письменная форма договора признается соблюденной при соблюдении требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Условие договора займа о правопреемстве долга ответчика Романовской Е.Н. в случае неисполнения обязательства ответчиком Романовским Д.Н. содержит обязательство Романовской Е.Н. поручительства за заемщика Романовского Д.Н. для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем - по договору займа, о заключении которого в расписке содержалось условие, подписанное ответчиком Романовской Е.Н.. Указанный договор займа содержит в себе элементы договора поручительства, в нем содержатся условия договора поручительства, в том числе условие о предмете договора поручительства - обеспечение исполнения обязательств заемщика, то есть обязательство отвечать за заемщика, и указаны стороны договора поручительства. Договор подписан в качестве поручителя Романовской Е.Н., которая, соответственно, была ознакомлена с условиями договора займа и обязательством поручительства. Доказательств, что Романовская Е.Н. поручительства не давала, суду не представлено. Между тем, согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Как выше указано, дополнительным соглашением от 21.05.2010 года истец и заемщик Романовский Д.Н. продлили срок действия договора займа от 18.11.2009 года на шесть месяцев, 14.07.2010 года сумма договора займа была увеличена на 50000 рублей. При этом согласия поручителя Романовской Е.Н. не было получено, тогда, как указанные соглашения повлекли изменения обязательства заемщика, влекущие увеличение ответственности для поручителя. Изменение кредитором и должником без согласия поручителя такого существенного условия основного обязательства как срок, на который дан заем, и за пользование которым подлежат начислению проценты по займу, объем которых увеличивается в связи с увеличением срока, на который выдан заем, увеличение суммы займа относится к обстоятельствам, увеличивающим объем ответственности и приводящим к иным неблагоприятным последствиям для поручителя. Поручитель Романовская Е.Н. не принимала на себя обязательства по измененным условиям договора займа, увеличение срока возврата и суммы займа влечет увеличение задолженности заемщика за пользование кредитом, а соответственно, увеличение ответственности для поручителя, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство ответчика Романовской Е.Н. за должника прекращено. Кроме того, по условиям договора займа от 18.11.2009 года погашение суммы задолженности в размере 100000 рублей, на выполнение которого было дано поручительство Романовской Е.Н., должно быть произведено должником через шесть месяцев, то есть до 18.05.2010 года. Именно с этой даты в соответствии с условиями договора поручительства у истца возникло право требовать исполнения заемщиком и поручителем исполнения обязательств. Однако по данному делу истцом требования к поручителю были заявлены лишь 22.11.2011 года, то есть после прекращения в силу части 4 статьи 367 ГК РФ действия договора поручительства. Ранее указанного срока кредитор своим правом предъявления требований к поручителю не воспользовался, продлив срок исполнения заемщиком обязательств без согласия поручителя. При таком положении отсутствуют основания для возложения на ответчика Романовскую Е.Н. обязательства отвечать в качестве поручителя за заемщика. В удовлетворении исковых требований к ответчику Романовской Е.Н. истцу следует отказать. На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика Романовского Д.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5270 рублей, а так же расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, подтвержденные документально. Руководствуясь ст.ст. 56, 57, 67, 194- 198 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Ермонина С.А. удовлетворить частично. Взыскать с Романовского Д.Н. в пользу Ермонина С.А. сумму долга по договору займа в размере 150000 рублей, проценты за пользование займом в размере 57000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5270 рублей. В удовлетворении исковых требований к Романовской Е.Н. отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Дзержинский городской суд. Судья п.п. Н.А.Воробьева Копия верна: Судья Н.А.Воробьева Секретарь: Е.А.Андрианова