Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2011 года
Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Федерального судьи Фирсовой Е.М., при секретаре Воронцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Василькова А.Н. об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Васильков А.Н. обратился с указанным заявлением, мотивируя тем, что в адрес Дзержинского МРО УФССП РФ по Нижегородской области поступил исполнительный лист от 05 марта 2011 года по делу №, выданный <адрес> районным судом <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО1 В исполнительном листе указано требование о наложении ареста на имущество, расположенное по адресу: Адрес1 ОАО <данные изъяты> № этаж - помещение №, № этаж - помещение № в целях обеспечения иска, а также требование произвести опись имущества, находящегося в обороте, торгового оборудования, расположенного по указанному адресу. 04.03.2011 года судебным приставом-исполнителем Гусевым С.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, однако, 10.03.2011г. им же вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, что невозможно наложить арест на имущество по указанному в исполнительном документе адресу, так как в данных помещениях осуществляет деятельность <данные изъяты> Виноградов, которому принадлежит товар. Считает действия судебного пристава-исполнителя Гусева С.А. незаконными, поскольку по смыслу со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, и защищающих права истца на случай недобросовестного поведения ответчика, а также на случай, когда непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. В заявлении об обеспечении иска истцом указано на возможность отчуждения ответчиком своего имущества, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.<данные изъяты> Виноградов С.Л. привлечен судом в качестве третьего лица. Третьи лица, чьи права и законные интересы нарушаются вследствие наложения ареста на имущество ответчика, также вправе в установленном законодательством порядке обратиться за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Поскольку в судебном документе были четко указаны обеспечительные действия и место их совершения, не в пределах компетенции судебного пристава - исполнителя Гусева С.А. оспаривать их по мотиву осуществления деятельности иным лицом. Считает, что действительная защита гражданских прав, возможна только в случае реального исполнения решения суда.Невыполнение судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных мероприятий, обеспечивающих реальное исполнение решения суда в разумный срок, повлекло нарушение права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации. Бездействие судебного пристава-исполнителя является длительным нарушением, таким образом, срок для подачи заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя может быть подано в любой момент в период бездействия.Так как действия судебного пристава Гусева С.А. не могут быть признаны достаточными для надлежащего исполнения судебного решения, деяние его должно быть квалифицировано как незаконное бездействие. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Гусева С.А. по отказу в наложении ареста на имущество незаконным.
В ходе судебного заседания Васильков А.Н. уточнил свои требования. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Гусева С.А по отказу в наложении ареста на имущество незаконным, признать постановление от 10.03.2011г. об окончании исполнительного производства незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя Гусева С.А. исполнить в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» судебное постановление, вынесенное <адрес> районным судом <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО1, об аресте имущества, восстановить срок для обжалования постановления об окончании исполнительного производства.
В судебном заседании доводы заявления подержал Васильков А.Н. и его представитель по доверенности Чуева Е.А.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Гусев С.А. требования заявителя считает необоснованными, пояснил, что при исследовании доводов изложенных в основаниях заявления, необходимо принять во внимание Постановление Пленума ВС РФ от 10.03.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в совокупности с положениями статьи 256 ГПК РФ, а именно необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков должно быть исследовано и обсуждено независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Считает, что Васильковым А.Н. уважительности, а так же доводов о степени заботливости, в соответствии с которой суд может сделать вывод о возможности восстановления срока обжалования, не усматривается. Просит применить срок давности для обращения в суд. Считает необоснованным довод Василькова А.Н. относительно, того, что судебный пристав-исполнитель был обязан наложить, арест на имущество находящееся по адресу, так как закон об исполнительном производстве обязывает соблюдать равновесие законных прав не только взыскателей, должников, а так же третьих лиц. Выходом установлено, что имущество, находящееся по адресу, указанному в исполнительном документе, должнику не принадлежит, имущество, находящееся там, является в обороте и принадлежит третьему лицу, не являющемуся должником. Таким образом, наложение ареста на данное имущество нарушает права и законные интересы лица на предпринимательскую деятельность, что является недопустимым в работе должностных лиц Управления ССП.
Просит отказать заявителю в его требованиях.
Заинтересованное лицо Виноградова О.С. пояснила, что Васильков А.Н. - ее бывший муж. Васильков С.Л. - ее отец, он является <данные изъяты>. Имущество, находящееся по адресу Адрес1 ОАО <данные изъяты> № этаж - помещение №, № этаж - помещение № является собственностью Виноградова С.Л., приобретено исключительно на его собственные средства. Она к данному имуществу никакого отношения не имеет, работала у Виноградова С.Л. по найму, затем уволилась в настоящее время проживает в <адрес>.
Заинтересованное лицо Виноградов С.Л., пояснил, что имущество, расположенное по адресу: Адрес1 ОАО <данные изъяты> № этаж - помещение №, № этаж - помещение № является его собственностью, он самостоятельно ведет <данные изъяты> деятельность. Судебные отношения между Виноградовой О.С. и Васильковым А.Н. к его <данные изъяты> деятельности не имеют никакого отношения. Виноградова О.С. не уполномочивала его действовать от своего имени, данные доводы Василькова считает надуманными.
Выслушав доводы заявителя, заинтересованных лиц, проверив материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статья 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с пунктом 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
По правилам статьи 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Согласно ст. 2, ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Судом установлено, что в адрес Дзержинского МРО УФССП РФ по Нижегородской области поступил исполнительный лист от 05 марта 2011 года по делу №, выданный <адрес> районным судом <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО1 В исполнительном листе указано требование о наложении ареста на имущество, расположенное по адресу: Адрес1 ОАО <данные изъяты> № этаж - помещение №, <данные изъяты> этаж - помещение №, в целях обеспечения иска, а также требование произвести опись имущества, находящегося в обороте, торгового оборудования, расположенного по указанному адресу.
Как видно из представленной копии исполнительного листа в качестве взыскателя указан Васильков А.Н., должник - Виноградова О.С.
Судом установлено, что по адресу: Адрес1 ОАО <данные изъяты> № этаж - помещение №, № этаж - помещение № осуществляет <данные изъяты> деятельность в качестве <данные изъяты> Виноградов С.Л.
04.03.2011 года на основании исполнительного лиса от 05 марта 2011 года по делу №, выданного <адрес> районным судом <адрес> судебным приставом-исполнителем Дзержинского МРО УФССП Гусевым С.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства,
10.03.2011г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского МРО УФССП Гусевым С.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, что невозможно наложить арест на имущество по указанному в исполнительном документе адресу, так как в данных помещениях осуществляет деятельность <данные изъяты> Виноградов, которому принадлежит товар.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований Василькова А.Н., поскольку судебный пристав-исполнитель Дзержинского МРО УФССП Гусев С.А. действовал в пределах своих полномочий, признаки бездействия с его стороны отсутствуют.
Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено судебным приставом-исполнителем Дзержинского МРО УФССП Гусевым С.А. 10.03.2011г. В тот же день 10.03.2011 года копия постановления была вручена Василькову А.Н. вместе с оригиналом исполнительного листа, о чем имеется расписка Василькова А.Н. на подлиннике постановления.
С заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава -исполнителя Васильков А.Н. обратился суд 30.03.11 г., требование о признании незаконным постановления от 10.03.2011 г. заявил лишь 08.04. 2011 года, то есть с попуском срока обжалования.
Суд не усматривает оснований для восстановления срока для обжалования постановления, так как Васильков А.Н. не представил суду доказательств уважительности пропуска срока.
Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя Гусева С.А. в рамках исполнительного производства № не установлено, а заявление об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенного 10.03.2011 г. подано с пропуском срока обжалования, суд читает необходимым заявление Василькова А.Н. об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава- исполнителя оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Василькова А.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского МРО УФССП РФ по Нижегородской области Гусева С.А по отказу в наложении ареста на имущество, признании незаконным постановления от 10.03.2011г. об окончании исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя Гусева С.А. исполнить требования исполнительного листа от 05 марта 2011 года по делу №, выданного <адрес> районным судом <адрес> о наложении ареста на имущество, оставить без удовлетворения.
Василькову А.Н. в восстановлении срока обжалования постановления от 10.03.2011г. об окончании исполнительного производства - отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 дней.
Федеральный судья: п/п Фирсова Е.М.
Копия верна:
Судья:
Секретарь: