Дело № г. Дзержинск
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области
в составе: председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,
при секретаре Александровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Тарасовой Р.В., Чугунова С.М. к ООО «Металлист» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Тарасова Р.В. и Чугунов С.М. обратились в суд с иском к ООО «Домоуправляющая компания» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что они являются нанимателями трехкомнатной квартиры, расположенной на № этаже по адресу: Адрес1. Услуги по техническому обслуживанию дома предоставляются ООО «Домоуправляющая компания». 06.08.2009 г. по вине ООО «Домоуправляющая компания» в результате течи кровли была залита квартира истцов, а именно: кухня, зал, спальная комната и прихожая, о чем составлен акт обследования квартиры за подписью начальника <данные изъяты> ФИО1, инженера <данные изъяты> ФИО2, инженера МУП «Городское жилье» ФИО3, прораба ООО «Металлист» ФИО4, инженера <данные изъяты> ФИО5 от 06.08.2009 г. 26.02.2010 г. был составлен повторный акт обследования квартиры за подписью начальника ЖЭУ ФИО1, инженера ЖЭУ ФИО2 Согласно актов обследования капитальный ремонт кровли производила фирма ООО «Металлист», расположенная по адресу: Адрес2. В результате пролива квартиры был причинен материальный ущерб. За оценкой стоимости восстановительного ремонта квартиры, истица обратилась в независимую оценочную организацию ООО <данные изъяты>, согласно отчета № от 07.07.2010 г. компенсация рыночной стоимости работ и материалов используемых в процессе восстановления (ремонта) квартиры составляет 62954 рубля. 17.09.2010 г. истцом на имя директора ООО «Домоуправляющая компания» ФИО6 была направлена претензия с просьбой возместить материальный ущерб, причиненный отделке квартиры, расходы по оценке и юридические услуги. 12.10.2010 г. истцом на имя директора ООО «Домоуправляющая компания» ФИО6 была написана повторная претензия с просьбой возместить материальный ущерб, однако до настоящего момента никаких писем и ответов на претензии истица не получала. Истцы просят суд взыскать с ответчика 62954 рубля в счет компенсации рыночной стоимости работ и материалов, используемых в процессе восстановления (ремонта) квартиры, и моральный вред - 50000 рублей, 132203 рубля - пени за просрочку платежа с 27.09.2010 г. по 06.12.2010 г. (70 дней), (62954 руб. * 3% в день * 70 дней = 132 203 руб.), судебные расходы.
В настоящем судебном заседании истцы Тарасова Р.В. и Чугунов С.М. заявленные исковые требования поддержали, пояснили, что они просят взыскать указанные ими суммы с ООО «Металлист» как с надлежащего ответчика по делу, поскольку полагают, что по вине данной организации произошел пролив их квартиры. На вопросы суда пояснили, что они не оспаривают заключения о величине стоимости восстановительного ремонта их квартиры, составленное по результатм проведения судебной экспертизы.
Определением суда от 25.01.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Металлист».
Определением суда от 10.02.2011 г. производство по настоящему делу в части исковых требований, предъявленных истцами к ООО «Домоуправляющая компания», было прекращено.
Представитель ответчика ООО «Металлист» по доверенности Татаркина Г.М. в настоящем судебном заседании указала, что она не оспаривает того обстоятельства, что пролив квартиры истца произошел по вине ООО «Металлист», заявленные исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в части материального ущерба, размер которого был определен в результате проведения судебной экспертизы. Полагает, что требования истцов о компенсации морального вреда и взыскании пеней удовлетворению не подлежат.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУ «Городское жилье» - Храменкова В.Н. в настоящем судебном заседании указала, что она поддерживает заявленные исковые требования, за исключением требований о компенсации морального вреда.
Представитель ООО «Домоуправляющая компания», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по доверенности Кирюшкина М.А. в настоящее судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ее ходатайство, поступившее в адрес суда, в котором она просит суд дело рассмотреть в ее отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях представитель Кирюшкина М.А. пояснила, что дом, где проживают истцы, был включен в титул капитального ремонта г. Дзержинска на 2009 г. за счет средств городского бюджета. В результате проведенного Администрацией г. Дзержинска открытого аукциона был заключен муниципальный контракт № от 16.07.2009 г. на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли данного дома с победителем аукциона - ООО «Металлист» на сумму 555162 рублей. Срок начала работ согласно муниципальному контракту - 17.07.2009 г. 06.08.2009 г. и 26.02.2010 г. в адрес ООО «Домоуправляющая компания» поступила информация от жителей квартиры № о проливах с кровли. По каждому из проливов ООО «Домоуправляющая компания» были составлены акты обследования от 06.08.2009 г. и от 26.02.2010 г. Согласно актам квартира № была пролита в результате некачественного проведения капитального ремонта кровли дома ООО «Металлист». Таким образом, вина ООО «Металлист» в причиненном ущербе была признана. В соответствии со п. 3.2.10 вышеуказанного муниципального контракта «... если в процессе производства работ Подрядчиком нанесен ущерб третьим лицам, то он обязан устранить нанесенный вред за свой счет и возместить материальный ущербтретьим лицам».
Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Дзержинска Нижегородской области по доверенности Солдатова М.А. в настоящее судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется поступивший от нее отзыв на иск, в котором она указала, что ООО «Металлист» является причинителем вреда имуществу истцов, просит суд принять решение в ее отсутствие по своему усмотрению в соответствии с действующим законодательством.
Суд с согласия истцов и представителя ответчика считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Домоуправляющая компания» и Администрации г. Дзержинска Нижегородской области.
Выслушав стороны, представителя третьего лица, изучив и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества.
При рассмотрении дел, возникающих в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение использовать услугу исключительно для личных (бытовых) нужд, с одной стороны, и организацией, оказывающей услугу потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей могут возникать из договора в части оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Аналогичные требования установлены ст. 13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Исходя из положений ст. 1095 - 1098 ГК РФ, ст. 13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответственность наступает независимо от вины продавца, а противоправность поведения, как основание ответственности, заключается в нарушении требований к качеству товара (работы, услуги), выражающемуся в наличии производственных, конструктивных и иных недостатков.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Так, судом установлено, что Тарасова Р.В. и Чугунов С.М. являются нанимателями трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Адрес1 (л.д. 46, 48, 49). Указанная квартира расположена на № этаже девятиэтажного дома.
Услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома предоставляются ООО «Домоуправляющая компания» на основании договора № от 05.10.2007 г., действующего с 05.10.2007 г. по 05.10.2012 г. (л.д. 111-114).
16.07.2009 г. между МУ «Городское жилье» и ООО «Металлист» на основании решения Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд (протокол № от 02.07.2009г.) по результатам проведения открытого аукциона был заключен муниципальный контракт на выполнение работ №, в соответствии с которым ООО «Металлист» приняло на себя обязательства по выполнению работ по ремонту мягкой кровли по адресу: Адрес1. Пунктом 3.2.4 указанного муниципального контракта было определено, что подрядчик несет полную ответственность за нанесенный заказчику или третьим лицам материальный ущерб. В соответствии с п. 5.2 контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается 5 лет с даты полписания сторонами акта приемки выполненных работ, а в соответствии с п. 5.3, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, которые препятствуют нормальной эксплуатации объекта, а также причинен вред третьим лицам, подрядчик обязан устранить их за свой счет и возместить материальный ущерб третьим лицам. Пунктом 3.2.1 установлен период ремонта с 17.07.2009 г. по 14.09.2009 г. В соответствии с пунктом 3.2.10 контракта, если подрядчиком нанесен ущерб третьим лицам, то он обязан устранить нанесенный вред за свой счет и возместить материальный ущерб третьим лицам (л.д. 69-74).
06.08.2009 г. в результате течи кровли была залита квартира истцов, а именно: кухня, зал, спальная комната и прихожая, о чем составлен акт обследования квартиры от 06.08.2009 г. (л.д. 43), а 26.02.2010 г. был составлен повторный акт обследования квартиры (л.д. 42). Как указано в данных актах, причиной пролива является течь с кровли после проведенного капитального ремонта кровли ООО «Металлист». Указанные акты составлены с участием представителя ООО «Металлист». Вина ООО «Металлист» в причинении ущерба имуществу истцов, причинная связь между действиями ответчика и причиненным имуществу истцов ущербом установлена и сторонами не оспаривается. Кроме того, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истцов ответчик ООО «Металлист», вопреки общему, действующему в сфере законодательства о защите прав потребителей правилу, в соответствии с которых бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, не представил.
Согласно отчета № от 07.07.2010 г., составленного ООО <данные изъяты>, компенсация рыночной стоимости работ и материалов, используемых в процессе восстановления (ремонта) квартиры, составляет 62954 рубля (л.д. 8-33).
По ходатайству представителя ответчика ООО «Металлист» по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты> г. Дзержинска, из экспертного заключения № которой следует, что величина рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий пролива в квартире истцов составила на дату оценки 42483 руб. (л.д.160-190). Как указали истцы в настоящем судебном заседании, они не оспаривают указанную величину рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ. Представитель ответчика ООО «Металлист» также выразил свое согласие с составленными экспертами заключением. При таких обстоятельствах суд при разрешении настоящего дела руководствуется указанным заключением. Оснований не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, не указано на наличие таких оснований и сторонами. Перед началом проведения данной экспертизы эксперты были предупреждены об ответственности по ст. 307УК РФ.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию материальный ущерб в размере 42483 руб.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Поскольку судом установлена вина ответчика ООО «Металлист» в нарушении прав истцов, как потребителей, то суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда по 3000 рублей в пользу каждого.
Что касается требований истцов о взыскании с ответчика пеней за просрочку исполнения их требований в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 27.09.2010 г. по 06.12.2010 г. в размере 132203 руб., то суд отказывает в их удовлетворении, поскольку непосредственно к ответчику с требованиями о возмещении причиненного ущерба, содержащими мотивированный расчет величины такого ущерба, истцы не обращались.
В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Металлист» в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов за предоставление информации о зарегистрированных правах на занимаемую ими квартиру - 100 руб., 30 руб. - за изготовление выписки из финансового лицевого счета, 1430 руб. - за составление нотариальной доверенности, 6000 руб. - за составление отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, поскольку данные расходы были понесены истцами вынуждено и были необходимы им для обращения с иском в суд. Также суд полагает необходимым взыскать в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя, которые суд с учетом сложности настоящего дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, требований разумности, с учетом характера спорных правоотношений взыскивает в размере 2000 рублей.
Суд отказывает истцам во взыскании с ответчика в их пользу судебных расходов по отправке претензии в размере 49,40 руб., поскольку данная претензия была ими направлена в адрес ООО «Домоуправляющая компания», а не ответчика (л.д.34-38).
С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче настоящего иска, в размере 1874,49 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 13, 14, 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1095 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требованияТарасовой Р.В., Чугунова С.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Металлист» в пользу Тарасовой Р.В., Чугунова С.М. в счет причиненного материального ущерба 42483 руб., судебные расходы в сумме 9560 руб., а также компенсацию морального вреда в размере по 2000 руб. в пользу каждого.
В остальной части исковых требований Тарасовой Р.В., Чугунову С.М. в удовлетворении отказать.
Взыскать с ООО «Металлист» в госпошлину в доход местного бюджета в размере 1874,49 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд.
Федеральный судья: п/п Г.В. Ратникова
Копия верна.
Федеральный судья:
Секретарь: