Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2011 года
Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Фирсовой Е.М., при секретаре Воронцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации защиты прав потребителей г.Дзержинска в интересах Баляевой Н.В. к Лаптеву А.Н., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общественная организация защиты прав потребителей г.Дзержинска, обратилась с указанным иском в интересах Баляевой Н. В., мотивируя тем, что 17.12.2010г. в Общественную организацию защиты прав потребителей г. Дзержинска обратилась Баляева Н. В. с просьбой выступить в суде в защиту ее нарушенных потребительских прав. Свою просьбу она мотивировала следующим.: 03.07.2010г. между потребителем - Баляевой Н.В. и <данные изъяты> Лаптевым А.Н. был заключен договор подряда на выполнение работы по антикоррозийной обработке автомобиля <данные изъяты>. Стоимость работ составила 3000 руб. Для выполнения работ по антикоррозийной обработке автомобиля Баляева Н.В. приобрела и передала исполнителю <данные изъяты>, «<данные изъяты>. В 10-00 03.07.2010г. автомобиль сдали, в 14-00 03.07.2010г. приняли после исполнения работ. Были обработаны области подкапотного пространства, петли, торцы дверей и наружная нижняя часть кузова. 05.07.2010г. при осмотре автомобиля потребитель обнаружила, что в местах обработки краска вспучилась, вздулась и отслоилась. 06.07.2010г. Баляева Н.В. обратилась в сервисный центр ООО <данные изъяты> для оценки причиненного ущерба, который составил 60730 руб. 07.07.2010г. обратилась к исполнителю работ с претензий и требованием возместить причиненный ущерб и расходы по устранению недостатков третьими лицами. На свои требования получила отказ, со ссылкой на низкое качество <данные изъяты>. В этот же день Баляева Н.В. обратилась к продавцу <данные изъяты> ИП ФИО1 с претензией. ИП ФИО1 направил ее к изготовителю <данные изъяты> - ЗАО <данные изъяты> для проведения экспертизы. В лаборатории ЗАО <данные изъяты> произведена экспертиза доставленного Баляевой Н.В. состава. Качество <данные изъяты> соответствует нормам <данные изъяты> и паспортным данным партии № от 2009г., из которой он был расфасован. 12.07.2010г. потребитель Баляева Н.В. обратилась к продавцу автомобиля ООО <данные изъяты> с претензией на низкое качество проданного автомобиля и требованием о возмещении ущерба. Представитель ООО <данные изъяты> отказал в выполнении требования потребителя, сославшись на акт осмотра автотранспортного средства от 14.07.2010г.- «наиболее вероятной причиной разрушения ЛКП в местах обработки консервационным составом является применение консерванта с агрессивными по отношению к ЛКП добавками или использование таких добавок в качестве разбавителя при подготовке состава перед нанесением. 19.07.2010г. Баляева Н.В. была вынуждена заключить договор на оказание услуг по экспертизе с ИП ФИО1 Для проведения экспертизы был извлечен фрагмент автомобиля - крыло. Для использования автомобиля по назначению во время проведения экспертизы потребителю пришлось купить новое крыло по цене 877 руб. 85 коп. и установить на автомобиль. В выводах эксперта отмечено, что повреждение лакокрасочного покрытия обусловлено внешним воздействием со стороны не установленных химически активных объектов; наличие данных веществ не связано ни с составом исследуемых остатков <данные изъяты> ни с качеством окраски исследуемого крыла.; причиной выявленных повреждение явилось наличие химически активных веществ (растворителей), добавленных в антикоррозионный состав на этапе его нанесения на автомобиль с целью изменения свойств последнего (уменьшения вязкости).
Считает, что Ответчиком Лаптевым А.Н. выполнена работа ненадлежащего качества, и права потребителя Баляевой Н.В. нарушены. Просит взыскать с Ответчика в пользу Баляевой Н.В. стоимость некачественной работы в сумме 3000 рублей, в связи с отказом от исполнения договора о выполнении работы, стоимость рекомендованных восстановительных работ в сумме 60730 рублей, неустойку в размере 3 % от цены договора за каждый день просрочки ее требования. Размер неустойки на момент подачи искового заявления составляет 3000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 10500 рублей, стоимость услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, материальный ущерб - стоимость запасной части автомобиля (крыло) в сумме 877 рублей 85 копеек, материальный ущерб - стоимость антикоррозийного покрытия в сумме 2240 рублей - 240 рублей стоимость <данные изъяты>, 2000 стоимость <данные изъяты>, материальный ущерб - стоимость справки ИФНС России по Нижегородской области в сумме 200 рублей, в качестве компенсации морального вреда 20000 рублей.
В судебном заседании исковые требования поддержала представитель истца Белицкая И.Ю, также истица Баляева Н.В., которая пояснила, кроме того, что для проведения экспертизы она приобретала крыло, которое имеется у нее в наличии. В настоящее время установлено родное крыло, поскольку так посчитал эксперт ФИО1. Баляева может передать это крыло ответчику. Когда она обратилась к ответчику за производством работ, в ремонтном боксе находились три молодых человека, это были рабочие Лаптева. Ответчика она увидела позднее, когда уже приехала с претензией о некачественно произведенных работах 6 июля. Она обратилась к Лаптеву по совету своих знакомых, которые дали ей телефон, а по телефону ей сообщили адрес. Никаких вывесок на боксе она не видела, что ее не смутило. Машину в ремонт сдавал ее муж, а она забирала. Договор на работы не заключался, по завершении работ она попросила выдать ей чек, но ей отказали, акта приема передачи автомобиля и произведенных работ также не составлялось. Когда она забирала машину, с ней и мужем был еще сосед ФИО3. Муж просил рабочих произвести антикоррозийную обработку кузова и кабины. Деньги отдавали рабочим. Фамилии ей неизвестны. После того, как забрали машину из бокса, автомобиль находился на платной стоянке на <адрес>. Ее не устроило качество работы, рабочие стирали на бампере какое - то пятно. Она осматривала автомобиль. Облезания краски не увидела, все залито веществом, которым обрабатывали машину. По совету сотрудников Лаптева она приобрела средство <данные изъяты>. Когда обнаружились недостатки, рабочие предложили их устранить, больше ничего не предлагали, сослались на директора. Приехал Лаптев и представился руководителем рабочих, сказал, что это не вина рабочих и предложил провести экспертизу. Автомобиль у нее новый, застрахован по договору страхования КАСКО в ООО «Росгосстрах». Она обращалась в страховую компанию, где ей объяснили, что это не страховой случай.
В ходе судебного разбирательства Баляева Н.В. обратилась в суд с ходатайством о привлечении ООО «Росгосстрах» в качестве соответчика. Не возражает, если ущерб будет возмещен страховой компанией.
Ответчик Лаптев А.Н. и его представитель по доверенности Родионов В.В. в судебном заседании иск не признали, пояснили суду, что Лаптев А.Н. не является <данные изъяты> и не ведет <данные изъяты> деятельность. Никаких услуг населению не оказывает. Действительно снимает гаражный бокс, но для личных целей. В тот период времени Лаптев занимался покупкой и продажей автомобилей. Покупал, ремонтировал и продавал автомобили. Для этого и использовался гаражный бокс. У него нет договорных и трудовых отношений с людьми, в его подчинении нет работников. 03.07.2010г. Лаптева не было в данном гаражном боксе. Там находился ФИО4 Он попросил Лаптева разрешить отремонтировать свой автомобиль в его боксе. ФИО4 позвонил Лаптеву и сказал, что приехала женщина, просит обработать газель <данные изъяты>. Он спрашивал у Лаптева разрешение произвести эту работу в боксе. Лаптев не возражал. Никаких денег Лаптев у истца не брал, договоров не заключал. Чеков дать не мог. ФИО4 сказал, что <данные изъяты> они сами принесли. Так как Лаптев не является индивидуальным предпринимателем, то считает, что нет оснований для предъявления к нему иска о защите прав потребителей. Местонахождение ФИО4 ему в настоящее время неизвестно.
Свидетель ФИО5, муж истицы пояснил, что. 02.07.2010г. они с женой приехали на авторынок покупать чехлы для автомобиля. Знакомый посоветовал обработать автомобиль в автосервисе, дал телефон и сказал обратиться к мастеру автосервиса ФИО6. Он позвонил мастеру, тот сказал куда приезжать, сколько брать <данные изъяты> и <данные изъяты>. На следующий день к 10 часам утра он подъехал в бокс. Там было 2 бокса. Объявлений, указателей и вывесок о том, что это автосервис, не было. Во многих сервисах нет вывесок, поэтому его это не смутило. Вышел мастер, которому он оставил машину. В 14 часов он с женой и знакомым пришли забирать машину, отдали мастеру деньги. 03.07.2010. поставили машину на стоянку и уехали в деревню. 05.07.2010г. он пошел на автостоянку, открыл капот и был в шоке. Слезла вся краска. Когда забирал машину, просто видел, что она была обработана жидкостью. На следующий день они поехали в сервис. Им предложили покрасить машину. Они отказались. Поехали в страховую компанию, где им пояснили, что это не страховой случай. Они позвонили в автосалон <данные изъяты>, где им сказали, чтобы они обращались туда, где обрабатывали машину. Они позвонили мастерам, которые сказали, что у них есть директор, который с ними созвонится. Лаптев позвонил, с ним разговаривала жена. Он предложил встретиться у ТРК <данные изъяты> для того, чтобы посмотреть машину. Сказал что это не вина его рабочих. После этого жена обратилась в Общественную организацию защиты прав потребителей. В сервисе было три человека, когда он оставлял автомобиль никаких документов не спрашивал. Когда забирали машину квитанций им не дали. Мастера звали ФИО6, когда они забирали машину рабочие показали, какую работу сделали. Претензий не было. Жена просила чек, мастер ответил, что у них нет чеков.
Свидетель ФИО3 показал, что Баляевы его соседи. Лаптева не знает. Был вместе с Баляевыми, когда те забирали машину из автосервиса. Два бокса располагаются на <данные изъяты>. Рабочие занимались с машиной. Они подъехали, Баляевы расплатились с рабочими и забрали машину. Он больше туда не ездил. В выходные он с ФИО5 уехал в деревню, машину ФИО5 сам ставил на автостоянку.
Свидетель ФИО7, показал, что Баляеву не знает. Лаптева знает около года. Лаптев арендует бокс. Он хотел заниматься машинами, покупать, ремонтировать и продавать. Лаптев автосервис не открывал. Свою машину он делал сам, для чего попросил у Лаптева занять бокс, заплатил за аренду. Посторонних людей в боксе нет. Друзья приезжали также ремонтировать свои машины, но делали работу сами, а не Лаптев.
Свидетель ФИО8 показал, что Баляевых не знает. Лаптева знает, дружат около пяти лет. Своего бизнеса у Лаптева не было. Купил одну или две машины, хотел их восстанавливать и продавать, но дело не пошло. Также Лаптев иногда подрабатывал в такси. В боксе на мебельной фабрике Лаптев делал свою машину, он тоже делал свою машину. Лаптев арендовал гаражи на мебельной фабрике, чтобы ремонтировать свои машины. Чужих людей там не было, чужие машины Лаптев не принимал. О проблеме, возникшей с машиной Баляевой, знает со слов Лаптева. ФИО4 не знает. Вывесок на гаражах о том, что это автосервис, нет. Указателей тоже. Лаптев хотел заняться перегонкой автомобилей. Наемных работников у Лаптева не было.
Ответчик представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ,каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Баляева Н.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №.
03.07.2010г. ФИО5, муж Баляевой Н.В., отвез автомобиль на территорию <данные изъяты>, где находились несколько гаражных боксов, в одном из которых, как ему посоветовал знакомый с авторынка, можно было произвести антикоррозийную обработку автомобиля средствами <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Как пояснил ФИО5, объявлений, указателей и вывесок о том, что это автосервис, не было. Из гаража вышел мастер, которому он оставил машину. В 14 часов он с женой и знакомым пришли забирать машину, отдали мастеру деньги. 03.07.2010. поставили машину на стоянку и уехали в деревню. 05.07.2010г. он пошел на автостоянку, открыл капот и увидел, что в местах обработки автомобиля лакокрасочное покрытие вспучилось.
Истица Баляева Н.В. полагает, что нарушены ее права, как потребителя, при этом не отрицает, что по сути никакого договора с Лаптевым А.Н. на оказание услуги она лично не заключала. Автомобиль отвез на обработку ее супруг ФИО5, и автомобиль фактически находился у неизвестных ей людей, после чего оказалось, что автомобиль получил повреждение лакокрасочного покрытия.
Лаптев А.Н., к которому предъявлены исковые требования, как исполнителю услуги, индивидуальным предпринимателем не является, что подтверждается справкой МИФНС № по Нижегородской области ( л.д 39). Он является арендатором гаражного бокса на территории <данные изъяты>, и, как пояснил, использует гараж для личных нужд, но иногда разрешает пользоваться гаражом своим знакомым для производства ремонтных работ их автомобилей. При этом никакой организацией их работ не занимается.
Указанные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО7, ФИО8, которые показали, что гараж использовался Лаптевым для ремонта своих автомобилей, иногда он разрешал им ремонтировать там свои автомобили.
Как пояснил Лаптев А.Н., он пытался разобраться в причинах, почему был испорчен автомобиль Баляевой, поскольку обработку автомобиля произвели в его гараже, хотя, кто конкретно был в это время в гараже, он сам не знает.
При таких обстоятельствах у истца нет оснований предъявлять к Лаптеву А.Н. требования в рамках закона о защите прав потребителей. Нести ответственность за причиненный ущерб автомобилю Баляевой он также не может, поскольку не производил никаких работ с автомобилем, ему лично автомобиль не передавался.
Причина, по которой произошло повреждение автомобиля, не установлена. Также неизвестно, явилось ли это результатом умышленных противоправных действий, либо неосторожных. Произошло ли повреждение автомобиля вследствие его антикоррозийной обработки или вследствие нахождения автомобиля после обработки на открытой автостоянке в течение нескольких дней. Заключение эксперта о том, что возможно в <данные изъяты>, которым был обработан автомобиль, было добавлено агрессивное разжижающее средство, носит предположительный характер. Кем и что именно было добавлено в <данные изъяты>, не установлено.
Баляева обратилась в страховую компанию, где ей пояснили, что это не страховой случай.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству Баляевой Н.В. ООО «Росгосстрах» привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Отзыва на иск ООО «Росгосстах» не представил, представителя в суд не прислал, хотя имеется почтовое уведомление о его извещении.
Однако в деле имеется отзыв, данный ООО «Росгосстрах» в ответ на заявление Баляевой Н.И. о страховой выплате от 14.03.2011 г. по делу №, в котором сообщается следующее: «23.06.2010 г., между Баляевой Н.В. и Филиалом ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области заключен договор страхования т/с <данные изъяты>, г/н № (полис серия №) на основании Правил страхования транспортных средств № от 30 июля 2009 г. В соответствии с положениями ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования. Условия, содержащиеся в Правилах страхования обязательны для страхователя (выгодоприобретателя). В соответствие с п. 3.2.1 Приложения № 1, страховым случаем признаётся гибель или повреждение ТС, а также установленного на нем дополнительного оборудования, в результате: дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе, пожара в результате ДТП; столкновения с другим ТС; наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных); опрокидывания; падения каких-либо предметов, в том числе, деревьев, снега и льда; выброса гравия, камней и других предметов из-под колес транспорта; падения в воду; провала под лед; стихийных бедствий; пожара; взрыва; противоправных действий третьих лиц (в том числе, повреждение или гибель ТС в результате действий неустановленных лиц), включая поджог, подрыв, а также хищение отдельных деталей, в том числе, дополнительного оборудования. Как следует из заявления, 03.07.2010г. в сервисе была произведена антикоррозийная обработка, 05.07.2010 г. в местах обработки обнаружены отслоения краски т/с <данные изъяты>, г/н №. Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации подоговору имущественного страхования у Страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования. Поскольку риск наступления события, в результате которого было повреждено т/с <данные изъяты>, г/п №, не предусмотрел договором страхования, то квалифицировать его как страховой случай не представляется возможным. Таким образом, филиал ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по делу №».
Однако, как установлено в судебном заседании, автомобиль получил повреждения лакокрасочного покрытия при не выясненных обстоятельствах. Согласно Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденных Росгосстрах 14.08.2009 г., страховым случаем признается, в том числе, повреждение или гибель ТС в результате действий неустановленных лиц.
Как установлено судом, собственница автомобиля Баляева Н.В, с которой заключен договор страхования автомобиля по КАСКО, сама никуда свой автомобиль не сдавала, свидетелем того, кто и что делал с ее автомобилем, не была. Умышленно или по неосторожности был причинен ущерб ее автомобилю, ей по сути неизвестно.
При таких обстоятельствах, суд считает, что Баляева вправе получить страховое возмещение вследствие повреждения ее автомобиля неустановленными лицами.
Согласно представленной истицей оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 60730 рублей. Данная оценка ответчиками не оспорена.
Суд считает возможным взыскать указанную сумму в счет возмещения ущерба со страховой компании ООО «Росгосстрах». Также подлежат взысканию расходы на составление искового заявления. 2000 рублей.
В остальной части иска надлежит отказать, а именно во взыскании с Лаптева А.Н. стоимости работы 3000 руб., неустойки 3000 руб., расходов по экспертизе 10500 руб., стоимости антикоррозийных материалов 2240 руб., стоимости справки МИФНС - 200 руб., стоимости крыла 877 руб. 85 коп., компенсации морального вреда, как с лица, не являющегося субъектом правоотношений, регулируемых Законом о защите прав потребителей, а также не являющегося непосредственным причинителем ущерба имуществу Баляевой Н.В.
Также указанные расходы и убытки не могут быть взысканы со страховой компании, как не имеющие отношения к условиям страхования. В частности, расходы по экспертизе произведены истицей для определения причины вспучивания краски на автомобиле, для этой же цели ею приобретено запасное крыло, которое у нее же и осталось.
Поскольку судом не установлены правоотношения, регулируемые законом о защите прав потребителей, то не может быть удовлетворено ходатайство Общественной организации по защите прав потребителей о взыскании с Лаптева А.Н. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Руководствуясь ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» позу Баляевой Н.В. ущерб в сумме 60730 рублей, в счет страхового возмещения по договору страхования т/с <данные изъяты>, г/н № (полис серия №), расходы по составлению искового заявления 2000 рублей, госпошлину в доход государства 2021 руб. 90 коп.
В остальной части иска Общественной организации защиты прав потребителей г.Дзержинска в интересах Баляевой Н.В. к Лаптеву А.Н. о защите прав потребителя, взыскании ущерба, стоимости работы, неустойки., расходов по экспертизе, стоимости антикоррозийных материалов, стоимости справки МИФНС, стоимости крыла, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского облсуда в течение 10 дней со дня принятия решении в окончательной форме.
Федеральный судья: п/п Фирсова Е.М.
Копия верна:
Судья:
Секретарь: