Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
14 апреля 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судья Свешниковой М.В., с участием адвоката Маткиной С.В., при секретаре Пяшиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишиной К.П. к Тювильдину С.В., Черкашиной О.И., Шеваренкову Л.М., Шеваренковой Л.П. об обязании произвести определенные действия по устранению нарушений права собственности, о возмещении судебных расходов, встречный иск Тювильдина С.В. к Мишиной К.П. о выделе доли в натуре из домовладения и земельного участка,
у с т а н о в и л :
Мишина К.П. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 10.11.1981 г. между ее покойным <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 было заключено Соглашение об определении порядка пользования недвижимым имуществом, согласно которому в пользование ФИО1 переходило: доля жилого дома, распложенная по фасаду справа, состоящая из двух комнат (14,8 кв. м. и 12,10 кв. м.), кирпичный сарай и бревенчатая баня и земельный участок площадью 300 кв. м., в пользование ФИО2 - доля жилого дома, расположенная по фасаду слева, состоящая из комнаты (15,4 кв. м.) и кухни (8,5 кв. м.), два тесовых сарая и земельный участок площадью 300 кв. м. по адресу : Адрес 1. ДД.ММ.ГГГГФИО1 умер, и истцу по наследству перешла доля жилого дома, распложенная по фасаду справа, состоящая из двух комнат (14,8 кв. м. и 12,10 кв. м.), кирпичный сарай и бревенчатая баня и земельный участок площадью 300 кв. м.
07.09.1982 г. истец приобрела по договору купли продажи реестр. № долю дома, принадлежащую ФИО2 17.08.1988 г. истец подарила своей <данные изъяты> ФИО3 половину дома, 2 тесовых сарая и левую часть земельного участка, принадлежащие истцу на основании указанного выше договора купли-продажи. В 2009 г. ФИО3 продала свою долю Тювильдину С.В. и Черкашиной О.И. В своей части дома истец проживает только летом. В июне 2009 г., когда истец лежала в больнице, ей стало известно, что на ее участке снесены оставшиеся в ее собственности кирпичный сарай и баня с предбанником и начато строительство дома. В соответствии со ст. 247 ГК РФ: владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Соглашения об определении порядка пользования земельным участком между истцом и Тювильдиным С.В. и Черкашиной О.И. не заключалось. Тювильдин С. В. и Черкашина О.И. не получив согласия истца, со стороны своей части дома стали возводить новый дом, кроме того, как было указано выше снесли хозяйственные постройки, что является нарушением прав истца. С западной стороны дома, другие соседи Адрес 2, Шеваренков Л.М. и Шеваренкова Л.П., выстроили новый дом с нарушением требований строительных норм и правил и требований пожарной безопасности. 18.03.2010 г. истцом было получено заключение МЧС РФ ОГПН по г. Дзержинску, согласно которому размещение домов ответчиков не соответствуют требованиям действующих п. 2.12*, приложения 1*, п. 1*, табл. 1* СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и требованиям п. 10 ст. 69 ФЗ № 123 от 22.07.2008 г. «Технических регламент о требованиях пожарной безопасности». Кроме того, в соответствии с п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»: до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть менее: от усадебного, одно - двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учет требований п.4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м. Данные требования ответчиками также не выполнены. Мишина К.П. считает, что незаконными действиями Тювильдина С.В., Черкашиной О.И., Шеваренкова Л.М., Шеваренковой Л.П. нарушаются ее права собственника. Первоначально Мишина К.П. просила обязать Тювильдина С.В. и Черкашину О.И. снести строение, выстроенное на земельном участке, находящемся в долей собственности, без ее согласия; обязать Тювильдина С.В. и Черкашину О.И. заново выстроить незаконно снесенные ими кирпичный сарай и баню с предбанником, принадлежащие истцу на праве собственности; обязать Шеваренкова Л.М. и Шеваренкову Л.П. отодвинуть стену строения находящуюся с западной стороны от дома, с соблюдением требований установленных п. 2.12*, приложения 1*, п. 1*, табл. 1* СНиП 2.07.01-8S «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и п. 10 ст. 69 ФЗ № 123 от 22.07.2008 г. «Технических регламент о требованиях пожарной безопасности»; взыскать с ответчиков стоимость услуг представителя в размере 10 000 руб.
В ходе рассмотрения дела Мишина К.П. изменила и дополнила исковые требования, просит обязать Тювильдина С.В. и Черкашину О.И. отодвинуть стену строящегося жилого Адрес 3, расположенную с восточной стороны от её дома на расстояние в соответствии с требованиями п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п. 2.12*, приложения 1*, п. 1*, табл. 1* СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 10 ст. 69 ФЗ № 123 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; обязать Тювильдина С.В. и Черкашину О.И. восстановить незаконно снесенный ими кирпичный сарай, общей площадью 29,7 кв. м. (5,0 х 5,95); обязать Тювильдина С.В. и Черкашину О.И. восстановить снесенную ими деревянную баню, общей площадью 8,1 кв. м. с предбанником, общей площадью 3,7 кв. м.; обязать Шеваренкова Л. М. и Шеваренкову Л. П. отодвинуть стену жилого Адрес 2, находящуюся с западной стороны от её дома, в соответствии с требованиями, установленными п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п. 2.12*, приложения 1*, п. 1*, табл. 1* СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 10 ст. 69 ФЗ № 123 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; взыскать с ответчиков стоимость услуг представителя в размере 10 000 руб.
Мишина К.П. в суд не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель Мишиной К.П. - Голованов СЕ, действующий на основании доверенности, иск Мишиной К.П. поддержал, встречные исковые требования Тювильдина С.В. не признал. Считает, что поскольку не разделен в натуре Адрес 1, долевыми сособственниками которого является Мишина К.П. и Тювильдин С.В. каждый в 1/2 доле, то, следовательно, нельзя производить раздел земельного участка в натуре.
Шеваренков Л.М. иск не признал, пояснил, что у него имеются все разрешительные документы на строительство дома, прав Мишиной К.П. он не нарушал. Просит учесть, что СНиПы, на нарушение которых ссылается Мишина К.П., носят рекомендательный характер, и не являются законом. Считает, что никаких законных прав Мишиной К.П. он не нарушал. Полагает, что имеются другие законные способы урегулирования споров между соседями по земельным участкам. Кроме того, ни он - Шеваренков Л.М., ни Тювильдин С.В., сарай и баню с предбанником, принадлежащих Мишиной К.П., не сносили. Сарай и баня разрушились от времени, т.к. Мишина К.П. ими не пользовалась и не поддерживала свою часть дома и постройки в надлежащем состоянии.
Представитель Шеваренкова Л.М. - адвокат Маткина С.В., действующая на основании ордера и доверенности, поддержала возражения Шеваренкова Л.М. на иск, иск не признала, пояснила, что имеется иные способы решения данного спора, а удовлетворение требований истицы приведет к разрушению дома Шеваренковых.
Тювильдин С.В. в суд не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель Тювильдина С.В. - Медведева И.П., действующая по доверенности, иск не признала, предъявила встречный иск, в обоснование доводов указала следующее. 29 июня 2009 между Тювильдиным С.В. и ФИО3 был заключен договор мены, согласно условий которого: в собственность Тювильдина СВ. переходит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Адрес 1. в собственность ФИО3 - квартира, расположенная по адресу: Адрес 4. Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 600 кв.м. право, на которое оформлено не было. Кроме того, в соответствие с указанным договором в его пользование перешли: левая сторона жилого дома, кухня № и жилая комната №, два тесовых сарая, левая часть приусадебного участка. Указанный порядок пользования был определен соглашением о порядке пользования от 10.11.1981, заключенного между прежними собственниками жилого дома по Адрес 1 и удостоверенного нотариально. В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ). Тювильдин С.В. просит выделить из земельного участка кадастровый номер №, площадью 775 кв.м., расположенного по адресу: Адрес 1, долю в натуре, пропорционально 1/2 доле, принадлежащей Тювильдину С.В., в виде земельного участка площадью 387,5 кв.м.
В ходе рассмотрения дела Тювильдин СВ дополнил свои требования, просит выделить из земельного участка кадастровый номер №, площадью 775 кв.м., расположенного по адресу: Адрес 1, долю в натуре, пропорционально 1/2 доле, принадлежащей Тювильдину СВ., в виде земельного участка площадью 387,5 кв.м. Разделить жилой дом, расположенный по адресу: Адрес 1 между участниками долевой собственности, в порядке, определенном соглашением о порядке пользования от 10.11.1981 года, путем выдела Тювильдину СВ.: комнаты, площадью 15,4 кв.м. (помещение № на инвентаризационном плане БТИ по состоянию на 25.09.1981), кухни, площадью 8,5 кв.м. (помещение № на инвентаризационном плане БТИ по состоянию на 25.09.1981), сеней (литер № на инвентаризационном плане БТИ по состоянию на 25.09.1981).
Черкашина О.И. в суд не явилась, представила письменное заявление, где просит отказать Мишиной К.В. в иске.
Шеваренкова Л.П. в суд не явилась, извещена.
Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель третьего лица Администрации г.Дзержинска Афанасьев Д.И., действующий на основании доверенности, иск Мишиной К.П. не поддержал. В обоснование доводов указал следующее. Мишиной К.П. заявлено требование о переносе стен объектов недвижимого имущества, расположенных на смежных земельных участках. Считает указанное требование незаконным и необоснованным в силу следующего.
Согласно п. 1 вещи" target="blank" data-id="37442">ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Таким образом, само требование о переносе объекта капитального строительства (его частей) противоречит базовым понятиям гражданского законодательства.
Исходя из системного толкования норм действующего законодательства в отношении объектов капитального строительства с целью изменения их характеристик допускается проводить следующие действия:
- реконструкция, т.е. изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ);
Однако на проведение реконструкции объекта капитального строительства необходимо получение разрешения на строительство в порядке, установленном ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ.
Указанная процедура носит исключительно заявительный порядок и в принудительном порядке применяться не может.
- снос самовольной постройки, подразумевающая полное физическое уничтожение объекта капитального строительства (ст. 222 ГК РФ).
Правом на обращение с иском о сносе самовольной постройки по смыслу ст. 222 ГК РФ обладают собственники или иные лица, обладающими какими либо вещными правами на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка.
Как следует из экспертного заключения, имеющегося в материалах дела, объект расположен исключительно в пределах земельного участка, принадлежащего Черкашиной О.И. на праве собственности.
В качестве правового основания заявленных исковых требований Мишиной К.П. указана ст. 304 ГК РФ. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника.
Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно.
Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.
В соответствии с действующим законодательством, имеющимися техническими достижениями имеются разные варианты обеспечения пожарной безопасности, а именно:
- установка противопожарной стены,
- обработка здания различными составами с целью повышения степени огнестойкости зданий и т.д.
Однако заявлены требования не о восстановлении права, а о переносе стен объектов капитального строительства, в результате которых потребуются значительные материальные и физические траты.
Указанные действия Мишиной К.П. расценивает как злоупотребление правом, под которым понимается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК РФ).
Кроме того, бремя доказывания неправомерности действий (бездействий) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения. В материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ указанные доказательства не предоставлены.
Одним из оснований подачи рассматриваемого искового заявления
являются Строительные нормы и правила СНиП 2.07.01-89*
«Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских
поселений», ссылку на которые считает незаконной и необоснованной по
следующим основаниям.
Указанные Правила не носят нормативного характера, что подтверждается отсутствием официальной публикации данного документа. В то же время согласно п. 3 ст. 15 Конституции РФ законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
Приложением № к указанным Правилам регулируются правоотношения по установлению противопожарных расстояния между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями промышленных предприятий, т.е. объектами капитального строительства (объекты недвижимости).
Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Вещные права в отношении объекта, расположенного по адресу: Адрес 3, не зарегистрированы, данные технического учета отсутствуют.
На основании примечания 10 к таблице 1 приложения № 1 СНиП
2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и
сельских поселений» расстояния между жилыми зданиями, а также жилыми
зданиями и хозяйственными постройками (сараями, гаражами, банями) не
нормируются при суммарной площади застройки, включая незастроенную
площадь между ними, равной наибольшей допустимой площади застройки
(этажа) одного здания той же степени огнестойкости без противопожарных
стен согласно требованиям СНиП 2.08.01-89.
Исковое требование о возмещении ущерба, причиненного Тювильдиным С.В. и Черкашиной О.И. по незаконному сносу кирпичного сарая и деревянной бани незаконно и не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Правовым основанием указанного требования указана ст. 15 ГК РФ.
Под убытками, согласно указанной статье, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее их возмещения, должно доказать: наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении судом в совокупности всех указанных элементов ответственности. В материалы дела указанные доказательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлены.
На основании вышеизложенного, просит суд отказать Мишиной К.П. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Исковые требования Тювильдина СВ полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Выслушав объяснения сторон, их представителей, третьих лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 59 - 61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Судом установлено из пояснений сторон и материалов дела следующее.
10.11.1981 г. между ФИО1 и ФИО2 было заключено Соглашение об определении порядка пользования недвижимым имуществом, согласно которому в пользование ФИО1 переходило: доля жилого дома, распложенная по фасаду справа, состоящая из двух комнат (14,8 кв. м. и 12,10 кв. м.), кирпичный сарай и бревенчатая баня и земельный участок площадью 300 кв. м., в пользование ФИО2 - доля жилого дома, расположенная по фасаду слева, состоящая из комнаты (15,4 кв. м.) и кухни (8,5 кв. м.), два тесовых сарая и земельный участок площадью 300 кв. м. по адресу : Адрес 1.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Мишиной К.П. по наследству перешла доля жилого дома, распложенная по фасаду справа, состоящая из двух комнат (14,8 кв. м. и 12,10 кв. м.), кирпичный сарай и бревенчатая баня и земельный участок площадью 300 кв. м.
07.09.1982 г. Мишина К.П. приобрела по договору купли - продажи реестр. № долю дома, принадлежащую ФИО2
17.08.1988 г. Мишина К.П. подарила своей <данные изъяты> ФИО3 1 / 2 долю дома, 2 тесовых сарая и левую часть земельного участка, принадлежащие Мишиной К.П. на основании указанного выше договора купли-продажи.
09.06.2009 г. ФИО3 заключила с Тювильдиным С.В. договор мены, по условиям которого Тювильдину С.В. перешла в собственность 1/ 2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Адрес 1, литер <данные изъяты>, общей площадью 50,1 кв.м., в том числе жилой 41,3 кв.м., инвентарный номер №, ДД.ММ.ГГГГ год постройки, расположенный на земельном участке по выше указанному адресу, площадью 600 кв.м., право собственности или право аренды на который не оформлено.
Судом установлено, что на момент рассмотрения дела, Мишина К.П. и Тювильдин С.В. являются сособственниками общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Адрес 1, каждый является собственником 1/2 доли в праве собственности.
Установлено, что Мишина К.П. и Тювильдин С.В. являются сособственниками земельного участка, общей площадью 775 кв.м., расположенного по адресу Адрес 1, каждый в 1/2 доле.
Установлено и не оспаривается сторонами, что между Мишиной К.П. и Тювильдиным С.В. сложился следующий порядок пользования домовладением и земельным участком: в пользовании у Мишиной К.П. - доля жилого дома, распложенная по фасаду справа, состоящая из двух комнат (14,8 кв. м. и 12,10 кв. м.), кирпичный сарай и бревенчатая баня и земельный участок справа по фасаду ; в пользовании у Тювильдина С.В. - доля жилого дома, расположенная по фасаду слева, состоящая из комнаты (15,4 кв. м.) и кухни (8,5 кв. м.), два тесовых сарая и земельный участок слева по фасаду по адресу: Адрес 1.
Установлено, что Шеваренков Л.М. и Шеваренкова Л.П. являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу Адрес 2.
Установлено, что домовладение № по <адрес> имеет общую границу с земельным участком №, принадлежащим Шеваренковым.
Общей границы с земельным участком № домовладение № не имеет.
Вещные права в отношении объекта, расположенного по адресу: Адрес 3, не зарегистрированы, данные технического учета отсутствуют.
Мишина К.П. считает, что незаконными действиями Тювильдина С.В., Черкашиной О.И., Шеваренкова Л.М., Шеваренковой Л.П. нарушаются ее права собственника, и основывает свои исковые требования на ст. 304 ГК РФ.
В силу ст. 304 ГК РФ - Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ в соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ право собственности в объективном смысле - это совокупность юридических норм, закрепляющих принадлежность имущества определенным лицам, определяющих объем правомочий по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом, а также гарантирующих охрану и защиту прав и интересов собственников.
В то же время право собственности небеспредельно. Коллизия между индивидуальными интересами собственника и публичным порядком неизбежна в тех случаях, когда владение, пользование и распоряжение вещью приводят к нарушению прав и законных интересов третьих лиц.
Право частной собственности не принадлежит к таким правам, которые в соответствии со ст. 56 Конституции не подлежат ограничению ни при каких условиях.
Собственник владеет, пользуется и распоряжается имуществом постольку, поскольку это: не противоречит закону, иным правовым актам и не нарушает права и иные охраняемые законом интересы других лиц.
Собственник осуществляет свои правомочия в той мере, в какой это не противоречит не только закону, но и иным правовым актам.
Собственник, реализуя свои права, не должен нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. Даже если действия собственника по владению, пользованию, распоряжению вещью формально не противоречат закону (иному правовому акту), но нарушают права и интересы других лиц, такие действия недопустимы.
Одним из доводов, обосновывающих требования Мишиной К.П. является нарушение ответчиками при возведении жилых домов Строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а именно, несоблюдение противопожарных расстояний между домами сторон.
Согласно ст. 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ Законодательство о градостроительной деятельности состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
Строительные нормы и правила СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" утверждены постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78, распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают основные требования к их планировке и застройке. Конкретизация этих требований осуществляется в региональных (территориальных) нормативных документах.
Под правилами пожарной безопасности подразумевается комплекс положений, устанавливающих порядок соблюдения требовании, норм и стандартов, направленных на предотвращение пожаров, обеспечение безопасности людей на случай возникновения пожаров, обеспечения объектов народного хозяйства и населенных пунктов средствами противопожарной защиты и пожарной техники, других правил пожарной безопасности. То есть в данном случае речь идет не только о ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности в Российской Федерации", но и о целом ряде строительных норм и правил (СНиП), норм пожарной безопасности (НПБ), Правилах устройства электроустановок (ПУЭ), государственных стандартах (ГОСТ) и т.п.
Согласно п. 10 ст. 69 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону. Допускается уменьшать до 6 метров противопожарные расстояния между указанными типами зданий при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов.
Как следует из письма ОГПН по г. Дзержинску ГУ МЧС РФ от 18.03.2010 г. исх.№ восточной и западной стороны Адрес 1 строительство домов осуществляется с отступлениями от требований п. 10 ст. 69 ФЗ № 123 от 22.07.2008 г. «Технических регламент о требованиях пожарной безопасности» и п. 2.12* приложения 1*, п. 1*, табл. 1* СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а именно, не выдерживается противопожарное расстояние между домами (л.д.15, том 1).
Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной ООО
<данные изъяты> в рамках настоящего дела от 15.10.2010
г. - строения, возведённые на земельных участках <адрес>, д.№, д.№, по
отношению к ранее возведенным строениям на земельном участке Адрес 1 не соответствуют требованиям градостроительных и
противопожарных норм по санитарно-бытовым и противопожарным расстояниям, как между самими строениями, так и по отношению к местоположению относительно границ участка №.
Как следует из заключения экспертизы, с учётом правоустанавливающих документов на домовладения, расположенные по адресу: <адрес>, № №, № строение домовладения № (Шеваренковых Л.М. и Л.П.) частично расположено вне пределов своего земельного участка. Однако, как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, Шеваренковыми в 2003г. был приобретен в собственность дом №, пристроенный к дому № (имеющий общую стену), впоследствии он был ими снесен и на его месте, отдвинувшись от оставшейся части дома № Шеваренковы построили д. №, сформировав и выкупив у Администрации г.Дзержинска земельный участок под ним.
Как установлено в судебном заседании, дом Шеваренковых построен в соответствии с проектом, в настоящее время принят в эксплуатацию, Шеваренковым ЛМ и ЛП выданы свидетельства о праве собственности на дом. Мишина КП просит обязать Шеваренковых ЛМ и ЛП отодвинуть стену их дома вглубь их участка на несколько метров, однако, учитывая, что дом принят в эксплуатацию со всеми коммуникациями, требование об обязании отодвинуть стену фактически сводятся к сносу дома. Способы защиты должны быть разумными и соразмерными, а нарушения со стороны ответчика должны затрагивать право истца на имущество не косвенно, а непосредственно. Судом установлено, что у самой истицы дом расположен в границах ее участка, без каких-либо отступлений от границы, при этом ее требования к Шеваренковым сводятся не просто к обязании отодвинуть жилого капитального строения, а фактически к сносу этого дома, что со стороны истицы, у которой у самой не соблюдены нормы противопожарной безопасности, является злоупотреблением правом, поскольку имеются иные способы защиты ее права, а именно: как пояснил в судебном заседании специалист ФИО4, для выполнения требований пожарной безопасности, как один из вариантов, можно установить кирпичную стену между участками № и № и установить систему оповещения, с чем Шеваренковы ЛМ и ЛП согласны и готовы выполнить вышеуказанные мероприятия. При таких обстоятельствах, суд полагает в иске Мишиной КП к Шеваренковым ЛМ и ЛП об обязании отодвинуть стену дома отказать, поскольку истицей избран неверный способ защиты права, направленный на причинение существенного вреда другому лицу.
Что касается требований Мишиной КП к Тювильдину СВ и Черкашиной ОИ об обязании отодвинуть стену дома вглубь участка 4, то суд также полагает их удовлетворению не подлежащими, поскольку и в данном случае существует иной способ защиты права истицы, не связанный со значительным материальным ущербом для Тювильдина СВ и Черкашиной ОИ, а именно: Тювильдин СВ обратился в суд со встречным иском к Мишиной КП о разделе земельного участка и дома с приложением заключения специалистов о возможности сноса его части дома без ущерба для второго сособственника Мишиной КП. Как пояснила в судебном заседании представитель Тювильдина СВ, разделив дом и земельный участок, Тювильдин СВ снесет свою часть дома, установив Мишиной КП за свой счет вход в дом, при этом расстояние между стеной дома Мишиной КП и стеной дома Черкашиной ОИ будет составлять около 10 метров, что соответствует правилам противопожарной безопасности. Кроме того, требования Мишино КП об обязании Тювильдина СВ и Черкашину ОИ отодвинуть стену дома внутрь участка на несколько метров также являются фактически требованиями о сносе дома, и также как в случае с Шеваренковыми являются требованиями о защите права истицы с целью причинения несоразмерному ее требованиям вреда Тювильдину СВ и Черкашиной ОИ. Суд полагает, что в иске Мишиной КП к Черкашиной ОИ и Тювильдину СВ об обязании отодвинуть стену дома также следует отказать, поскольку и в данном случае Мишиной КП выбран неверный способ защиты права.
Исковое требование Мишиной КП о восстановлении Тювильдиным С.В. и Черкашиной О.И. кирпичного сарая и деревянной бани суд находит удовлетворению не подлежащими, поскольку доказательств того, что данные строения разрушены именно Тювильдиным СВ и Черкашиной ОИ в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Мишиной К.П. суду не предоставлены.
Тювильдин СВ обратился в суд со встречным иском к Мишиной КП о разделе земельного участка и дома.
При рассмотрении дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО <данные изъяты>, на разрешение экспертов были поставлен вопрос о возможности раздела в натуре земельного участка кадастровый номер №, площадью 775 кв.м., расположенного по адресу: Адрес 1 в соответствии с долями 1/2 и 1/2.
Как следует из заключения эксперта ООО <данные изъяты> от 15.10.2010г., раздел в натуре земельного участка кадастровый номер №, площадью 775 кв. м, расположенного по адресу: Адрес 1 в соответствии с долями 1/2 и 1/2 технически невозможен из-за существующего расположения на нём строений. При условии выполнения ряда мероприятий по обеспечению прохода сторон вглубь участка, изложенных в исследовании но 2-му вопросу, возможно осуществление варианта определения порядка пользования участком, графическое отображение которого приведено в приложении № к данному заключению, или варианта раздела участка, графическое отображение которого приведено в приложении № к данному заключению. Оба варианта разработаны в идеальных долях 1/2 и 1/2.
В силу ст. 252 ГК РФ - 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как следует из экспертного заключения, раздел в натуре земельного участка кадастровый номер №, площадью 775 кв. м, расположенного по адресу: Адрес 1 в соответствии с долями 1/2 и 1/2 технически невозможен из-за существующего расположения на нём строений. При условии выполнения ряда мероприятий по обеспечению прохода сторон вглубь участка, изложенных в исследовании по 2-му вопросу, возможно осуществление варианта определения порядка пользования участком, графическое отображение которого приведено в приложении № к данному заключению, или варианта раздела участка, графическое отображение которого приведено в приложении № к данному заключению. Оба варианта разработаны в идеальных долях 1/2 и 1/2.
Судом установлено, что Мишина К.П. и Тювильдин С.В. являются сособственниками земельного участка, общей площадью 775 кв.м., расположенного по адресу Адрес 1, каждый в 1/2 доле.
Участниками указанной долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из него не достигнуто. В судебном заседании данный вопрос стороны также миром не смогли разрешить.
Таким образом, суд считает возможным произвести раздел в натуре земельного участка кадастровый номер №, площадью 775 кв. м, расположенного по адресу: Адрес 1, находящегося в общей долевой собственности Мишиной К.П. и Тювильдина С.В. (соответственно -1/2 и 1/2 долями) в соответствии с вариантом раздела участка, графическое отображение которого приведено в приложении № к заключению эксперта ООО <данные изъяты> от 15.10.2010 г. При этом обязанность по организации прохода Мишиной КП через ее часть дома вглубь участка суд полагает возможным возложить на Тювильдина СВ, что им не оспаривается. Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования Тювильдина СВ о разделе дома в натуре между участниками долевой собственности в порядке, определенном соглашением о порядке пользования домом от 10.11.1981г., выделив Тювильдину СВ комнату, площадью 15,4 кв.м. (помещение 4 на инвентаризационном плане БТИ), кухню, площадью 8,5 кв.м (помещение № на инв.плане БТИ), сени (литер 1 на инвентаризационном плане БТИ по состоянию на 25.09.1981г.), поскольку согласно проекта реконструкции такой вариант возможен, также как и возможен последующий снос части дома, принадлежащей Тювильдину СВ с целью защиты права Мишиной КП на противопожарную безопасность ее строения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 57, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В иске Мишиной К.П. к Тювильдину С.В., Черкашиной О.И., Шеваренкову Л.М., Шеваренковой Л.П. об обязании произвести определенные действия по устранению нарушений права собственности - обязании отодвинуть стены жилых домов, восстановлении бани, сараев - отказать.
Встречные исковые требования Тювильдина С.В. удовлетворить.
Произвести раздел в натуре земельного участка кадастровый номер №, площадью 775 кв. м, расположенного по адресу: Адрес 1, находящегося в общей долевой собственности Мишиной К.П. и Тювильдина С.В. (соответственно -1/2 и 1/2 долями) в соответствии с вариантом раздела участка, графическое отображение которого приведено в приложении № к заключению эксперта ООО <данные изъяты> от 15.10.2010 г., с возложением обязанности по организации для Мишиной КП прохода на ее часть участка с <адрес> через ее строение литер <данные изъяты> за счет средств Тювильдина СВ.
Разделить жилой дом, расположенный по адресу: Адрес 1, выделив Тювильдину С.В. жилое помещение, состоящее из комнаты, площадью 15,4 кв.м. (помещение № на инвентаризационном плане БТИ), кухни, площадью 8,5 кв.м. (помещение № на инв.плане БТИ), сеней (литер 1 на инвентаризационном плане БТИ по состоянию на 25.09.1981г.),
Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд.
Председательствующий судья пп М.В. Свешникова
Копия верна.
Судья -
Секретарь -