Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,
при секретаре Андриановой Е.А.,
с участием истца Морозова В.Ю., представителя ответчика Ермаковой С.А., третьего лица Морозовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова В.Ю. к ООО «Домовой» о защите прав потребителей,
Установил:
Истец обратился с указанным иском, мотивируя его тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу Адрес1. ООО «Домовой» является обслуживающей организацией его дома. 31.01.2011 года произошел пролив его квартиры в результате течи с крыши дома. Актом обследования от 01.02.2011 года, составленным <данные изъяты> ООО «Домовой», были зафиксированы повреждения его квартиры от пролива. В соответствии с п. 2 части 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме. В связи с указанным, за ущерб, причиненный ненадлежащим состоянием крыши, ответственность несет обслуживающая организация ООО «Домовой». 02.02.2011 года истцом было направлено уведомление в адрес ответчика с предложением присутствовать при проведении оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения пролива 31.01.2011 года. Однако ответчик в назначенный час не явился. В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленных <данные изъяты> г. Дзержинска, размер причиненного ущерба истцу составил 130041 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 130041 рублей, стоимость услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, стоимость услуг по оценке в размере 2200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3800,82 рублей.
В судебном заседании истец Морозов В.Ю. исковые требования поддержал, пояснил, квартира Адрес1 расположена таким образом, что часть квартиры находится на последнем этаже, непосредственно под кровлей расположены ванна, кухня и зал. Над остальной частью квартиры есть еще этажи. 31.01.2011 года произошла течь с кровли дома, пролило ванну, кухню и зал. Поскольку это был выходной, то он обратился в обслуживающую организацию в ближайший рабочий день с заявлением о течи с кровли. Ему пообещали, что пришлют специалистов для очистки кровли, однако на крыше никто не чистил. Помещения в квартире пострадали сильно, потолки были все в желтых пятнах, на полу испорчен ламинат, на потолке обвисли ГВЛ, а на основном потолке отвалилась штукатурка до дранки, поскольку межэтажные перекрытия деревянные. Впоследствии он уже обращался в обслуживающую организацию для составления акта о проливе, акт был составлен. Когда произошел пролив, по его заявлению ответчик ничего не предпринял, он вынужден был вызывать за свой счет кровельщиков, которые на чердаке над квартирой сделали из не промокающего материала конструкцию типа «бассейн», чтоб не текло в квартиру. Ему приходилось периодически через день вычерпывать из него воду, чтоб вода не протекала в квартиру. Он был на приеме у директора ООО «Домовой», который предлагал ему материалы для ремонта, а ремонт сделать самим, что его не устроило. Про кровлю директор сказал, что она на гарантии, и поэтому делать с ней они ничего не будут. Ремонт кровли был проведен около 5 лет назад, но она подтекала с самого начала. Считает, что поскольку они производят оплату за содержание дома ответчику, то он и должен возместить ущерб, а затем выяснять отношения с подрядчиком. Моральный вред заключается в том, что из-за пролива, все выходные были испорчены, бегали с тазами и ведрами, приходилось самому предпринимать меры и тратить время, чтобы избежать дальнейшего пролива.
Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований, Морозова А.А. в судебном заседании требования истца поддержала, суду пояснила, что она является сособственником квартиры Адрес1, но согласна, чтоб ущерб был взыскан в пользу супруга Морозова В.Ю.. Пролив произошел за один день, но если бы они не сделали «бассейн» на чердаке, пролив бы продолжался до настоящего времени. Они предприняли все меры, чтоб ущерб от пролива был меньше, в ванной комнате снимали споты с натяжного потолка, через отверстия в тазики собирали воду. Ремонт в квартире сделать не могут, поскольку неизвестно, сколько данная ситуация будет продолжаться, и когда отремонтируют кровлю. Кровля ранее была отремонтирована, но сразу стала протекать. Жильцы дома неоднократно ходили с заявлениями к ответчику и просили сделать ремонт крыши, но крыша не ремонтируется. Оплату за содержание дома они производят в ООО «Домовой», который и должен обеспечить нормальное состояние кровли.
Представитель ответчика по доверенности Ермакова С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ООО «Домовой» обслуживает дом на основании договора, который является обязательным для всех собственников, с 01.09.2009 года. По факту пролива был произведен осмотр кровли, и было установлено, ремонт квартиры истца должна оплатить подрядная организация, ООО «Домовой» не должен нести ответственность за причиненный вред. В 2008 году до принятия дома ответчиком на обслуживание был заключен муниципальный контракт с подрядной организаций ООО <данные изъяты> на выполнение капитального ремонта кровли, заказчиком по капитальному ремонту был МУП <данные изъяты>. Ремонт кровли был выполнен ООО <данные изъяты> за счет бюджетных средств, кровля дома по контракту до 28.10.2013 года находится на гарантийном обслуживании. В соответствии с муниципальным контрактом, подрядчик несет полную ответственность за нанесенный ущерб и не освобождается от выполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Согласно пункту 5 контракта, гарантийные обязательства составляют 5 лет. ООО «Домовой» не является стороной договора с ООО <данные изъяты>, не несет ответственности за качество выполненного ремонта, поэтому не должен нести ответственности за ущерб. Кроме того, поскольку кровля находится на гарантийном обслуживании, ответчик не имеет право проводить на кровле ремонтные работы. Пунктом 2.3 договора управления предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества дома проводится по отдельному договору на основании решения собственников, такое решение собственники дома не принимали, денежные средства жильцов на капитальный ремонт не расходуются. Поскольку нет вины ООО «Домовой» в причинении ущерба истцу, моральный вред так же не подлежит взысканию.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
По статье 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать так же полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Судом из материалов дела и объяснений сторон установлено, что истец проживает в квартире Адрес1, является собственником 1\3 доли в праве общей долевой собственности данной квартиры в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 09.06.2005 года. Сособственниками квартиры являются, по 1\3 доли в праве общей долевой собственности каждый, супруга истца Морозова А.А. и ФИО1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации 09.06.2005 года
Протоколом № от 31 августа 2009 года решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосовании на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу Адрес1 выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, утверждена организация, на которую будут возложены функции по управлению многоквартирным домом - ответчик ООО «Домовой». На основании решения общего собрания между ответчиком и МУ <данные изъяты>, действовавшим от имени собственника муниципальных жилых помещений, 01.09.2009 года заключен договор управления многоквартирным домом Адрес1, согласно которому ответчик обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, определен состав общего имущества многоквартирного дома (п.п. 2.2, 3.2 договора). С указанного времени истец производит оплату содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома в пользу ответчика.
По объяснениям истца, третьего лица в квартире 31.01.2011 года произошел пролив квартиры Адрес1 с кровли дома по причине ее неисправности.
Согласно акту обследования квартиры Адрес1 комиссией в составе представителей ООО «Домовой» от 01.02.2011 года, установлена причина пролива истца - течь с кровли дома. В квартире истца зафиксированы следы пролива: на кухне - на обоях и в районе окна следы пролива, на верхнем уровне двухуровнего потолка прогиб ГВЛ, в комнате следы пролива на обоях, разбухание ламината на полу.
Актом обследования квартиры и кровли комиссией в составе представителей ООО «Домовой» от 18.04.2011 года установлено, что имеют место пролив на потолке в кухне, в балконной зоне, в зале, на полу на стыках разошелся ламинат. Установлено нарушение правил выполнения работ по кровли дома подрядчиком.
Согласно отчету № от 14.02.2011 года <данные изъяты> г. Дзержинска квартира истца пострадала от пролива. В результате пролива пострадали жилая комната площадью 26, 2 кв.м и кухня площадью 8,9 кв.м. В жилой комнате: ярко выраженные пятна от пролива вдоль внутренних и наружной стены на двухуровневом подвесном потолке, многочисленные пятна и разводы от пролива на поверхности обоев под потолком на поверхности стен, ярко выраженные пятна от пролива на поверхности верхнего откоса оконного блока, поднятие краев ламинированных досок пола на 40% от поверхности пола; на кухне: обрушение штукатурки в центральной части поверхности потолка и отслоение по периметру потолка, ярко выраженные пятна от пролива на 40% поверхности потолка, разводы от пролива на поверхности обоев на наружной стене, ярко выраженные пятна от пролива на поверхности верхнего откоса оконного блока. Для устранения последствий пролива помещений необходимо выполнить ремонтно-восстановительные работы, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет 130041 рублей.
Суд не принимает доводы представителей ответчиков об отсутствии вины ООО «Домовой» в проливе квартиры истца.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно п. "б" п. 2 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 раздела 2 Правил).
В соответствии с п. "з" п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии с разделом 2 Правил и норм, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режим работы, оборудование и технические устройства.
В силу нормативов п. 4.6.1.1 и 4.6.1.2 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций кровли, защиту от увлажнений конструкций, от протечек кровли.
Как следует из содержания закона, статьи 1064 ГК РФ, по общему правилу ответственность наступает при наличии вины, которая презюмируется. Обязанность доказать отсутствие вины законом возложена на ответчика.
Ссылку ответчика на нахождение кровли на гарантийном обслуживании подрядной организации, выполнившей капитальный ремонт кровли по муниципальному контракту в 2008 году, суд находит несостоятельной.
С момента принятия дома на обслуживание обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе кровли, контроль за ее техническим состоянием, поддержание в исправном состоянии и проведение работ по предотвращению проливов кровли возлагалась на ответчика, поскольку именно эта организация за плату предоставляет услуги по содержанию и техническому обслуживанию жилого дома. Обслуживающая организация обязана производить осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к принятию мер по устранению нарушений прав жителей многоквартирного дома, предъявления подрядчику претензий на устранении нарушений по договору.
Ответчиком не представлено доказательств и необходимости проведения капитального ремонта кровли с момента принятия последним дома на обслуживание. Отсутствие же решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о проведении капитального ремонта кровли, не освобождает ответчика как организацию, оказывающую услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, от проведения текущего ремонта кровли, то есть предоставления потребителю услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества.
На осмотр квартиры истца вызывался представитель ответчика, что подтверждается представленным в материалы дела извещением о месте и времени производства осмотра квартиры истца и ее получении. Установление перечисленных в отчете оценщиком <данные изъяты> г. Дзержинска следов повреждений квартиры истца от пролива в суде не оспорено, соответствует актом осмотра квартиры истца после пролива комиссией ответчика, размер причиненного ущерба ответчиком в судебном заседании не оспаривается.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу в результате пролива квартиры материальный ущерб должна быть возложена на ООО «Домовой», поскольку перед потребителем услуги ответственность несёт управляющая организация, не исполнившая надлежащим образом услугу по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Факт неисправности кровли, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, послужившей причиной пролива квартиры истца, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что пролив помещений в квартире истца, материальный ущерб от которого установлен отчетом № от 14.02.2011 года <данные изъяты> г. Дзержинска, произошел по вине ответчика.
На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость причиненного ущерба по отчету № от 14.02.2011 года <данные изъяты> г. Дзержинска, в размере 130041 рублей, удовлетворив требования истца о взыскании стоимости причиненного ущерба.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя услуг, причинение им бытовых неудобств, приведших к физическим и нравственным страданиям, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. Однако размер морального вреда, заявленный истцом, суд находит чрезмерным и с учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, имущественного положения истца и ответчика, степени нравственных и физических страданий истца, период нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 3000 рублей, удовлетворив требования о возмещении морального вреда частично.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суду не представлено доказательств, что истец предъявлял ответчику требования о возмещении стоимости причиненного ущерба в досудебном порядке, в связи с чем, штраф с ответчика взысканию не подлежит, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскание штрафа производится при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, только за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в сумме 2200 рублей, расходы по составлению искового заявления 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3800,82 рублей, оплаченные истцом при подаче искового заявления в суд.
Кроме того, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит довзысканию госпошлина в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 56, 57, 67, 194- 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Морозова В.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Домовой» в пользу Морозова В.Ю. в счет возмещения материального ущерба 130041 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 2200 рублей, расходы по составлению искового заявления 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3800,82 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Домовой» госпошлину в местный бюджет в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья п.п. Н.А.Воробьева
Копия верна:
Судья Н.А.Воробьева
Секретарь: Е.А.Андрианова