ДЕЛО № г. Дзержинск РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2011 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области
в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,
при секретаре Александровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белина Б.П. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 России по Нижегородской области о признании действий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Белин Б.П. обратился в суд с данным иском к ответчику, мотивируя это тем, что 27.12.2010 г. он обратился в МИФНС № 2 России по Нижегородской области за справкой установленной формы об отсутствии у него задолженности по налогам и сборам, однако в выдаче такой справки ответчиком ему было отказано в связи с наличием у него задолженности по транспортному налогу за 2005 г. в размере 20813 руб. Указанная сумма складывается непосредственно из суммы транспортного налога за 2005 г. - 14189,18 руб. и из пени за просрочку платежа - 20813 руб., а всего 35002,18 руб. 13.01.2011 г. он повторно обратился к ответчику за указанной справкой, ссылаясь на то, что срок давности для взыскания с него данной задолженности в принудительном порядке истек, в связи с чем ответчик обязан выдать ему справку о состоянии расчетов по налогам и сборам, не содержащую сведения о наличии задолженности по транспортному налогу за 2005 г., в чем ему вновь было отказано.
Истец считает, что у ответчика вследствие пропуска им срока для принудительного взыскания имеющейся у истца задолженности по транспортному налогу за 2005 г. нет правовых оснований для включения в справку о состоянии расчетов по налогам и сборам сведений о наличии данной задолженности. Также истец полагает, что справка о состоянии расчетов по налогам и сборам, содержащая сведения о задолженности истца по транспортному налогу за 2005 г. нарушает права и законные интересы истца на достоверную информацию.
Истец просит признать действия МИФНС № 2 России по Нижегородской области, выразившиеся в выдаче ему справки о состоянии расчетов по налогам и сборам, содержащей сведения о задолженности перед бюджетом, возможность взыскания которой МИФНС № 2 России по Нижегородской области утрачена, незаконными, а также обязать МИФНС № 2 России по Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем выдачи ему справки о состоянии расчетов по налогам и сборам, не содержащей сведения о наличии у истца задолженности по транспортному налогу за 2005 г.
Истец Белин Б.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд находит возможным.
Представитель истца по доверенности Белина Е.Е. на иске настаивает, в судебном заседании пояснила, что истец наличие у него задолженности по транспортному налогу за 2005 г. не оспаривает, однако считает, что МИФНС № 2 России по Нижегородской области был не вправе указывать в справке о состоянии расчетов по налогам и сборам от 13.01.2011 г. данную задолженность, поскольку если эта недоимка не взыскивалась с Белина Б.П. в судебном порядке, то срок исковой давности для обращения за взысканием данной недоимки МИФНС № 2 России по Нижегородской области пропущен, если же имеется неисполненный исполнительный документ от 2006 г., то срок для его обращения за его принудительным исполнением налоговой инспекцией также пропущен. Не оспаривает, что судебным приказом № от 05.06.2006 г., вынесенным мировым судьей судебного участка № 4 г. Дзержинска Нижегородской области, с Белина Б.П. в пользу МИФНС № 2 России по Нижегородской области взыскана задолженность по транспортному налогу за 2005 г., однако доказательств исполнения данного приказа Белин Б.П. не имеет и суду представить не может. 13.01.2011 г. Белин Б.П. обратился в МИФНС № 2 России по Нижегородской области за справкой о состоянии расчетов по налогам и сборами в этот же день данная справка была им получена, однако содержание справки его не устраивает, поскольку в справке содержится указание на наличие у него недоимки по транспортному налогу за 2005 г. Истец полагает, что ответчик обязан выдать ему указанную справку без указания на наличие недоимки.
Представитель МИФНС № 2 России по Нижегородской области по доверенности Резцова Н.П. иск не признала, пояснила, что задолженность по транспортному налогу с Белина Б.П. взыскана судебным приказом № от 05.06.2006 г., вынесенным мировым судьей судебного участка № 4 г. Дзержинска Нижегородской области, однако данный судебный приказ Белиным Б.П. не исполнен. Справка о состоянии расчетов по налогам и сборам без указания задолженности может быть выдана Белину Б.П. только в случае отсутствия у него любой задолженности по налогам и сборам. Сам по себе факт пропуска налоговой инспекцией срока исковой давности на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по налогам и сборам, равно как и факт пропуска срока на обращение за принудительным исполнением имеющегося исполнительного документа не лишает налоговую инспекцию права и возможности обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по налогам и сборам, равно как права и возможности предъявить имеющийся исполнительный документ к принудительному исполнению, а также не освобождает налоговую инспекцию от обязанности выдавать гражданам справки о состоянии расчетов по налогам и сборам без указания имеющейся задолженности.
При этом представитель ответчика отметил, что даже в случае невозможности взыскания налоговой инспекцией задолженности с физического либо юридического лица в судебном порядке и принудительного исполнения имеющегося исполнительного документа по причине пропуска вышеуказанных сроков налогоплательщик не лишен возможности оплатить такую задолженность самостоятельно.
Выслушав стороны, изучив материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Белин Б.П.
Судом установлено, что Белин Б.П. ИНН № ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающий и зарегистрированный по адресу: Адрес 1 на 2005 г. являлся плательщиком транспортного налога, который был взыскан с него судебным приказом № от 05.06.2006 г., вынесенным мировым судьей судебного участка № 4 г. Дзержинска Нижегородской области.
Как следует из объяснений представителя МИФНС № 2 России по Нижегородской области, данная недоимка по налогу Белиным Б.П. до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного истцом суду не представлено.
13.01.2011 г. Белин Б.П. обратился в МИФНС № 2 России по Нижегородской области за справкой о состоянии расчетов по налогам и сборам. В этот же день данная справка форма № была ему выдана. В указанной справке имеются сведения о наличии у Белина Б.П. недоимки по транспортному налогу за 2005 г.
Наличие данной недоимки истцом и его представителем не оспаривается, при этом, по мнению истца, ответчик был не вправе указывать на наличие за ним данной недоимки, поскольку если эта недоимка не взыскивалась с Белина Б.П. в судебном порядке, то срок исковой давности для обращения за взысканием данной недоимки МИФНС № 2 России по Нижегородской области пропущен, если же имеется неисполненный исполнительный документ от 2006 г., то срок для его обращения за его принудительным исполнением налоговой инспекцией также пропущен.
Данный довод истца не заслуживает внимания, по следующим основаниям.
Подпункт 10 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.
При этом, законодательство о налогах не предусматривает норм, в соответствии с которыми обязанность по уплате налога (сбора, пени, санкции) прекращается при утрате налоговым органом возможностей по их принудительному взысканию.
Как следует из Приложения № к Приказу ФНС РФ от 04.04.2005 г. № « Об утверждении форм по сверке расчетов по налогам, сборам, взносам, информированию налогоплательщиков о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам и методических указаний по из заполнению (в ред. Приказов ФНС РФ от 23.05.2005 №, от 11.01.2007 №, ни справка формы № ни Методические указания по ее заполнению не предусматривают исключение из справки сведений об имеющейся у налогоплательщика недоимке.
Статья 59 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что недоимка, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которой оказались невозможными в силу причин экономического, социального или юридического характера, признается безнадежной и списывается в порядке, установленном: Правительством Российской Федерации - по федеральным налогам и сборам; исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, местными администрациями - по региональным и местным налогам. Указанные правила применяются также при списании безнадежной задолженности по пеням и штрафам.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.2001 № 100 «О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам по федеральным налогам и сборам, а также задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам» был утвержден соответствующий порядок. Такого основания для списания задолженности по уплате штрафа, как утрата налоговым органом возможностей по его принудительному взысканию, в данных нормативных актах не предусмотрено. Должностные лица налоговых органов не могут произвольно, исходя из собственного усмотрения, признавать долги по налогам нереальными ко взысканию и списывать соответствующие суммы.
Следовательно, МИФНС № 2 России по Нижегородской области в полном соответствии с нормами законодательства о налогах выдала Организации вышеуказанную справку, в которой учтена неисполненная обязанность по уплате транспортного налога за 2005 г.
Те обстоятельства, что, как указал истец, у МИФНС № 2 России по Нижегородской области истек срок давности для взыскания с него в принудительном порядке задолженности по транспортному налогу за 2005 г., а в том случае, если имеется неисполненный исполнительный документ от 2006 г., то срок для его обращения за его принудительным исполнением налоговой инспекцией также пропущен, не имели правового значения при выдаче ответчиком истцу справки формы №, поскольку вопрос применения срока исковой давности, а также восстановления лицам, участвующим в гражданском деле, пропущенных ими процессуальных сроков отнесен к компетенции суда.
Суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что даже в случае утраты налоговым органом возможности взыскания с налогоплательщика имеющейся недоимки в принудительном порядке это не лишает самого налогоплательщика возможности и права погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.
Поскольку, как указывалось выше, истец не представил суду доказательств уплаты им транспортного налога за 2005 г., то сведения в выданной ему ответчиком 13.01.2011 г. справке формы № о наличии недоимки по налогу являются достоверными и не нарушают права соответственно и законные интересы истца на достоверную информацию.
Правовых оснований для исключения из справки формы № от 13.01.2011 г. сведений о наличии у Белина Б.П. задолженности по транспортному налогу за 2005 г. у МИФНС № 2 России по Нижегородской области не имелось и не имеется.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым истцу в удовлетворении иска отказать.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Белину Б.П. в удовлетворении иска к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 России по Нижегородской области о признании действий незаконными отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд.
Федеральный судья: п/п Г.В. Ратникова
Копия верна.
Федеральный судья:
Секретарь: