Дело №Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 апреля 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Е.М. к открытому акционерному обществу «федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» Нижегородская ПМЭС, открытому акционерному обществу «Главная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети», открытому акционерному обществу страховая компания “Росно”, Дудикову Д.И. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Иванова Е.М. обратилась в суд с иском к ОАО «ФСК ЕЭС» Нижегородская ПМЭС, ОАО «Главная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети», ОАО СК “Росно”, Дудикову Д.И. о взыскании материального ущерба, морального вреда, мотивируя тем, что 15.12.2009 года около 13. 00 часов водитель Дудиков Д.И. управляя служебным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий ОАО «ФСК ЕЭС» Нижегородская ПМЭС двигался по <адрес>. При совершении маневра «поворот налево» на подстанцию <данные изъяты>, не убедился в безопасности совершаемого маневра, не предоставил преимущества в движении автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, Дудиков Д.И. создал аварийную ситуацию на проезжей части в результате чего на встречной полосе движения произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>. От полученных телесных повреждений ФИО1 скончался на месте. Данным преступлением истцу причинен материальный ущерб в сумме 102 725 рублей, стоимость услуг адвоката в сумме 17 000 рублей, моральный вред от потери сына истец оценивает в 500 000 рублей, которые просит взыскать.
В судебном заседании истец уточнила исковые требования.
Просит суд взыскать в свою пользу с ответчиков ОАО «ФСК ЕЭС» Нижегородская ПМЭС, ОАО «Главная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети», ОАО СК “Росно”, Дудикова Д.И. материальный ущерб в сумме 102 725 рублей, моральный вред в сумме 430 000 рублей, расходы на услуги адвоката в сумме 17 000 рублей.
В судебном заседании истец Иванова Е.М. поддержала уточненные исковые требования, также, просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Представитель истца Ивановой Е.М.- адвокат Новикова Е.А. в судебном заседании поддержала исковые требования истца в полном объеме. Считает, что материальный ущерб, а также моральный вред должен быть взыскан. Однако окончательно определится с кого из ответчиков должен быть взыскан материальный ущерб не смогла. Решение о взыскании суммы ущерб с надлежащего ответчика оставила на усмотрение суда.
Представитель ответчика ОАО «ФСК ЕЭС» Нижегородская ПМЭС по доверенности- Щукина О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец в исковом заявлении ссылается на тот факт, что автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, с участием которого 15.12.2009г. произошло ДТП на трассе <адрес> - <адрес>, принадлежал ОАО «ФСК ЕЭС». Собственником данного транспортного средства действительно является ОАО «ФСК ЕЭС».
Однако, в соответствии с договором аренды имущества от 13 мая 2008 года № между арендодателем (ОАО «ФСК ЕЭС») и арендатором (ОАО «Межрегиональная магистральная сетевая компания <данные изъяты> (ОАО <данные изъяты>), договором субаренды имущества № от 13 мая 2008 года между арендодателем (ОАО <данные изъяты>) и субарендатором (Открытым акционерным обществом «Главсетьсервис ЕНЭС»), автомобиль <данные изъяты>, с участием которого произошло ДТП, с 13 мая 2008 года по 31.12.2009г. находился в субаренде у ОАО «Главсетьсервис ЕНЭС».
В связи с принятием общим собранием акционеров ОАО <данные изъяты> решения о реорганизации ОАО <данные изъяты> в форме присоединения к ОАО ФСК ЕЭС» и в соответствии с п. 11.4. договора аренды № от 13.05.2008г. правопреемником прав и обязанностей ОАО <данные изъяты> по договору аренды № с 1 июля 2008г. становится ОАО «ФСК ЕЭС».
В соответствии со ст. 617 ГК РФ изменение сторон по договору аренды не является основаниям для изменения или расторжения самого договора аренды.
Факт реорганизации ОАО «ФСК ЕЭС» и ОАО <данные изъяты> подтверждается следующими свидетельствами государственной регистрации:
- свидетельство № от 1 июля 2008г., свидетельство № от 1 июля 2008г.
Таким образом, арендодателем транспортных средств, в том числе <данные изъяты> № по договору № становится ОАО «ФСК ЕЭС».
В соответствии со ст. 618 ГК РФ срок действия договора субаренды ограничен сроком действия договора аренды имущества.
Договор субаренды № от 13.05.2008г. заключен на срок 11 месяцев, но предусматривает положение о возможности пролонгации договора на новый срок в случае отсутствия письменного уведомления одной из сторон о несогласии на продление действия договора в срок не менее чем за 30 дней, до истечения его действия.
В соответствии с условиями договора аренды № от 13 мая 2008г. договор «вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств». В соответствие с п.3.1.5 договора одной из обязанностей арендатора является обязанность возвратить арендованное имущество арендодателю по истечении срока действия договора.
Данное движимое имущество, в том числе и автомобиль <данные изъяты>, возвращено ОАО «ФСК ЕЭС» лишь 31.12.2009г. на основании дополнительного соглашения № от 08.06.2010г. к договору №. Транспортные средства, в том числе и вышеуказанный автомобиль <данные изъяты> с согласия арендодателя находились во владении и пользовании ОАО «Главсетьсервис ЕНЭС» вплоть до 31.12.2009г. ОАО «ФСК ЕЭС» не истребовало это имущество до 31.12.2009г, не возражало против пользования этим имуществом арендатором. Договор между сторонами считался действующим до момента фактической передачи имущества арендодателю, т.е. до 31.12.2009г.
Кроме приведенных договоров аренды и субаренды факт владения и пользования указанным транспортным средством подтверждается и страховым полисом серия № от 13.12.2009г. автомобиля <данные изъяты> Гос. №, где в качестве страхователя автомобиля указано Нижегородское ПТОиР Центрального Филиала ОАО «Главсетьсервис ЕНЭС».
Ч.1 ст.1079 ГК РФ предусматривает, что обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).
В соответствии с положениями ст. 648 Гражданского кодекса РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО ОТНОШЕНИЯ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА» от 26.01.2010г. №1 ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.
В материалах дела отсутствует информация о том, чьим сотрудником на момент совершения ДТП являлся водитель автомобиля ГАЗ-2705 Дудиков Д.И.
Дудиков Д.И. на момент совершения ДТП работал <данные изъяты>
В соответствии с приказом филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - Нижегородское ПМЭС от 07.12.2009г. № Дудиков Д.И. принимался на работу в порядке перевода из Нижегородского ПТОиР Центрального филиала ОАО «Главсетьсервис ЕНЭС» <данные изъяты> филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - Нижегородское ПМЭС лишь с 01.01.2010г. Прошу признать ОАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала ОАО «ФСК ЕЭС»-Нижегородское ПМЭС ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Просит Ивановой Е.М. в иске к ОАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала ОАО «ФСК ЕЭС» -отказать.
Представитель ответчика ОАО «ФСК ЕЭС» Нижегородская ПМЭС по доверенности- Лычагина Л.А. в судебном заседании поддержала позицию представителя ОАО «ФСК ЕЭС» Щукиной О.В. в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» Щербинский А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В судебном заседании 28 февраля 2011г. исковые требования истца не признал в полном объеме. Считает, что согласно действующего законодательства и правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховая компания «РОСНО» свои обязательства перед истцом выполнила в полном объеме. Истцу в счет возмещения расходов на погребение была выплачена денежная сумма в размере 25000 руб.
Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15.03.2011 года в качестве соответчиков к рассмотрению дела были привлечены Дудиков Д.И. и ОАО «Главная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети».
Ответчик Дудиков Д.И. в судебное заседание не явился. По приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13.05.2010 года Дудиков Д.И. отбывает наказание в <данные изъяты> ГУФСИН России по Нижегородской области. О дате судебного заседания извещен, представил письменное заявление, согласно которого исковые требования истца не признал.
Представитель ответчика ОАО «Главная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Причина не явки не известна. В материалах дела имеется письменный отзыв, из которого следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Во-первых: В рамках рассмотрения уголовного дела Дудиковым Д.И. была признана вина в совершении вмененного ему преступления, в связи с чем дело было рассмотрено в особом порядке. Кроме того, им (Дудиковым Д.И.) были выплачены в пользу Ивановой Е.М. в добровольном порядке денежные средства в счет возмещения компенсации морального вреда. При принятии решения о размере подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда просят суд учесть, что преступление совершено Дудиковым Д.И. не умышленно, при этом Дудиков Д.И. раскаивается в совершенном преступлении и вину признал полностью.
Во вторых: Так как компенсация морального вреда, в соответствии с п. 1 ст. 1101 ПС РФ, осуществляется в денежной форме, при вынесении решения просят суд учесть текущее финансовое состояние ОАО «Главсетьсервис ЕНЭС». В настоящий момент стоимость чистых активов ОАО «Главсетьсервис ЕНЭС», согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц составляет минус 403 231 102 руб.
В такой ситуации возложение дополнительного существенного финансового беремени напрямую повлияет как на еще большее ухудшение финансового состояния ОАО «Главсетьсервис ЕНЭС», так и на возможность в полной мере в установленном судом размере осуществить компенсационные выплаты.
В третьих: При принятии решения о взыскании заявленной суммы материального ущерба просят суд установить, достаточно ли и надлежащим ли образом подтверждены понесенные Истцом расходы, в частности соответствуют ли представленные оправдательные документы, установленным нормативными актами формам таких документов.
В силу ст. 151 ГК РФ суд определяет размер компенсации морального вреда, при этом принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Судом также учитываются степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании вышеизложенного просят суд при вынесении решения о взыскании денежной компенсации морального вреда принять во внимание неудовлетворительное финансовое состояние ответчика, отсутствие умысла Дудикова Д.И. при совершении преступления, полное и деятельное раскаяние и признание вины в содеянном.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В силу ст. 1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из материалов дела установлено, что 15.12.2009 года около 13.00 часов водитель Дудиков Д.И. управляя служебным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий ОАО «ФСК ЕЭС» Нижегородская ПМЭС двигался по <адрес>, со стороны автодороги <адрес>- <адрес> в направлении <адрес>. Двигаясь по <адрес> в районе № км № м. от <адрес> по прямому горизонтальному участку дороги, водитель Дудиков Д.И. при совершении маневра «поворот налево» на подстанцию «этилен», расположенную слева по ходу движения не убедился в безопасности совершаемого маневра, не предоставил преимущества в движении автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, уже двигавшегося по встречной полосе движения в попутном направлении, и производя маневр «обгон”, создал аварийную ситуацию, произвел столкновение с вышеуказанным автомобилем, то есть водитель Дудиков Д.И. нарушил требования п.п. 5.1, 8.1 Правил дорожного движения РФ. В результате нарушения Дудиковым Д.И. Правил дорожного движения и произошедшего в связи с этим дорожно- транспортным происшествием водителю автомашины <данные изъяты> ФИО1 причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте. Согласно приговора Дзержинского городского суда от 13.05.2010 Дудиков Д.И. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде 2-х лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года. (л.д. 13-16).
Судом установлено также, что автомобиль <данные изъяты> №, с участием которого 15.12.2009г. произошло ДТП на трассе <адрес> - <адрес>, принадлежал ОАО «ФСК ЕЭС». Собственником данного транспортного средства является ОАО «ФСК ЕЭС». В соответствии с договором аренды имущества от 13 мая 2008 года № между арендодателем (ОАО «ФСК ЕЭС») и арендатором (ОАО <данные изъяты> (ОАО <данные изъяты>), договором субаренды имущества № от 13 мая 2008 года между арендодателем (ОАО <данные изъяты>) и субарендатором (Открытым акционерным обществом «Главсетьсервис ЕНЭС»), автомобиль <данные изъяты>, с участием которого произошло ДТП, с 13 мая 2008 года по 31.12.2009г. находился в субаренде у ОАО «Главсетьсервис ЕНЭС». Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, была застрахована в ОАО СК «РОСНО», что подтверждается полисом обязательного страхования серия №.
Судом установлено, также что на момент произошедшего ДТП Дудиков Д.И. состоял в трудовых отношениях с Нижегородским ПТО и Р Центрального филиала ОАО «Главсетьсервис ЕНЭС» и по приказу от 07.12.2009 года № был переведен на должность <данные изъяты> с 01 января 2010г.(л.д. 90).
С учетом изложенного, суд считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ОАО «Главная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети».
Судом установлено, что в результате ДТП погиб сын истца, в связи с чем ей причинен материальный ущерб в сумме 102 725 руб., который складывается из следующего: памятник - 45 000 руб., надпись на надгробной плите - 3 500руб., гравировка портрета и надписи на памятнике - 14 500руб., поминальный обед - 39 725 руб.
Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что истцу была выплачена ООО СК “Росно” в счет возмещения расходов на погребение денежная сумма в размере 25000 руб.
Суд считает необходимым взыскать с ОАО «Главная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» в пользу Ивановой Е.М. в счет возмещения материального ущерба сумму за вычетом страховой выплаты в размере 77725 руб.(102725-25000= 77725).
В силу ст. 1101 ГК РФ 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено также, что в счет компенсации морального вреда ответчиком Дудиковым Д.И. в пользу истца выплачена денежная сумма в размере 70 000 руб.
В силу ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 430 000 рублей. Поскольку истец испытывал и в настоящее время испытывает нравственные страдания от потери близкого человека, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда судья находит обоснованными. Однако, размер морального вреда, заявленный истцом, судья находит чрезмерным и с учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, требований разумности и справедливости полагает возможным определить ко взысканию с ответчика ОАО «Главная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» в пользу истца в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей, удовлетворив требование истца о компенсации морального вреда частично.
Кроме того, суд считает возможным взыскать с ОАО «Главная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» в пользу истца расходы истца, связанные с обращением за юридической помощью при рассмотрении уголовного дела в размере 17000 руб. Данные расходы подтверждены квитанциями.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, необходимым взыскать с ОАО «Главная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» в пользу Ивановой Е.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.20 главы 25.3 «Государственная пошлина» НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается госпошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и госпошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины в госдоход в силу закона. В соответствии со ст.103 ГПК РФ расходы по рассмотрению дела судьей подлежат возмещению ответчиком. В силу чего с ответчика в местный бюджет следует взыскать госпошлину в сумме 3454 руб. 50 коп.
В удовлетворении исковых требований Ивановой Е.М. к Дудикову Д.И., ОАО страховая компания “Росно”, ОАО «федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» Нижегородская ПМЭС - отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ивановой Е.М. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Главная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» в пользу Ивановой Е.М. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 102725 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 27000 руб.
Взыскать с открытого акционерного общества «Главная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» госпошлину в местный бюджет в размере 3454 руб. 50 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований Ивановой Е.М. к Дудикову Д.И., открытому акционерному обществу страховая компания “Росно”, открытому акционерному обществу «федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» Нижегородская ПМЭС - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд.
Федеральный судья: п/п Д.И. Швецов
Копия верна
судья: секретарь: