Дело №Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 апреля 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Дичек С.С. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
по иску Чернова М.Н. к Дичек С.С., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Дичек С.С. обратился в суд с иском к Черновой О.Н., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что 12.05.2010 года в 15ч.50 мин в <адрес>, около №, произошло ДТП. Водитель Чернова О.Н. управляя по доверенности <данные изъяты> гос. номер №, которая принадлежит Чернову М.Н., произвела столкновение с а/м <данные изъяты>, гос. номер №, под его управлением. Виновным лицом в данном ДТП является - Чернова О.Н.. Договор <данные изъяты> у виновного лица был заключен с ЗАО «Страховая группа Уралсиб». В результате ДТП автомашине Дичек С.С. были причинены механические повреждения, собрав необходимый пакет документов, он обратился к ответчику - ЗАО «страховая группа Уралсиб» с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. Страховой компанией в возмещении ущерба было отказано.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, Дичек С.С. обратился к ФИО1. 26.10.2010г. оценщиком был составлен акт осмотра транспортного средства, на основании которого, была составлена калькуляция ремонта и отчёт по определению ущерба транспортного средства.
Согласно отчёта за № от 26.10.2010г., стоимость восстановительного ремонта автомашины с учётом износа составила 75601 рублей.
Просил суд взыскать с Черновой О.Н., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в его пользу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 75 601 руб., а также просил взыскать госпошлину в размере 2 468 руб.
Чернов М.Н. обратился в суд с иском к Дичек С.С., ООО «Россгострах» о возмещении ущерба от ДТП, ссылаясь на то, что 12.05.2010 г. в 15.50 час. в районе Адрес 1 произошло ДТП, с участием принадлежащей Чернову М.Н. автомашины <данные изъяты> госномер № под управлением Черновой О.Н. и автомашины <данные изъяты> госномер № под управлением Дичек С.С. В результате ДТП обе автомашины получили механические повреждения, находившийся в автомашине <данные изъяты> его ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, получил телесные повреждения, причинившие ему легкий вред здоровью.
Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26.06.2010 г. установлено, что Чернова О.Н. не совершала ДТП.
Виновным в ДТП является Дичек С.С, управлявший автомашиной <данные изъяты> госномер №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
В связи с имевшим место ДТП Чернов М.Н. обратился в страховую компанию причинителя вреда - ООО «Росгосстрах», собрав необходимый пакет документов. Отчетом об оценке № от 17.05.2010 г. Агентства политехнических экспертиз размер ущерба, причиненного истцу определен с учетом износа автомашины в 78610,33 руб., однако, письмом № от 06.09.2010 г. в производстве страховой выплаты ООО «Росгосстрах» было отказано, поскольку, якобы, представленными материалами вина Дичек С.С. не подтверждена.
Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 78 610 руб. 33 коп., пени за просрочку платежа в сумме 5 730 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг специалиста 8 000 рублей, уплату госпошлины в сумме 2 730 руб. 21 коп. Взыскать с Дичка С.С. компенсацию морального вреда 5 000 руб., госпошлину в сумме 200 руб.
В судебном заседании Дичек С.С. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ЗАО «Страховая группа УралСиб» в его пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере 75 601 руб., стоимость судебной экспертизы 15000 руб., судебные расходы в сумме 700 руб., оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а также оплату государственной пошлины в сумме 2468 руб.
Определением от 12.04.2011г. дело по иску Дичек С.С. в части взыскания с Черновой О.Н. материального ущерба прекращено ввиду отказа истца от иска в этой части.
Представитель Дичка С.С.- адвокат Марченко Д.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования своего доверителя в полном объеме.
Чернов М.Н. в судебном заседании исковые требования Дичка С.С., не признал в полном объеме, считает, виновным в ДТП Дичка С.С. поддержал свои исковые требования в полном объеме.
Третье лицо -Чернова О.Н. в судебном заседании исковые требования Дичка С.С., не признала в полном объеме поддержала исковые требования Чернова М.Н. Также считает, что в ДТП виновен Дичек С.С.
В судебном заседании представитель Черновых О.Н., М.Н. - Чистяков А.Ю. также исковые требования Дичек С.С. не признал в полном объеме. Поддержал требования Чернова М.Н.
Представитель ответчика - третьего лица -ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил. В материалах дела имеется отзыв, согласно которого Дичек С.С. обоснованно отказано в страховой выплате, поскольку Дичек С.С. не имеет правовых оснований для получения данной выплаты.
Представитель ответчика - третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что он стоял около <данные изъяты> на парковочном месте лицом в сторону рынка на <адрес>. Автомашина <данные изъяты> находилась в колонне автомашин. Он сам сидел в автомобиле <данные изъяты> на переднем пассажирском сиденье. Автомобиль <данные изъяты> начал маневр обгона и в это же время не включая сигнала поворота ему показалась, что автомобиль <данные изъяты> тоже начал маневр поворота. Начала ли движение автомашина <данные изъяты> или нет он с уверенностью сказать не может, но корпус <данные изъяты> был развернут на встречную полосу. Момент аварии видел.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что летом на <адрес> произошла авария. Он услышал удар и увидел, что автомашина <данные изъяты> врезалась в столб, и тут же отскочила автомашина <данные изъяты>. Сам он находился в автомашине <данные изъяты>, с пассажиром ФИО3. Само столкновение не видел, обменялись телефонами и уехали.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что в мае месяце двигался в колонне автомашин по <адрес>. Впереди него увидел автомашину <данные изъяты>. Данную автомашину все объезжали с правой стороны. Когда он объезжал данную автомашину он посмотрел в зеркало заднего вида, потому, что его заинтересовалась данная автомашина, поскольку такую же хотел купить тестю и увидел что машина <данные изъяты> собиралась совершить маневр поворота, показывая это включенным сигналом поворота. После чего в зеркале заднего вида он увидел как на быстрой скорости движется автомашина <данные изъяты>. Он сместил свою машину в сторону, чтобы избежать столкновении, а автомобиль <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения с левой стороны врезался в автомашину <данные изъяты>.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что, он проводил судебную авто -техническую экспертизу. Проведя масштабное моделирование поврежденных элементов конструкции обоих транспортных средств, был определен угол столкновения транспортных средств, а именно: взаиморасположение автомобилей в момент столкновения. Более точный угол, возможно, определить только при сопоставлении автомобилей и непосредственном осмотре. Нельзя определить точно угол, возможно только в каких- то меньших пределах. Момент столкновения автомашин определен на встречной полосе, водитель автомобиля <данные изъяты> в своих показаниях говорит о том, что при столкновении не выезжала на полосу встречного движения, а стояла прямолинейно, однако место столкновение расположено на встречной полосе. То, что Чернова О.Н. двигалась можно определить исходя из углового положения. Передняя часть расположена на встречной полосе, место столкновения на встречной полосе. Место расположения автомобилей при столкновении усматривается из материалов административного дела и характера повреждений автомобилей. При написании выводов экспертизы учитывался административный материал, объяснения сторон, свидетелей.
Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО7 пояснил, что при проведении исследования в рамках административного дела руководствовался представленными документами, а именно схемой ДТП, копиями объяснений участников ДТП. Пояснил, что существует методика определения движения автомобилей, которая указана в книге ФИО8 Но для того чтобы автомобиль с места ДТП сместился вправо соответственно должна находиться сила, которая его вправо смещала. Определить двигался ли автомобиль <данные изъяты> или стоял не представляется возможным. Если он стоял то сила, которая его сдвигает вправо должна быть только от силы автомобиля от <данные изъяты>. Если автомобиль двигался, то угол столкновения <данные изъяты> должен быть еще больше. Если автомобиль <данные изъяты> двигался, то если сместить после столкновения автомобиль вправо, то угол должен быть еще больше. Угол столкновения фигурально был не большой. Если автомобиль стоит, то 5 градусов, если двигается, то угол должен увеличиваться. Расстояние от правого края проезжей части составляет 4.9 м, а слева-4,4 м, что не соответствует 9.8. м которые указаны на схеме. Неустранимый недостаток в схеме это геометрический размер, определения места столкновения, исходя из схемы ДТП берется не ширина автомобиля, а ширина колеса. Считает по представленной схеме ДТП сказать, что место ДТП находиться на левой или на правой полосе не представляется возможным. Он указал, что есть неустранимый недостаток схемы и погрешности присутствуют величина, которой 0.5 м. С технической точки зрения невозможно точно установить горел указатель поворота или нет. Это не устанавливается методами технической экспертизы.
Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО9 пояснил, что в самом процессе исследования он не участвовал, т.к. был исполнитель ФИО7, который знает свои задачи и исполняет должным образом. Пояснил, что он единственный кто осматривал автомобиль <данные изъяты> для производства товароведческого исследования по возмещению ущерба в результате ДТП. На момент осмотра автомобиль находился с левым заблокированным колесом, т.е. в результате аварийных повреждений был поврежден поворотный кулак. Автомобиль после ДТП катиться или двигаться не мог. И заключение о том, что автомобиль выкатывался после ударов вправо, влево не мог. Начало повреждения находилось от задней двери. Схема ДТП составлена не корректно, т.е. был потерян размер. Для вынесения заключения были представлены ксерокопии или фотокопии схемы ДТП и объяснения сторон. Они были не заверенные.
Выслушав объяснения сторон, свидетелей, специалистов, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела установлено, что 12.05.2010 года в 15 час. 50 мин в районе Адрес 1 произошло ДТП с участием автомашин <данные изъяты> под управлением водителя Черновой О.Н., и автомашиной <данные изъяты> под управлением Дичка С.С. Согласно Постановления об административном правонарушении от 26.07.2010 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Черновой О.Н. было прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения. Данное постановление вступило в законную силу.
Сторонами были проведены оценочные экспертизы, а именно: для определения стоимости восстановительного ремонта своей автомашины, Дичек С.С. обратился к ФИО1. 26.10.2010г. оценщиком был составлен акт осмотра транспортного средства, на основании которого, была составлена калькуляция ремонта и отчёт по определению ущерба транспортного средства.
Согласно отчёта за № от 26.10.2010г., стоимость восстановительного ремонта автомашины с учётом износа составила 75601 рублей.
Судом установлено также, что Чернов М.Н. обратился в страховую компанию Дичек С.С. - ООО «Росгосстрах», собрав необходимый пакет документов. Отчетом об оценке № от 17.05.2010 г. Агентства политехнических экспертиз размер ущерба, причиненного Чернову М.Н. определен с учетом износа автомашины в 78610,33 руб. Письмом № от 06.09.2010 г. в производстве страховой выплаты ООО «Росгосстрах» было отказано, поскольку, представленными материалами вина Дичек С.С. не подтверждена.
Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10.02.2011 года по данному гражданскому делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза. На рассмотрении экспертов были постановлены следующие вопросы:
-На какой полосе находился автомобиль <данные изъяты> госномер № в момент столкновения с <данные изъяты> гос. номер №, исходя из схемы ДТП, механических повреждений и других материалов гражданского дела ?
-Определить взаимное расположение обоих автомобилей в момент столкновения относительно друг друга и края проезжей частиисходя из схемы ДТП, механических повреждений и других материалов гражданского дела?
-Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители- участники ДТП?
-Соответствовали ли действия водителей в заданной дорожной обстановке ПДД РФ?
Из выводов имеющегося в материалах дела экспертного заключения эксперта ООО <данные изъяты> № от 01.03.2011 года следует:
По вопросу 1: На схеме места совершения административного правонарушения начало следа расположено в области места столкновения обозначенное как место ДТП. Данная область расположена на расстоянии 4,9 м от правой границы проезжей части и 4.4 от левой границы проезжей части. Масштабное построение этой области отражено в приложении 1. Таким образом, исходя из ширины проезжей части, след ведущий от области обозначенной как место ДТП к конечному расположению а/м <данные изъяты>, располагается на полосе предназначенной для встречного движения относительно направления движения а/м <данные изъяты> и а/м <данные изъяты> до столкновения. Исходя из конечного расположения транспортных средств, зафиксированное на схеме места совершения административного правонарушения, а также привязав начало следообразования к поврежденному элементу конструкции а/м <данные изъяты>, с технической точки зрения, определяем, что в момент столкновения а/м <данные изъяты> а/м <данные изъяты> последний (а/м <данные изъяты>) левой частью, преимущественно передней, частично располагался на полосе предназначенной для встречного движения. А/м <данные изъяты> в момент столкновения располагался под небольшим углом к границам проезжей части. Ориентировочное взаимное положение транспортных средств относительно границ проезжей части указано в масштабной схеме происшествия (приложение 1).
По вопросу 2: Проведя масштабное моделирование и сопоставив поврежденные элементы конструкции образованные при взаимном контактировании а/м <данные изъяты> и а/м <данные изъяты> в момент столкновения эксперт приходит к выводу, что транспортные средства в момент столкновения располагались под углом около 5°-15° между продольными осями транспортных средств. Ориентировочное взаимное расположение транспортных средств указано в приложении 1.
По вопросу 3: В произошедшей дорожно- транспортной ситуации водитель а/м <данные изъяты>, с технической точки зрения, должен руководствоваться пунктами 8.1, 8.2 и 8.5 ПДД РФ. Водитель а/м <данные изъяты> в произошедшей дорожно- транспортной ситуации с технической точки зрения, должен руководствоваться пунктом 10.1 4.2 ПДД РФ:
По вопросу 4: По результатам проведенного исследования необходимо заключить, что в дорожно- транспортной ситуации произошедшей 12 мая 2010 года действия водителя автомашины <данные изъяты>, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 8. 1 ПДД РФ. Маневр должен быть безопасен и не создавать, помех другим участникам движения. В действиях водителя а/м <данные изъяты> не соответствий требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается.
Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя автомашины <данные изъяты> Черновой О.Н. усматривается нарушение требований п. 8.1. ПДД РФ. Доводы истца Чернова М.Н., третьего лица Черновой О.Н.- их представителя Чистякова А.Ю. о том, что в ДТП виновен Дичек С.С. судья не принимает во внимание, поскольку в силу п.8.1 ПДД РФ: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».
Судом из материалов дела установлено, что при повороте налево вне перекрестка водитель Чернова О.Н. не убедилась в безопасности своего маневра и произвела столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный номер №.
Суд принимает во внимание заключение судебной авто- технической экспертизы, показания специалиста ФИО6 о том, что в дорожно- транспортной ситуации произошедшей 12 мая 2010 года действия водителя автомашины <данные изъяты>, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 8.1. ПДД РФ.
Показания же специалиста ФИО7 в части определения двигался ли автомобиль Сузуки или стоял не опровергают с достоверностью показания специалиста ФИО6, поскольку данное обстоятельство определить с точки зрения специалиста ФИО7 не представляется возможным. Кроме того, из его показаний следует, что по представленной схеме ДТП сказать, что место ДТП находиться на левой или на правой полосе не представляется возможным, что также не опровергает выводов экспертизы.
Показания свидетеля ФИО5, суд не принимает во внимание поскольку данные показания опровергаются материалами дела, а также показаниями других участников процесса.
Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования истца Дичек С.С. в части взыскания с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» материального ущерба в размере 75601 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
С ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Дичек С.С. в счет возмещения материального ущерба необходимо взыскать сумму в размере 75601 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Суд считает, также необходимым взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Дичек С.С. стоимость судебной авто- технической экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что стоимость услуг представителя Дичек С.С. -Марченко Д.А. в размере 20000 руб. является необоснованно завышенной, а следовательно с учетом принципов разумности и справедливости с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Дичек С.С. следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
Подлежит также взысканию в силу ст. 98 ГПК РФ с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Дичек С.С. оплата государственной пошлины в сумме 2468 руб.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд находит исковые требования истца Чернова М.Н. к Дичек С.С., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о том, что истцом Черновым М.Н. не представлено доказательств того, что ДТП произошло по вине Дичек С.С. Вина Черновой О.Н. в произошедшем ДТП подтверждается материалами гражданского дела, а именно: выводами судебной авто-технической экспертизы, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 Третье лицо- Чернова О.Н., Чернов М.Н. не отрицают то, обстоятельство, что их автомобиль совершил столкновение с машиной Дичек С.С. А, поскольку факт вины ответчика Дичек С.С. не доказан, то заявленные истцом Черновым М.Н. исковые требования являются необоснованными, а потому - не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Также суд считает необходимым отказать третьему лицу Черновой О.Н. в удовлетворении заявления о взыскании с Дичек С.С. судебных расходов по оплате доверенности в размере 700 руб., оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а также компенсации за потерю времени в размере 5000 руб., поскольку на момент принятия решения от исковых требований к Черновой О.Н. как к ответчику Дичек С.С. отказался. Отказ принят судом. Чернова О.Н. не возражала против указанного заявления. Дело в этой части прекращено. Кроме того, определением от 13 января 2011г. в качестве третьих лиц по делу по иску Чернова М.Н. к Дичек С.С., ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба были привлечены Чернова О.Н., ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Следовательно, требования третьего лица Черновой О.Н. являются не обоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Дичек С.С. удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Дичек С.С. в счет возмещения ущерба 75601 руб., стоимость судебной экспертизы 15000 руб., судебные расходы в сумме 700 руб., оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а также оплату государственной пошлины в сумме 2468 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
В удовлетворении исковых требований Чернову М.Н. к Дичек С.С., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП- отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд.
Федеральный судья: п/п Д.И. Швецов
Копия верна
судья: секретарь: