Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 февраля 2012 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Силониной Н.Е., при секретаре Семеновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова В.С. к ГУ УПФ РФ по г.Дзержинску о включении периодов работы в трудовой стаж, назначении досрочной трудовой пенсии, У с т а н о в и л: Нестеров В.С. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ по г.Дзержинску от 13 октября 2011 года за № ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, за которой он обратился 27.09.2011г. на основании п.п.20 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». С отказом истец не согласен, считает его необоснованным. Согласно подсчету ответчика, специальный стаж истца, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, составил 28 лет 11 месяцев 23 дня. При этом ответчик не включил в специальный стаж истца периоды прохождения им курсов повышения квалификации: с 05.02.2001г. по 17.02.2001г., с 03.12.2001г. по 29.12.2001г., с 12.03.2005г. по 12.04.2005г., с 01.02.2006г. по 28.02.2006г., с 01.02.2011г. по 25.02.2011г. Нестеров В.С. также считает, что период его работы с 08.04.1991г. по 01.07.1992г. в должности <данные изъяты> следует исчислять льготно, как один год работы за один год шесть месяцев. В соответствии с Постановлением <данные изъяты> № от 06.09.1991г., <данные изъяты> имел такую льготу до 01.11.1999г. <данные изъяты>, в котором работал истец, фактически всегда являлось <данные изъяты>, истец выполнял должностные обязанности <данные изъяты> в соответствии с Положением о <данные изъяты>, утверждённым приказом <данные изъяты> № от 27.07.1970г. Трудовые обязанности <данные изъяты> не менялись. В 2001 году приказом № от 31.10.2001г. наименование <данные изъяты> было приведено в соответствие с Перечнем структурных подразделений учреждений <данные изъяты> и <данные изъяты>, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости как год и шесть месяцев. Нестеров В.С. просит суд обязать ответчика включить в его специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в календарном порядке периоды прохождения курсов повышения квалификации с 05.02.2001г. по 17.02.2001г., с 03.12.2001г. по 29.12.2001г., с 12.03.2005г. по В судебном заседании истец Нестеров В.С., а также его представители по доверенности Митрофанова Л.А. и Романова О.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Истец Нестеров В.С. пояснил, что с 08.04.1991г. по 01.07.1992г. он работал <данные изъяты> <данные изъяты>, в котором он работал, фактически является <данные изъяты>, ранее оно называлось <данные изъяты>. Работать начал на № курсе <данные изъяты> института. Выполнял работы, связанные с <данные изъяты>, работал с <данные изъяты>, выполнял не <данные изъяты> функции, а функции <данные изъяты>. <данные изъяты> В 2001 году <данные изъяты> переименовали и привели в соответствие, оно стало называться <данные изъяты>. Он занимался <данные изъяты>. Он не знал, что <данные изъяты> называлось <данные изъяты>, они работали в одной бригаде, выполняли одни функции. Существовало только одно <данные изъяты>, находились все в одной <данные изъяты> было более 10 и называлось <данные изъяты>. После <данные изъяты>, поскольку <данные изъяты>, связаны с применением <данные изъяты>. Представитель истца Митрофанова Л.А. в судебном заседании пояснила, что имело место неправильное наименование <данные изъяты>, в котором работал Нестеров В.С., указанное несоответствие было ликвидировано в 2001 году. <данные изъяты>, где работал Нестеров B.C. в разные периоды времени называлось по разному, но фактически это всегда было <данные изъяты>. Истец выполнял должностные обязанности <данные изъяты> в соответствии с Положением о <данные изъяты>, утверждённым приказом <данные изъяты> № от 27.07.1970г. и согласно Приказу <данные изъяты> от 11 июня 1986 года № «О дальнейшем совершенствовании <данные изъяты> помощи населению». Должностные обязанности истца, в связи с тем, что имело место неправильное наименование <данные изъяты>, не менялись. Приказом № от 31.10.2001г. <данные изъяты> было приведено в соответствие с Перечнем структурных подразделений учреждений <данные изъяты>. <данные изъяты>, в связи с чем считает, что работа, выполняемая истцом, является работой <данные изъяты>. Представитель истца Романова О.В. пояснила, что в штатном расписании за 1991-1992г. имеются ошибки, так, например, <данные изъяты> тогда как на самом деле должно быть указано <данные изъяты>. В <данные изъяты> числились 9 ставок <данные изъяты>. <данные изъяты> не указано. На самом деле, имело место <данные изъяты>, где имеется <данные изъяты>. Нестеров В.С. исполнял свои обязанности как <данные изъяты> это подтверждается и тем, что ему выдавались <данные изъяты>. Имеется справка о том, что в 2001 году в <данные изъяты> штатное расписание привели в соответствие со штатными нормативами по <данные изъяты> такого профиля - это приказ № от 31.10.2001 года. <данные изъяты> всегда выполняло функции <данные изъяты>, поскольку <данные изъяты> Представитель ответчика - ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г.Дзержинску Михайлычева Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требовании не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 51-53). В судебном заседании пояснила, что справка, выданная <данные изъяты> на которую ссылается истец, не имеет подтверждения документами. Считает, что <данные изъяты> - различные <данные изъяты>, которые отличаются по <данные изъяты>. Так, например, <данные изъяты>. Постановление № в данном случае применяться не может, поскольку <данные изъяты> не является <данные изъяты> и в номенклатуре оно не поименовано. У Нестерова В.С. в спорный период не было законченного <данные изъяты> образования, в связи с чем считает, что ему не могли поручить работу в <данные изъяты>. Должностная инструкция по состоянию на 2010 год не может приниматься во внимание. В трудовой книжке указано, что истец работал в <данные изъяты>, в справке тоже указано о <данные изъяты>. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты> Воронина Л.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что Нестеров В.С. пришел к ним работать на №-м курсе <данные изъяты> института. Студенты старше № курса <данные изъяты> занимаются <данные изъяты> и могут занимать должности <данные изъяты>. Когда составляли штатное расписание, был <данные изъяты> В 1985 году появился их центр, в 1986 году появились <данные изъяты>, они обслуживали весь <адрес>. <данные изъяты> создавались в разное время лишь для того, чтобы увеличить штат работников. Все они являлись единым <данные изъяты>, там ничего не изменилось до настоящего времени, кроме оборудования. Это одно и то же <данные изъяты>. Там единый коридор, имеется только разграничение по качеству <данные изъяты>. Это структура <данные изъяты>. В 2001 году, согласно приказу, в трудовые книжки были произведены новые записи о том, что все переведены в <данные изъяты>. Нестеров В.С. был в студенческой бригаде, их было по 10 человек, их распределяла бригадир, <данные изъяты> одно и то же, разных <данные изъяты> не было. Зарплата <данные изъяты> также была одинаковой. Должностные обязанности не менялись. В журнале <данные изъяты> каждая бригада расписывалась за получение <данные изъяты>. Там написано название <данные изъяты>, подпись Нестерова В.С. и фамилия того <данные изъяты>, кому предназначается <данные изъяты>. Это подтверждает его работу с <данные изъяты>. Нестеров В.С. начал работу у них в <данные изъяты> в апреле 1991 года, поэтому в тарификационные списки 1991г. он не попал, а на 1992 год не попал, т.к. уволился. То, что в <данные изъяты> указаны только <данные изъяты>, доказывает, что такого отдельного <данные изъяты> не существовало. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования Нестерова В.С. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту… и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом. Статьей 7 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. В соответствии с п.п. 20 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на досрочное назначение трудовой пенсии назначается лицам, осуществлявшим <данные изъяты> и иную деятельность по <данные изъяты> в учреждениях <данные изъяты> не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста. Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 ст. 27). Судом установлено, что 27.09.2011г. Нестеров В.С. обратился в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г.Дзержинску за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 20 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В назначении досрочной трудовой пенсии по старости Нестерову В.С. отказано (л.д. 8). Как следует из решения ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г.Дзержинску об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, при требуемом специальном стаже работы 30 лет, специальный стаж Нестерова В.С. составляет 28 лет 11 месяцев 23 дня. Согласно записям в трудовой книжке Нестеров В.С. работал: - с 08.04.1991г. до 01.07.1992г. в качестве <данные изъяты> - с 01.08.1992г. по 22.06.1993г. в качестве <данные изъяты> - с 23.06.1993г. по 28.02.2004г.- в качестве <данные изъяты> - с 01.03.2004г. по 27.09.2011г. - в качестве <данные изъяты> (л.д. 7). Из подсчета специального стажа ответчиком исключены следующие периоды: - курсы повышения квалификации (продолжительностью 4 месяца 4 дня): с 05.02.2001г. по 17.02.2001г., с 03.12.2001г. по 29.12.2001г., с 12.03.2005г. по 12.04.2005г., с 01.02.2006г. по 28.02.2006г., с 01.02.2011г. по 25.02.2011г.; - отпуск без сохранения заработной платы (продолжительностью 6 дней): с 11.11.1993г. по 16.11.1993г., т.к. «Правилами исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовых пенсий по ст. 27 и 28 Федерального Закона» от 11.07.2002г. № 516 не предусмотрено включение в специальный стаж периодов отпуска без сохранения заработной платы и курсов. В подсчет специального стажа включены без применения льготного порядка (в календарном порядке): - период работы в качестве <данные изъяты> с 01.08.1992г. по 22.06.1993г. (продолжительностью 10 месяцев 22 дня), т.к. льготное исчисление специального стажа предоставлено <данные изъяты> всех наименований <данные изъяты> - период работы с 08.04.1991г. по 01.07.1992г., т.к. Перечнем <данные изъяты> не предусмотрено. Истцом оспаривается исключение из специального стажа периодов прохождения курсов повышения квалификации, а также включение в стаж периода работы с 08.04.1991г. по 01.07.1992г. в календарном, а не льготном порядке. Суд считает исковые требования Нестерова В.С. о включении в его специальный стаж периодов прохождения курсов повышения квалификации с 05.02.2001г. по 17.02.2001г., с 03.12.2001г. по 29.12.2001г., с 12.03.2005г. по 12.04.2005г., с 01.02.2006г. по 28.02.2006г., с 01.02.2011г. по 25.02.2011г. (продолжительностью 04 месяца 04 дня) обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку прохождение работником курсов повышения квалификации на основании приказа руководителя является обязательной частью его трудовой деятельности. В соответствии со ст.187 ТК РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. До вступления в силу ТК РФ такие гарантии работникам были предусмотрены ст.112 КЗОТ РСФСР. За время нахождения истца на курсах повышения квалификации работодателем производились соответствующие отчисления (страховые выплаты) в пенсионный фонд. Кроме того, согласно ч.4 ст.196 ТК РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности. Статьей 54 Основ законодательства РФ об <данные изъяты> от 22.07.1993 № предусмотрено, что повышение квалификации является обязанностью <данные изъяты> работника для допуска к осуществлению <данные изъяты> работы. Положением о лицензировании <данные изъяты> деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2002 №, действующего до 07.02.2007 г., установлено, что лицензия на осуществление <данные изъяты> деятельности предоставляется на 5 лет, одним из лицензионных требований и условий является повышение квалификации специалистов, осуществляющих работы (услуги) не реже одного раза в 5 лет. В настоящее время данные нормы содержатся в Положении о лицензировании <данные изъяты> деятельности, утвержденном постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 г. Факт направления истца на курсы повышения квалификации в спорные периоды подтверждается материалами дела, в том числе приказами, представленными истцом (л.д.9,11,13,15,17). С учетом изложенного, исковые требования Нестерова В.С. о включении в его специальный стаж периодов прохождения курсов повышения квалификации с 05.02.2001г. по 17.02.2001г., с 03.12.2001г. по 29.12.2001г., с 12.03.2005г. по 12.04.2005г., с 01.02.2006г. по 28.02.2006г., с 01.02.2011г. по 25.02.2011г. (продолжительностью 04 месяца 04 дня) суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Истцом заявлены требования о включении в его специальный стаж в льготном порядке - как один год за один год шесть месяцев периода работы с 08.04.1991 года по 01.07.1992 года в качестве <данные изъяты> Ответчик ГУ УПФ РФ по г.Дзержинску включил данный период работы истца в специальный стаж истца в календарном исчислении, указывая на то, что структурное подразделение <данные изъяты> не поименовано в Перечне отделений <данные изъяты> Судом установлено, что Нестеров В.С. 08.04.1991 года был принят на должность <данные изъяты> Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим <данные изъяты> и иную деятельность по <данные изъяты> в государственных и муниципальных учреждениях <данные изъяты>, в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства РФ 29.10.2002г. №, предусмотрены <данные изъяты> всех наименований, к каковым следует относить <данные изъяты> и должность <данные изъяты>, в данном случае замещаемая лицом мужского пола, именуемая <данные изъяты> Перечнем структурных подразделений учреждений <данные изъяты>, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как год и шесть месяцев, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. №, не предусмотрено структурное подразделение <данные изъяты> Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.2005 N 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). Согласно справке № от 22.02.1991г., Нестеров В.С. на момент трудоустройства в <данные изъяты> являлся студентом № курса <данные изъяты> (л.д.68). Согласно приказа <данные изъяты> от 13.07.1989 № «Об утверждении новой редакции «Перечня высших и средних специальных учебных заведений, подготовка и полученные звания в которых дают право заниматься <данные изъяты> деятельностью», утвержденного приложением № к приказу <данные изъяты> от 21.10.1974г. №» учащиеся с № курса высших <данные изъяты> заведений имеют право занимать должность <данные изъяты> (л.д.56). Нестеровым В.С. в материалы дела представлена справка № от 26.09.2011г., выданная <данные изъяты>, в соответствии с которой его специальный стаж, дающий право на пенсию по выслуге лет в связи с <данные изъяты> и иной работой <данные изъяты>, предусмотренного пп.11 п.1 ст.28 ФЗ «О государственных пенсиях в РФ», составляет 1 год 10 месяцев 05 дней (л.д. 20). На основании приказа № от 31.10.2001 г., с 01.11.2010г. <данные изъяты> переименована в <данные изъяты> (л.д.23). Согласно справке № от 16.11.2011 года, выданной <данные изъяты> Нестеров В.С. работал с 08.04.1991г. по 01.07.1992г. в должности <данные изъяты>. Указанное <данные изъяты> выполняло функции <данные изъяты>. Приказом № от 31.10.2001г. должностные обязанности <данные изъяты> после переименования <данные изъяты> не изменились (л.д.24). В соответствии с Положением об <данные изъяты>, утвержденным Приказом Министерства <данные изъяты> СССР от 29 декабря 1975 г. № «О дальнейшем совершенствовании <данные изъяты> населению» (утратившим силу на основании Приказа <данные изъяты> РФ от 17.08.2011 №), <данные изъяты> является структурным подразделением <данные изъяты>, основными задачами которого являются: - осуществление комплекса мероприятий по <данные изъяты> (пункт 2). <данные изъяты> (пункт 4). <данные изъяты> должно иметь специальные помещения <данные изъяты> для проведения <данные изъяты>, помещения для <данные изъяты>, оснащенные необходимой <данные изъяты>. Согласно штатному расписанию <данные изъяты> на 1991г., 1992г., в <данные изъяты> предусматривались должности <данные изъяты>. Как следует из представленных документов, позднее имеет место быть <данные изъяты>, где также предусматривалась должность <данные изъяты>. Согласно штатных расписаний на 1991-1992г.г. <данные изъяты> состоит лишь из <данные изъяты>. Суд приходит к выводу о том, что таким образом фактически производилось увеличение штата <данные изъяты>, что также подтверждается объяснениями представителя <данные изъяты> Ворониной Л.Н. Согласно тарификационных списков за 1991г., оригиналы которых обозревались в судебном заседании, заработная плата (оклад) <данные изъяты> не отличалась и составляла при стаже работы до 5 лет - 105 руб. (л.д.71,72). На основании заявления Нестерова В.С., поданного им как от <данные изъяты>, истец был уволен по собственному желанию с 01.07.1992 года (л.д. 69). Из пояснений представителя третьего лица <данные изъяты> Ворониной Л.Н. следует, что <данные изъяты> фактически являлись одним целым - <данные изъяты>. По документам <данные изъяты> имели место быть в связи с увеличением штата <данные изъяты>. Ни функции, ни заработная плата <данные изъяты> не отличались. Судом установлено, что Нестеров В.С. фактически выполнял должностные обязанности <данные изъяты>, которые заключались в <данные изъяты> Должностные обязанности Нестерова В.С. не менялись. Получение Нестеровым В.С. <данные изъяты> подтверждается <данные изъяты>, копия которого имеется в материалах дела. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Нестеров В.С. фактически осуществлял трудовую деятельность в <данные изъяты>, которое ранее именовалось <данные изъяты>. Соответствующие изменения внесены в штатное расписание 01.11.2001г. Перечнем структурных подразделений учреждений <данные изъяты>, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как год и шесть месяцев, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. №, предусмотрено структурное подразделение <данные изъяты>, а также <данные изъяты> учреждений, предусмотренных в п. 1 списка (<данные изъяты>), в связи с чем период работы Нестерова В.С. с 08.04.1991 по 01.07.1992 в должности <данные изъяты> подлежит включению в его специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в льготном исчислении как 1 год за 1 год 6 месяцев. С учетом включения в специальный стаж истца периодов прохождения курсов повышения квалификации с 05.02.2001г. по 17.02.2001г., с 03.12.2001г. по 29.12.2001г., с 12.03.2005г. по 12.04.2005г., с 01.02.2006г. по 28.02.2006г., с 01.02.2011г. по 25.02.2011г., а также в льготном порядке - периода работы с 08.04.1991г. по 01.07.1992г. в должности <данные изъяты> как год работы за один год шесть месяцев, право истца на получение досрочной трудовой пенсии возникает с 19.10.2011г. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Нестерова В.С. к ГУ УПФ РФ по г.Дзержинску о включении периодов работы в трудовой стаж, назначении досрочной трудовой пенсии удовлетворить. Обязать ГУ УПФ РФ по г.Дзержинску включить в специальный стаж Нестерова В.С. периоды прохождения курсов повышения квалификации с 05.02.2001 по 17.02.2001, с 03.12.2001 по 29.12.2001, с 12.03.2005 по 12.04.2005, с 01.02.2006 по 28.02.2006, с 01.02.2011 по 25.02.2011 - в календарном порядке, с 08.04.1991 по 01.07.1992 - в льготном порядке как год работы за один год шесть месяцев и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с даты возникновения права - с 19.10.2011г. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области. Федеральный судья п/п Н.Е. Силонина Копия верна. Федеральный судья Н.Е. Силонина Секретарь Е.А. Семенова
12.04.2005г., с 01.02.2006г. по 28.02.2006г., с 01.02.2011г. по 25.02.2011г., в льготном порядке - период работы с 08.04.1991г. по 01.07.1992г. в должности <данные изъяты> как год работы за один год шесть месяцев, обязать ответчика назначить и выплачивать досрочную трудовую пенсию по старости с 19 октября 2011 года.