Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 февраля 2012 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А., при секретаре Андриановой Е.А., с участием представителя истца Баклана С.И., представителя ответчика Копова М.В., представителя ответчика Сафиуловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску Есина И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город», Комитету по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска о признании договора на оказание услуг по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома незаключенным, Установил: Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ООО «Чистый город» предъявил к нему исковые требования о взыскании задолженности по обязательствам, связанным с расходами по содержанию общего имущества дома» в сумме 227710,08 рублей. По указанному иску <данные изъяты> было рассмотрено дело № и вынесено решение от 09.11.2011 года. В ходе рассмотрения дела № ООО «Чистый город» предоставило суду в качестве доказательства своего права на получение с истца указанной денежной суммы договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 31.05.2007 года. До момента предъявления исков о взыскании задолженности со стороны ООО «Чистый город» условия указанного договора, а также и сам договор истцу не были известны. В ходе ознакомления с указанным договором истец обнаружил, что со стороны собственников помещений дома № по <адрес> договор подписан Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска. В пункте 1.2 договора указано, что КУМИ города Дзержинска владеет в этом доме на праве собственности жилыми/нежилыми помещениями общей площадью 10819,93 кв. метров. В пункте 20 договора указано, что общая площадь квартир этого дома (жилых помещений) - 15980,56 кв. метров, а общая площадь нежилых помещений, не входящих в состав общего имущества этого многоквартирного дома составляет 6205,3 кв. метра. То есть всего площадь жилых и нежилых помещений составляет22185,86 кв. метров.Таким образом, лицо, подписавшее указанный договор от имени собственников помещений указанного дома, согласно тексту самого этого договора, владеет на праве собственности в этом доме помещениями, чья площадь составляет 48,77 % от общей площади жилых и нежилых помещений этого дома. Расчет площади помещений в процентах:(10819,93 / 22185,86) х 100 % = 48,77 %.Кроме того, истцу стало доступным для ознакомления решение <данные изъяты> от 27.04.2009 года по делу № и определение от 04.08.2009 года <данные изъяты>, в которых был установлен факт фальсификации необходимого большинства голосов в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома при голосовании по вопросу о заключении договора на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома № по <адрес>. Истцом был произведен поквартирный опрос собственников квартир дома № по <адрес> на предмет того, кто являлся собственником их квартиры на момент заключения договора от 31.05.2007 года. В итоге в период с 26.10.2011 по 07.11.2011 года со слов собственников истец выяснил, что 71-а квартира из 193-х, указанных в договоре от 31.05.2007 года как собственность КУМИ города Дзержинска, на момент заключения договора 31.05.2007 года были уже приватизированы. Таким образом, в собственности КУМИ города Дзержинска на 31.05.2007 года может находиться никак не более 122-х квартир, а не 193, как это указано в преамбуле договора от 31.05.2007 года.В частности жильцы-собственники квартир дома № по <адрес> предъявили истцу свои свидетельства о праве собственности квартира №, №, №, №, №. Все указанные в настоящем абзаце квартиры фигурируют в преамбуле договора от 31.05.2007 года как собственность КУМИ города Дзержинска.Требования субъекта, с которым собственники более чем 50-ти процентов голосов собственников помещений в доме № по <адрес> не заключали договор, взыскать в его пользу с истца денежную сумму за содержание общего имущества дома №, нарушают его права. О нарушении своего права истец узнал в период с 26.10.2011 года по 07.11.2011 года при производстве опроса собственников квартир дома №. Просит признать договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общегоимущества многоквартирного дома № по <адрес> от 31.05.2007 между ООО «Чистый город» и КУМИ города Дзержинска незаключенным с собственниками помещений в данном доме, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, взыскать с ООО «Чистый город» в пользу Есина И.В. сумму государственной пошлины в размере 200 рублей. В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, мотивируя тем, что договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 31.05.2007 года был подписан Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска как собственником №-х квартир в №-ми квартирном жилом доме. В период с 26.10.2011 по 07.11.2011 год со слов собственников истец выяснил, что 70 квартир из 193-х, указанных в договоре от 31.05.2007 года, как собственность КУМИ города Дзержинска на момент заключения договора 31.05.2007 года были уже приватизированы. Таким образом, в собственности КУМИ города Дзержинска на 31.05.2007 года может находиться никак не более №-х квартир, а не №, как это указано в преамбуле договора от 31.05.2007 года.Таким образом, ООО «Чистый город» заключило договор от 31.05.2007 года с собственниками менее чем половины помещений в многоквартирном доме № по <адрес>. Указанный договор от 31.05.2007 года по своему виду является договором оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключаемому на основании статьи 164 Жилищного кодекса РФ собственниками помещений при непосредственном управлении таким домом с лицом, осуществляющим эти виды деятельности. При этом существенным условием договора такого вида на момент заключения указанного договора 31.05.2007 года являлось его заключение всеми или большинством собственников помещения в таком доме. Договор от 31.05.2007 года большинством собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> подписан не был. В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ и пунктом 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади помещения, находящегося в его собственности. Лицо, подписавшее указанный договор от имени собственников помещений дома, согласно тексту самого договора, владеет на праве собственности в этом доме помещениями, чья площадь составляет 48,77% от общей площади жилых и нежилых помещений. Просит признать договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общегоимущества многоквартирного дома № по <адрес> от 31.05.2007 года между ОООЧистый город» и собственниками помещений в этом многоквартирном доме незаключенным, взыскать с ООО «Чистый город» в пользу Есина И.В. сумму государственной пошлины в размере 200 рублей. Определением <данные изъяты> от 01 февраля 2012 года по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска. В судебном заседании представитель истца по доверенности Баклан С.И. исковые требования поддержал, суду пояснил, что истец просит признать рассматриваемый договор незаключенным между ООО «Чистый город» и собственниками. В соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса договор должен быть заключен или со всеми собственниками или с большинством собственников, это является существенным условием договора. Договор же от имени собственников был подписан Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска, однако около № квартир из №, которые в договоре указаны как собственность муниципалитета, на момент подписания договора уже были приватизированы. Существенное условие договора нарушено, поэтому договор является незаключенным. Со стороны Комитета по управлению муниципальным имуществом имело место превышение полномочий на заключение договора, поскольку никаких полномочий от собственников уже приватизированных квартир у Комитета на заключение договора не было. Истец защищает свое нарушенное право, так как на настоящее время истец обязан исполнять рассматриваемый договор, поскольку пока договор считается заключенным, у истца так же существует договор с ООО «Чистый город». В соответствии со статьей 164 ЖК РФ напрямую устанавливается обязанность и право платить за содержание общего имущества многоквартирного дома тому лицу, с которым большинством собственников заключили договор, а не только принято решение о заключение договора. Истцом выбран верный способ защиты своего нарушенного права, так как в статье 12 ГК РФ указан как способ защиты - восстановление положение до момента, когда право было нарушено. После удовлетворения заявленного иска истец намерен подать заявление о пересмотре решения судов о взыскании с него средств за содержание общего имущества многоквартирного дома по вновь открывшимся обстоятельствам, так как истец будет освобожден от обязанности производить оплату в пользу ООО «Чистый город». В отсутствии договора истец имеет право требовать у ООО «Чистый город» документально подтвердить расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, заключенность договора позволило ООО «Чистый город» взыскать с истца за содержание общего имущества на основании тарифов. В оспаривании протокола о выборе способа управления многоквартирного дома и организации по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома нет никакой необходимости, так как Комитет по управлению муниципальным имуществом голосовал за № квартир, которые уже были приватизированы, то есть необходимого числа голосов подано не было, следовательно, решение нельзя считать принятым. В материалы дела представлены № договора с собственниками квартир №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. Указанные договоры не могли быть заключены 31.05.2007 года и не увеличивали число собственников, с которыми были заключены договоры, поскольку по некоторым договорам не доказано право собственности и время их возникновения за конкретным лицом, другие договоры заключены во время, когда собственность жильцов не была зарегистрирована. Заключенные договора не увеличивают число собственников при заключении оспариваемого договора от 31.05.2007 года. При анализе предоставленных ООО «Чистый город» № индивидуальных договоров, только с собственниками № квартир (№-ой и №-ой) из указанных № квартир заключены позднее индивидуальные договоры. В то же самое время наличие этих двух индивидуальных договоров напрямую доказывает, что не все квартиры, указанные в общем договоре от 31.05.2007 года, как собственность КУМИ города Дзержинска, таковыми на 31.05.2007 года являлись. Представитель ответчика ООО «Чистый город» по доверенности Копов М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал ранее представленный отзыв, согласно которому 30.05.2007 года по результатам проведенного голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> был выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление, утверждена организация, на которую будут возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома - ООО «Чистый город», утвержден договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в предложенной редакции, а также определено, что утверждение собственниками помещений договора в предложенной редакции является его акцептом.Также названным решением собственников помещений в многоквартирном доме был установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества, в том числе и капитальный ремонт в соответствии с нормативными правовыми актами Администрации г. Дзержинска.31.05.2007 года между ООО «Чистый город» и КУМИ г. Дзержинска в лице директора МУ «<данные изъяты>» был заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № по <адрес> на срок с 01.06.2007 года по 01.06.2012 года.С 01.06.2007 года ООО «Чистый город» приступило к выполнению обязательств по договору.05.02.2010 года за Есиным И.В. было зарегистрировано право собственности на незавершенное строительством нежилое помещение площадью 1897 кв.м., расположенное на № этаже жилого дома № по <адрес> (пом. №).Однако, неисполнение Есиным И.В. предусмотренных статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 36, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательств по участию в расходах, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, явилось основанием для неоднократного обращения ООО «Чистый город» в суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по указанным обязательствам. Рассматривая исковые требования ООО «Чистый город» как к Есину И.В., так и к прежнему собственнику нежилого помещения - КУМИ г. Дзержинска, суды констатировали, что обязательства по участию долевых собственников в расходах на содержание общего имущества возникают в силу закона; в случае отсутствия договорных отношений между сторонами их отношениями квалифицируются как основанные на нормах гражданского законодательства о неосновательном обогащении; основанием для отказа в удовлетворении иска в подобныхслучаях служат доказательства долевого собственника о несении им расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в спорный период.Предъявляя иск о признании недействующим заключенного ООО «Чистый город» с собственниками помещений в многоквартирном доме договора Есин И.В. полагает, что защищает свое предполагаемое право, однако не указывает в иске,какое именно право защищает, каким из способов защиты права основывает исковые требования, каким образом будет восстановлено его нарушенное право при подобном способе защиты. Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.По общему правилу сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (пункт 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).По смыслу статьей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.Исходя из изложенного, при оценке договора на предмет его заключенности требуется исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами - статьи 550, 651, 658 Гражданского кодекса Российской Федерации), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.В случаях, когда имущественное предоставление, произведенное одной стороной и принятое другой, свидетельствует об акцепте оферты (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации) и заключении договора, хотя и не основанного на ранее достигнутом соглашении в форме договора-документа, к отношениям сторон подлежат применению нормы о соответствующем договоре.При отсутствии оснований для признания договора заключенным имущественное предоставление может быть квалифицировано как основание для применения к отношениям сторон норм гражданского законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.Из положений названных норм не следует, что при отсутствии в законе прямого указания на способ защиты права, который использовал истец при обращении в суд,заявленное требование не подлежит рассмотрению в суде либо в его удовлетворениидолжно быть отказано на этом основании. Требование истца в ряде случаев может бытьквалифицировано и рассмотрено судом как разновидность одного из способов защиты, Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска по доверенности Сафиулова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, в судебном заседании пояснила, что истец неверно выбрал способ защиты нарушенных прав.В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг; размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункты 28, 29 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491).Согласно правовой позиции <данные изъяты>, изложенной в постановлении от 09.11.2010 года №, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.Постановлением <данные изъяты> от 02.12.2011 года по делу № по иску ООО «Чистый город» к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска о взыскании расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № по <адрес> судом округа был отклонен довод Комитета о незаключенности спорного договора, поскольку отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества (статьи 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).Таким образом, сам факт признания договора незаключенным не имеет юридического значения для рассмотрения спора по взысканию расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и не является основанием для освобождения собственника помещения от обязательств по участию в расходах.В соответствии с протоколом собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> был избран способ управления многоквартирным домом -непосредственное управление собственниками помещений и организация, на которую возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества данного дома - ООО «Чистый город». Кроме того, собственниками был утвержден договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, являющейся предметом заявленного иска.Согласно части 6 статьи 46 Жилищного Кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.В рассматриваемом случае истец, в предусмотренный законом срок, не воспользовался предоставленным ему правом на обжалование решения общего собрания собственников от 30 мая 2007 года. Решение общего собрания собственников не признано недействительным. Истцом заявлено требование о признание договора от 31.05.2007 года на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № по <адрес> незаключенным. В качестве основания для признания данного договора незаключенным истцом указано, что договор в нарушение статьи 164 ЖК РФ подписан собственниками помещений многоквартирного дома, не обладающими более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.Истец не является стороной договора, следовательно, не вправе заявлять требование о признание его незаключенным.В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.Исходя из буквального толкования положений статьи 432 ГК РФ следует, что надлежащим истцом по иску о признании договора незаключенным является сторона договора.Истец не является стороной данного договора.Кроме того, вопрос о признание договора незаключенным может быть рассмотрен стороной сделки исключительно применительно к согласованности сторонами сделки определенных условий, в том числе о предмете, порядке оплаты, и иных. Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Судом установлено, что истец Есин И.В. является собственником незавершенного строительством нежилого помещения, общей площадью 1897 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, помещение №, на основании договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества от 30.11.2009 года. Право собственности истца на указанное нежилое помещение зарегистрировано в <данные изъяты> 05 февраля 2010 года, о чем сделана запись регистрации №, и выдано свидетельство о государственной регистрации права. Решением <данные изъяты> от 16.06.2011 года по иску ООО «Чистый город» с ответчика в пользу ООО «Чистый город» взыскана задолженность по обязательствам, связанным с расходами по содержанию общего имущества многоквартирного дома № по <адрес>, за период с декабря 2009 года по февраль 2011 года включительно. Решением <данные изъяты> от 09.11.2011 года по иску ООО «Чистый город» с ответчика в пользу ООО «Чистый город» взыскана задолженность по обязательствам, связанным с расходами по содержанию общего имущества многоквартирного дома № по <адрес>, за период с марта 2011 года по сентябрь 2011 года включительно. Решения <данные изъяты> вступили в законную силу на основании определений <данные изъяты>. Истец просит признать договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общегоимущества многоквартирного дома № по <адрес> от 31.05.2007 года между ОООЧистый город» и собственниками помещений в многоквартирном доме № по <адрес> незаключенным, указывая, что его законные права нарушены указанным договором, послужившим основанием для взыскания решениями суда задолженности по обязательствам, связанным с расходами по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Из материалов дела усматривается, что решением общего собрания собственников помещений, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес>, проводимом в форме заочного голосования, от 30.05.2007 года был выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений. Утверждена организация, на которую возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома - ООО «Чистый город». Утвержден договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в предложенной редакции, утверждение собственниками помещений договора управления в предложенной редакции является его акцептом. 31.05.2007 года между ООО «Чистый город» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска в лице Муниципального учреждения «<данные изъяты>» был заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ (в ред. на день заключения оспариваемого договора) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (часть 2). Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3). По статье 164 Жилищного кодекса РФ (в ред. на день заключения оспариваемого договора) при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров (часть 1). На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме (часть 3). Статьей 36 Жилищного кодекса РФ было предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме) (часть 1). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2). Аналогичные положения содержит статья 36 Жилищного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 04.06.2011 года № 123-ФЗ. В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ). Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 156 ЖК РФ). Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ). Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Как усматривается из материалов дела, решениями <данные изъяты> от 16.06.2011 года и от 09.11.2011 года при взыскании с истца задолженности по обязательствам, связанными с расходами в содержании общего имущества многоквартирного дома, в пользу ООО «<данные изъяты>» было установлено, что между истцом и ответчиком ООО «Чистый город» договорные отношения отсутствуют, оспариваемый договор от 31.05.2007 года не являлся основанием для взыскания с истца задолженности по обязательствам, связанными с расходами в содержании общего имущества многоквартирного дома. В этой связи, довод истца о нарушение его прав и законных интересов оспариваемым договором от 31.05.2007 года судом не принимается. Несостоятелен и довод истца о начислении ему размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома на основании оспариваемого договора, поскольку собственники помещений многоквартирного дома № по <адрес> утвердили размер платы за содержание и ремонт, капитальный ремонт на общем собрании протоколом № от 30.05.2007 года на момент выбора способа управления, указанный протокол не оспорен. В любом случае, установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения находится в компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а при отсутствии такого решения размер платы в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ устанавливается органом местного самоуправления. Довод истца о том, что договор от 31.05.2007 года заключен не с большинством собственников многоквартирного дома № по <адрес> ввиду чего является незаключенным, отклоняется судом. В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2). В соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Представленный в материалы дела договор на оказание услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома № по <адрес> от 31.05.2007 года и приложения к нему содержит перечень конкретных работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, состав общего имущества дома, на котором будут производиться работы по содержанию и текущему ремонту, размер оплаты и срок его действия. Таким образом, оспариваемый договор является заключенным ввиду согласованности всех его существенных условий. Заключение оспариваемого договора между ООО «<данные изъяты>» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города как собственника квартир, часть из которых не находилась в муниципальной собственности, не является основанием для признания оспариваемого договора незаключенным, а может лишь свидетельствовать о превышение стороной сделки своих полномочий. В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленное истцом, не являющимся стороной оспариваемого договора, требование не может рассматриваться как направленное на защиту его нарушенных гражданских прав в соответствии со способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ. Положениями пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ определено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В данном случае, истец, не обладая соответствующими полномочиями по представлению интересов третьих лиц - собственников помещений многоквартирного дома, от имени которых был заключен оспариваемый договор, не влияющий на обязанность истца производить оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, не может ссылаться и на возможное нарушение прав и законных интересов других собственников вследствие прямого запрета, установленного указанными выше правовыми нормами гражданского права в части недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечения восстановления нарушенных прав и судебной защиты. При таких обстоятельствах, суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как усматривается из материалов дела, ответчик ООО «<данные изъяты>» понес расходы в сумме 10000 рублей на оплату услуг представителя, что подтверждено документально. Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд по письменному заявлению ответчика с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, степени участия представителя, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, полагает возможным определить к взысканию с истца в пользу ответчика ООО «<данные изъяты>» расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. Указанный размер расходов ответчика на представителя суд считает разумным, доказательств чрезмерности расходов во взыскиваемом судом размере суду не представлено. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении исковых требований Есину И.В. отказать. Взыскать с Есина И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке. Судья п.п. Н.А.Воробьева Копия верна: Судья Н.А.Воробьева Секретарь: Е.А.Андрианова
предусмотренных законом.С учетом изложенного при обращении заинтересованного лица в суд с иском о признании договора заключенным (незаключенным) суд принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца, и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора незаключенным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.Незаключенный договор, как и недействительная сделка, не порождают прав и обязанностей, на достижение которых была направлена воля их сторон. Вместе с тем, исходя из положений статьей 168 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, незаключенные договоры не признаются разновидностью недействительных сделок.Оспаривая заключенность договора истец не указывает в своем исковом заявлении, какие именно гражданские права защищаются данным иском (очевидно, что вещные права пользования, владения и распоряжения имуществом, однако доказательств их нарушения со стороны ООО «Чистый город» Есиным И.В. не представлено), не указывает способ их защиты (очевидно этот способ можно квалифицировать как применение последствий ничтожности сделки), а также не указывает реальную возможность восстановления гражданских прав подобным признанием сделки не состоявшейся (исковое заявление Есина И.В. было основано на решениях Дзержинского городского суда, квалифицировавшего правоотношения между Есиным И.В. и ООО «Чистый город» как основанные на неосновательном обогащении собственника помещения в многоквартирном доме в связи с неисполнением обязательств по участию в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома). Таким образом, признание судом по настоящему делу договора не заключенным, не повлияет на законность и обоснованность решений Дзержинского городского суда по искам ООО «Чистый город» к Есину И.В.. При таких обстоятельствах, заявленное Есиным И.В. перед судом требование не может рассматриваться как направленное на защиту нарушенных гражданских прав, а потому в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть обеспечено судебной защиты.Доводы иска, по существу, сводятся к домыслам, основанным на незнании действующего гражданского законодательства Российской Федерации, и нежелании исполнять предусмотренные законом обязательства по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, решением <данные изъяты> по делу №, оставленным без изменения постановлениями <данные изъяты> и <данные изъяты>, по спору между ООО «Чистый город» и КУМИ г. Дзержинска доводы о незаключенности оспариваемого Есиным И.В. договора, были рассмотрены и отклонены, так как обязательства долевых собственников по участию в расходах на содержание общедомового имущества возникают в силу закона независимо от наличия между сторонами договорных отношений. Так же, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что если истец основывает свои требования на том, что КУМИ города Дзержинска, заключая оспариваемый договор, вышел за пределы своих полномочий, то следует говорить об оспоримости сделки, срок давности по которой составляет 1 год, однако таких требований истец не заявляет. Между ООО «Чистый город» и истцом нет договорных отношений, так как истец договор с ответчиком не заключал, денежные средства с истца по решению суда были взысканы на основании норм о неосновательном обогащении. Оспариваемый договор заключался во исполнение протокола о выборе способа управления многоквартирным домом, где указана конкретная организация, на которую возложены функции по обслуживанию дома. По разъяснениям Министерства регионального развития, обслуживающая организация должна приступить к выполнению своих обязанностей, как только будет заключен договор хотя бы с одним их собственников, дом может обслуживаться только одной организацией, невозможно, чтобы договоры были заключены с различными организациями. Решение о выборе способа управления и возложении функции обслуживания на определенную организацию является акцептом, принятие решения является моментом заключения договора. Суд, вынося решение о взыскании с истца задолженности, руководствовался номами о неосновательном обогащении и тарифами, применяемыми при сравниваемых условиях.