Дело № именем Российской Федерации 09 февраля 2012 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Свешниковой М.В., с участием адвоката Новиковой Е.А., при секретаре Пяшиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емешкина А.И. к Емешкину С.В., Хамовой Н.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, у с т а н о в и л : Емешкин А.И. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 14.04.2008 года он купил у Емешкина С.В. (<данные изъяты>) автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, 2008 года выпуска, за 250 000 рублей; указанную денежную сумму истец в тот же день передал ответчику, а ответчик передал ему автомобиль, два комплекта ключей и гарантийный талон на автомобиль. При совершении сделки ответчик пояснил, что паспорт транспортного средства находится в <данные изъяты>, он его заберет позже, по этой причине они не оформили в тот же день договор купли-продажи автомобиля и истец не зарегистрировал автомобиль в <данные изъяты> на свое имя; ответчик выдал ему письменную доверенность на право управления транспортным средством, и они договорились оформить куплю-продажу автомобиля позднее, когда у ответчика на руках будет ПТС. С 14.04.2008 года истец стал фактически владеть и пользоваться автомобилем. 06.12.2008 года ответчик позвонил и сообщил, что готов оформить договор купли-продажи автомобиля, для чего ему нужен сам автомобиль и документы на него. В тот же день истец передал ответчику автомобиль, документы на него, один комплект ключей и свой паспорт. Через несколько дней ответчик вернул истцу паспорт и пояснил, что переоформил автомобиль на него и поставил его на стоянку ООО «<данные изъяты>», где ответчик работал <данные изъяты> Поскольку истец не собирался использовать автомобиль в зимнее время, то не потребовал передать автомобиль обратно. Кроме того, ответчик приходится ему <данные изъяты>, и не ожидал никакого обмана с его стороны. Ближе к лету 2009 года истец стал требовать от ответчика вернуть автомобиль, и выяснилось, что автомобиль у ответчика был изъят банком как заложенное имущество по кредитному договору и реализован с целью погашения кредитных обязательств ответчика. Истец узнал о том, что все это время ответчик не собирался переоформлять на него автомобиль и обманывал истца. В течение 2009 - 2010 гг. ответчик постоянно обещал вернуть уплаченные за автомобиль деньги, либо купить такой же автомобиль, однако до настоящего времени свои обещания не выполнил. 07.03.2011 г. ответчик написал расписку, в которой признал свое обязательство по возврату денег в сумме 250 000 рублей или автомобиля <данные изъяты>. Поскольку сделка купли-продажи автомобиля не была оформлена письменно, то она не соответствует закону (ст.ст.161, 162 ГК РФ) и в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной). Согласно ч.2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2). Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (ч.1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3). На основании вышеприведенных норм закона, в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи автомобиля от 14.04.2008 года, заключенной между истцом и Емешкиным С.В. в отношении автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, 2008 года выпуска, с Емешкина С.В. подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере 250 000 рублей. На денежную сумму 250 000 рублей подлежат начислению проценты, начиная с 15.04.2008 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, установленной с 03.05.2011 года указанием Банка России от 29.04.2011 г. № Указанные проценты на момент обращения в суд составляют 74 250 руб. С 15.04.2008 г. по 01.11.2011 г. - 1296 дней. (250 000 руб. * 8,25 % / 360) * 1296 дней = 74 250 руб. Емешкин А.И. просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Емешкина С.В. в пользу истца денежные средства в размере 250 000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами с суммы 250 000 рублей, начиная с 15.04.2008 года по день фактической оплаты денежных средств, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых, госпошлину в сумме 2000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в сумме 2500 рублей. В судебном заседании Емешкин А.И. дополнил свои исковые требования, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Емешкина С.В. и Хамовой Н.А. солидарно в его пользу денежные средства в размере 250 000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами с суммы 250 000 рублей, начиная с 15.04.2008 года по день фактической оплаты денежных средств, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых, госпошлину в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей. Истец Емешкин А.И. в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает, о чем в деле имеется заявление (л.д. 58). Представитель истца Емешкина А.И. - Новикова Е.А. по ордеру и доверенности исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик Хамова Н.А. исковые требования не признала, в судебном заседании пояснила, что она состоит в браке с Емешкиным С.В., но совместно не проживают уже № лет. Про спорную машину ничего не знает. Кредитный договор она подписывала, выступала поручителем, по просьбе Емешкина С.В., так как брак не расторгнут. Никаких денег она не видела. Не знает, получал Емешкин С.В. деньги или нет. Хамова Н.А. просит признать ее ненадлежащим ответчиком по данному делу, применить срок исковой давности, в иске отказать. Ответчик Емешкин С.В. исковые требования не признает, факт получения 250000 рублей от Емешкина А.И. не отрицает. Представитель ответчика Емешкина С.В. - Голованов С.Е. по доверенности исковые требования признает частично. Выслушав стороны, их представителей, проверив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, заслушав выступление адвоката на стороне истца, суд приходит к следующему. Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 161 ГК РФ: 1. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. 2. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно. В соответствии со ст. 162 ГК РФ: 1. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. 2. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. 3. Несоблюдение простой письменной формы внешнеэкономической сделки влечет недействительность сделки. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2). В силу ст. 168 ГК РФ: Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 431 ГК РФ: При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. В судебном заседании установлено, что 14.04.2008 г. Емешкин А.И. передал Емешкину С.В. за автомобиль <данные изъяты> гос. номер № 250 000 руб. Договор купли-продажи указанного автомобиля в письменной форме составлен не был. Емешкин С.В., в свою очередь, передал Емешкину А.И. автомобиль, два комплекта ключей и гарантийный талон на автомобиль <данные изъяты> гос. номер №. 14.04.2008 г. и 08.05.2008 г. Емешкиным СВ была выдана доверенность на имя Емешкина АИ на управление автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, также истец был допущен к управлению транспортного средства, что подтверждается страховым полисом <данные изъяты> № от 07.02.2008г. По утверждению истца Емешкина А.И., при совершении сделки ответчик Емешкин С.В. пояснил, что паспорт транспортного средства находится в <данные изъяты>, он его заберет позже, по этой причине они не оформили в тот же день договор купли-продажи автомобиля и истец не зарегистрировал автомобиль в <данные изъяты> на свое имя. С 14.04.2008 года истец Емешкин А.И. стал фактически владеть и пользоваться автомобилем. 06.12.2008 года ответчик Емешкин С.В. позвонил и сообщил, что готов оформить договор купли-продажи автомобиля, для чего ему нужен сам автомобиль и документы на него. В тот же день истец передал ответчику автомобиль, документы на него, один комплект ключей и свой паспорт. Через несколько дней ответчик вернул истцу паспорт и пояснил, что переоформил автомобиль на него и поставил его на стоянку ООО «<данные изъяты>», где ответчик работал <данные изъяты>. Поскольку истец не собирался использовать автомобиль в зимнее время, то не потребовал передать автомобиль обратно. Кроме того, ответчик приходится ему <данные изъяты>, и не ожидал никакого обмана с его стороны. Ближе к лету 2009 года истец стал требовать от ответчика вернуть автомобиль, и выяснилось, что автомобиль у ответчика был изъят банком как заложенное имущество по кредитному договору и реализован с целью погашения кредитных обязательств ответчика. Истец узнал о том, что все это время ответчик не собирался переоформлять на него автомобиль и обманывал истца. В течение 2009 - 2010 гг. ответчик постоянно обещал вернуть уплаченные за автомобиль деньги, либо купить такой же автомобиль, однако, до настоящего времени свои обещания не выполнил. 07.03.2011 г. ответчик Емешкин С.В. написал расписку, в которой признал свое обязательство по возврату денег в сумме 250 000 рублей или автомобиля <данные изъяты>. Поскольку сделка купли-продажи автомобиля не была оформлена письменно, то она не соответствует закону (ст.ст.161, 162 ГК РФ) и в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной). Согласно ч.2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Емешкин А.И. просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Емешкина С.В. в его пользу денежные средства в размере 250 000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами с суммы 250 000 рублей, начиная с 15.04.2008 года по день фактической оплаты денежных средств, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых, госпошлину в сумме 2000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в сумме 2500 рублей. В судебном заседании Емешкин А.И. дополнил свои исковые требования, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Емешкина С.В. и Хамовой Н.А. солидарно в его пользу денежные средства в размере 250 000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами с суммы 250 000 рублей, начиная с 15.04.2008 года по день фактической оплаты денежных средств, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых, госпошлину в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей. В судебном заседании установлено, что факт продажи Емешкиным С.В. 13.04.2011г. Емешкину А.И. автомобиля, находящегося в залоге банка, и получения от Емешкина А.И. денег в сумме 250000 рублей подтверждается собственноручно написанной Емешкиным С.В. распиской, датированной 07.03.2011г. (л.д.8). Доводы Емешкина С.В. и его представителя о том, что деньги от Емешкина А.И. он получил только в 2011г. на приобретении того же автомобиля, на котором Емешкин А.И. ездил в 2008г. по доверенности, и который находится в пользовании нового собственника, но сделка не состоялась, суд находит несостоятельными, поскольку из буквального толкования расписки следует, что Емешкин С.В. «купил автомобиль в кредит <данные изъяты> автосалон «<данные изъяты>». 13 апреля продал Емешкину А.И. При продаже машина была в кредите. Продал автомобиль за 250000 рублей», то есть, поскольку автомобиль был приобретен Емешкиным С.В. 09.02.2008г., а изъят банком за долги в декабре 2008г., что не отрицается ответчиком Емешкиным С.В. (л.д.56), то события, указанные в расписке, относятся именно к 2008 году. Кроме того, именно 14.04.2008г. Емешкиным С.В. была выписана доверенность на имя Емешкина А.И. на право управления вышеуказанным автомобилем. Поскольку судом установлено, что деньги за автомобиль Емешкиным А.И. переданы Емешкину С.В. 13.04.2008г., и до настоящего времени не возвращены, что подтверждается распиской Емешкина С.В. от 07.03.2011г., 250000 рублей подлежат взысканию в пользу Емешкина А.И. с Емешкина С.В. как последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи автомобиля, не оформленного в письменной форме. Требования Емешкина А.И. о взыскании указанной суммы солидарно с Емешкина С.В. и Хамовой Н.А. суд находит удовлетворению не подлежащими, поскольку, хотя Емешкин и Хамова до настоящего времени состоят в браке, однако, с ДД.ММ.ГГГГ совместно не проживают, совместного хозяйства не ведут, об этом они пояснили суду, об этом же свидетельствует тот факт, что ответчики проживают по разным адресам: Емешкин СВ - по <адрес>, Хамова - по <адрес> (в разных концах города), сам Емешкин А.И. также пояснил, что «они ездят в гости друг к другу» (л.д. 45-об.), также Емешкиным А.И. не представлено доказательств того, что деньги, полученные от него Емешкиным С.В., потрачены им на нужды его семьи. Также с Емешкина С.В. подлежат взысканию в пользу Емешкина А.И. проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.04.2008г. по день фактической оплаты. Однако, полагая размер процентов - 80036 руб. (250000 х 8,25% : 360 х 1397) несоразмерным последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ), учитывая то обстоятельство, что автомобиль аналогичной марки и комплектации в настоящий момент стоит 308000 рублей, о чем пояснили суду участники процесса (л.д. 56-об.), суд находит необходимым снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 60000 рублей. Что касается доводов ответчиков о пропуске Емешкиным А.И. срока на обращение в суд с иском, то суд находит их несостоятельными, а срок не пропущенным, поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно пояснениям Емешкина А.И., после изъятия у него Емешкиным С.В. в декабре 2009г. автомобиля, он только летом 2009г. узнал о том, что автомобиль изъят банком, при этом, как пояснил суду Емешкин А.И., Емешкин С.В. не отказывался вернуть деньги, или же обещал купить ему такой же автомобиль. Представленные Емешкиным С.В. страховые полисы его отца, в которые вписан Емешкин А.И., по мнению суда, также свидетельствуют о том, что со стороны Емешкина С.В. и его родственников предпринимались меры к тому, чтобы Емешкин А.И., будучи лишенным возможности пользоваться фактически приобретенным им у Емешкина С.В. автомобилем, во избежание нарушения его прав до разрешения вопроса о передаче ему денежных средств или автомобиля, все-таки имел возможность ездить на автомобиле по своим делам. 07.03.2011г. Емешкин С.В. также подтвердил посредством написания расписки свое намерение вернуть Емешкину А.И. автомобиль или деньги, прервав тем самым срок исковой давности, а потому только после того, как с момента написания расписки прошло 8 месяцев, но, ни деньги, ни автомобиль Емешкину А.И. возвращены не были, Емешкин А.И. понял, что его право нарушено и без обращения в суд с иском он ничего от Емешкина С.В. не получит, и 16.11.2011г. обратился в суд с указанным иском в пределах трехлетнего срока (ст. ст. 196, 200 ГК РФ). Что касается ходатайства Емешкина А.И. о взыскании с ответчика расходов по делу в размере 2500 рублей за составление искового заявления, 7500 рублей - за услуги представителя и 2000 рублей за оплату госпошлины, то в соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе расходы за оплату услуг представителя. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из приведенных норм, размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя определяется вначале по ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска, затем по ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности. Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, учитывая частичное удовлетворение иска Емешкина А.И., суд находит необходимым и возможным взыскать с Емешкина С.В. в пользу Емешкина А.И. его расходы на услуги представителя не 7500 рублей, а 7000 рублей. За составление искового заявления следует взыскать с Емешкина С.В. в пользу Емешкина А.И. 2500 рублей, расходы за оплату госпошлины - 2000 рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12,55,56,57,98, 100,198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Емешкина А.И. к Емешкину С.В., Хамовой Н.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать с Емешкина С.В. в пользу Емешкина А.И. 250 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами - 60 000 руб., применив последствия недействительности ничтожной сделки. Взыскать с Емешкина С.В. в пользу Емешкина А.И. расходы по уплате госпошлины - 2 000 руб., расходы за составление искового заявления - 2 500 руб., расходы за услуги представителя - 7 000 руб. В остальной части иска Емешкину АИ - отказать. Взыскать с Емешкина С.В. судебные расходы в госдоход 4300 рублей. Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд. Судья п/п М.В. Свешникова Копия верна. Судья М.В. Свешникова Секретарь Е.А. Пяшина