12- 216 / 2010
Р Е Ш Е Н И Е
16 июля 2010 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., при секретаре Николаевой Е.С. рассмотрев жалобу представителя Зеленина Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска от 03 июня 2010 г. о назначении административного наказания Епишину Сергею Дмитриевичу,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска от 03.06.2010 г. Епишин С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Представитель Епишина С.Д. -Зеленин Д.Н., оспаривая виновность Епишина С.Д. в совершении правонарушения, обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить, а дело в отношении него направить на новое рассмотрение. В судебном заседании при рассмотрении жалобы представитель Зеленин Д.Н. жалобу поддержал.
Считает, что вина Епишина С.Д не доказана, так как не доказан квалифицирующий признак состава правонарушения, а именно: невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции. Кроме того, мировой судья не допросил свидетелей, несмотря на явные противоречия в деле, а также сотрудника ДПС - ФИО1
В судебном заседании Епишин С.Д. доводы жалобы поддержал, пояснил, что правонарушение не совершал. За управлением машины находился ФИО2 Считает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана. На рассмотрение дела в отсутствии сотрудника ДПС согласен.
Допрошенный в судебном заседании 05.07 2010г. сотрудник ДПС составлявший протокол Захаров А.В. пояснил, что 18.05.2010г. он нес дежурство. Им была замечена автомашина ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен. Требования об остановке водитель не выполнил. Они поехали за данным автомобилем. Когда автомобиль был остановлен, то из него выбежали двое молодых людей. Он погнался за водителем. Этим водителем после установления личности оказался Епишин С.Д. Кроме молодых людей в автомобиле находились две девушки. Затем в отношении Епишина С.Д. был составлен в присутствии понятых протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что примерно месяц назад точную дату не помнит сотрудниками ДПС ему было предложено быть понятым при составлении протокола об административном правонарушении.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5 пояснили, что в середине мая отдыхали в компании с двумя молодыми людьми по имени Саша и Сережа. Сначала были на квартире. Затем поехали в кафе ... на автомобиле. За управлением данного автомобиля был Александр. Епишин С.Д. не управлял автомобилем. Пояснить почему стали уезжать от сотрудников ГИБДД не смогли. После остановки автомобиля молодые люди выбежали, но были пойманы сотрудниками ДПС. Сотрудники ДПС спрашивали у них кто находился за рулем. Они отвечали, что Александр.
Изучив материалы дела, выслушав Епишина С.Д., его представителя Зеленина Д.Н., сотрудника ДПС, составлявшего протокол ФИО1, свидетелей, судья находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска от 03.06.2010 г. Епишин С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Мировым судьей установлено, что Епишин С.Д. 18.05.2010 г. в 02 часа 35 минут управлял автомашиной Мерседес Бенц С200, государственный регистрационный знак Х 718 УН 52, был отстранен сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством по причине наличия признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, доставлен в помещение ГИБДД УВД по г.Дзержинску Нижегородской области по адресу Адрес1, где не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, подтверждается, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, письменными объяснениями ФИО6 и ФИО7, пояснениями сотрудника ДПС, составлявшего протокол ФИО1., частичными показаниями свидетеля ФИО3 Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Епишина С.Д. и его представителя Зеленина Д.Н. о не виновности Епишина С.Д. в совершении административного правонарушения, поскольку по мнению суда данные показания надуманы, не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.
Кроме того, суд не может согласиться с доводами Епишина С.Д. и его представителя Зеленина Д.Н. о том, что мировым судьей не были допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, а также сотрудник ДПС - ФИО1, и дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье, поскольку данные лица были заслушаны в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы.
Показания свидетелей ФИО4, ФИО5 в той части, что Епишин С.Д. не управлял автомобилем, а за управлением был ФИО2 суд не принимает во внимание, поскольку данные показания не согласуются с объективно установленными доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу о совершении Епишиным С.Д. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении вида административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность при рассмотрении дела не установлено.
Судья считает, что правильно и обоснованно мировым судьей применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.26 ч. 1, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска от 03 июня 2010 г. о назначении административного наказания Епишину Сергею Дмитриевичу в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя Зеленина Д.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья п/п Д.И. Швецов
Копия верна. Судья -
Секретарь-