12-235/2010
Р Е Ш Е Н И Е
27 июля 2010 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., при секретаре Николаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хамидулина Тахира Рахимулловича на постановление мирового судьи участка Номер обезличен г. Дзержинска Нижегородской области от 29.06.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен г. Дзержинска Нижегородской области от 29.06.2010 г. Хамидулин Т.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Хамидулин Т.Р.. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что мировой судья не полно и не всесторонне изучил обстоятельства по данному делу, исказив показания свидетелей, а так же заявитель изначально не был согласен с составленным протоколом.
В судебном заседании Хамидулин Т.Р. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснил, что правонарушения не совершал. С сотрудником ФИО1 у него давно неприязненные отношения.
Сотрудник ИДПС ГИБДД г.Дзержинска ФИО1, в судебном заседании пояснил, что 19.05.2010г. нес дежурство с ФИО2 На Адрес1 ими была замечена машина ..., которая совершила обгон попутно двигающегося транспортного средства, нарушив сплошную линию разметки, с выездом на полосу встречного движения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что давал показания у мирового судьи. К этим показаниям дополнил, что в магазине находился примерно 20 мин. Обгона он ни какого не видел.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 в судебном заседании пояснила, что давала показания у мирового судьи. К этим показаниям дополнила, что после судебного заседания у мирового судьи вспомнила, о том, что ее автомобиль 19 мая 2010г. около 12 ч. 00 мин. ни кто не обгонял.
Выслушав Хамидулина Т.Р., сотрудника ИДПС ГИБДД г.Дзержинска Гришкова А.Н., свидетелей изучив и проверив материалы данного административного дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Материалами административного дела установлено, что Хамидулин Т.Р.19.05.2010 г. в 12 часов 25 минут, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен двигался в районе дома Адрес2, совершил обгон транспортного средства, нарушив требования дорожной разметки 1.1, при этом выехал в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, подтверждается, протоколом Номер обезличен от 19.05.2010 г. об административном правонарушении л.д. 3); рапортом сотрудника ГИБДД со схемой места правонарушения л.д. 4), которыми подтвержден факт совершения Хамидулиным Т.Р. правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.
Доводы Хамидулина Т.Р. о том, что мировой судья не всесторонне изучил обстоятельства дела и вынес постановление не в соответствии с законодательством, не могут быть приняты судом во внимание, и расцениваются, как попытка избежать наказание за совершенное правонарушение, поскольку согласно п. 9.1. Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой. Данную разметку он нарушил.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Хамидулина Т.Р., свидетелей о том, что обгона не было, поскольку по мнению суда данные показания надуманы, не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.
Доводы Хамидулина Т.Р. о том, что у него давно сложились неприязненные отношения с инспектором ГИБДД ФИО1 суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения.
Мировым судьей полно и всесторонне исследованы материалы дела, всем представленным доказательствам дана соответствующая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств вины Хамидулина Т.Р. в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, положенных мировым судьей в основу постановления, у федерального судьи не имеется.
При вынесении постановления об административном правонарушении были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, назначено минимальное наказание в пределах санкции статьи, иной санкции, кроме лишения управления транспортным средством санкция данной статьи не предусматривает.
Судья считает, что правильно и обоснованно мировым судьей применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.15 ч. 4, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен г. Дзержинска Нижегородской области от 29.06.2010 г., о назначении административного наказания Хамидулину Тахиру Рахимулловичу в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Хамидулина Т.Р. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья п/п Д.И. Швецов
Копия верна. Судья - Секретарь-