Дело № 12-223/10
Р Е Ш Е Н И Е
03 августа 2010 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., при секретаре Николаевой Е.С.
рассмотрев жалобу Шихоботкина Евгения Александровича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 июня 2010г.,
У С Т А Н О В И Л:
Определением инспектора службы ДПС ГИБДД УВД г.Дзержинска от 24.06.2010 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шихоботкина Е.А. Не согласившись с данным определением, Шихоботкин Е.А. обратился в суд с жалобой, где просит его отменить. Прекратить в отношении него дело. В обоснование своих требований заявитель указал, что 24.06.2010 г. в Адрес1 он припорковал свой автомобиль на обочине дороги. Через несколько минут после вынужденной остановки не успев запустить двигатель с левой полосы на приличной скорости на правую сторону перед его автомашиной поворачивает автомашина ... гос номер Номер обезличен. Водитель ФИО1 правой задней частью по касательной задевает автомобиль Шихоботкина Е.А., разбив при этом левую часть бампера. После случившегося водитель ... остановился, подошел к его машине и удивился тому, как это ему удалось. Затем были вызваны сотрудники ГИБДД, но пока ждали сотрудников ГИБДД подъехали друзья ФИО1 и проинструктировали его о том, что необходимо сказать по делу сотрудникам. При разборе ситуации ФИО1 пояснил, что машина заявителя якобы тронулась с места и поэтому ФИО1 его задел. Инспектор сделал замеры, была составлена схема ДТП. Когда приехали в ГИБДД другой инспектор осмотрел механические повреждения и вынес решение, согласно которого вина в ДТП была обоих водителей, с чем заявитель не согласен.
В судебном заседании заявитель Шихоботкин Е.А. доводы жалобы поддержал.
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в его действиях и действиях Шихоботкина Е.А. имеется обоюдная вина. Считает жалобу не обоснованной, просит в удовлетворении жалобы отказать. Шихоботкин Е.А, его не заметил, когда начал трогаться с места.
Вызванный в судебное заседание сотрудник ИДПС ГИБДД УВД г.Дзержинска составлявший схему ДТП ФИО2, пояснил, что приехал 24.06.2010г. на заявку. В его обязанности входило составить схему места ДТП. При составлении схемы было установлено, что автомобиль Шихоботкина Е.А. не двигался, а стоял на месте. Об этом свидетельствует зарисованное на схеме место ДТП.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 в судебном заседании пояснила, что находилась в тот момент в автомобиле. Шихоботкин Е.А. с места не трогался, поскольку удар произошел в момент когда она захлопнула дверь.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Шихоботкина ЕА., ФИО1 заслушав сотрудника ГИБДД, свидетеля суд приходит к следующему.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 24.06.2010 г. 16 час. 25 мин. водитель Шихоботкин Е.А., управляя автомашиной ... гос. номер Номер обезличен перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра и произвел столкновение с автомашиной ... гос номер Номер обезличен, под управлением ФИО1, при этом оба автомобиля получили механические повреждения. Определением инспектора ГИБДД от 24.06.2010 г. установлено нарушение водителем Шихоботкиным Е.А. пп. 8.1 ПДД РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Шихоботкина Е.А. отказано в связи с тем, что за данные нарушения административная ответственность не предусмотрена.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 28.1. КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В силу пункта 5 названной нормы Закона, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ - "Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях".
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шихоботкина Е.А., инспектор ДПС ГИБДД УВД г.Дзержинска в определении от 24.06.2010 г. указал, что Шихоботкин Е.А. нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за данное нарушение нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена.
Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Суд считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено инспектором ДПС ГИБДД УВД г.Дзержинска ФИО4 с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из материалов дела усматривается, а именно: схемы места административного правонарушения, что автомобиль Шихоботкина Е.А. не двигался. Допрошенная, в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, пояснила, что автомобиль Шихоботкина Е.А. не двигался. Из пояснений сотрудника ИДПС ГИБДД УВД г.Дзержинска составлявшего схему ДТП ФИО2 следует что автомобиль Шихоботкина Е.А. не двигался, а стоял на месте. Об этом свидетельствует зарисованное на схеме место ДТП.
В соответствии со статьей 1.5 частью 1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Часть 4 указанной статьи гласит, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шихоботкина Е.А., инспектор ДПС ГИБДД УВД г.Дзержинска в определении от 24.06.2010 г. указал, что Шихоботкин Е.А. нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Суд считает, что в действиях Шихоботкина Е.А. нет нарушений правил ПДД РФ.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.
Одним из таких обстоятельств, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является отсутствие состава административного правонарушения.
Учитывая, что обжалуемое определение не доказывают виновность Шихоботкина Е.А. в нарушении им Правил дорожного движения определение инспектора службы ДПС ГИБДД УВД г.Дзержинска от 24.06.2010 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шихоботкина Е.А. подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Шихоботкина Евгения Александровича удовлетворить.
Определение инспектора службы ИДПС ОР ГИБДД УВД г.Дзержинска ФИО4 от 24 июня 2010 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шихоботкина Евгения Александровича отменить.
Производство по делу в отношении Шихоботкина Е.А. прекратить.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.
Судья п/п Швецов Д.И.
Ксерокопия верна:
Судья: Секретарь: