12- 224 / 2010
Р Е Ш Е Н И Е
11 августа 2010 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., при секретаре Николаевой Е.С., рассмотрев жалобу Плаксина Алексея Геннадьевича на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД при ГУВД ФИО1 Номер обезличен от 04 июня 2010 г. о назначении административного наказания,
у с т а н о в и л :
Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД при ГУВД Номер обезличен от 04 июня 2010 г Плаксин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 руб.
Плаксин А.Г., оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить, дело производством прекратить. В обоснование своих требований заявитель указал что, не согласен с вменяемым ему правонарушении, а именно: то, что он ехал на разрешающий сигнал светофора, а не запрещающий сигнал. Он действительно проехал два светофора на разрешающий сигнал. Третий светофор загорелся красным цветом, он повернул на разворотную для троллейбусов площадку и совершив маневр выехал снова на московское шоссе. Также сотрудниками ДПС он был остановлен не в момент правонарушения, а по прошествии некоторого времени, проехав примерно около 2-х километров. Кроме того, по мнению заявителя составленные сотрудником полка ДПС документы имеют процессуальные нарушения. На основании вышеизложенного заявитель считает, что событие правонарушения отсутствует.
Плаксин А.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просит постановление отменить, дело прекратить.
Инспектор полка ДПС при ГУВД, выносивший постановление ФИО1 в судебном заседании пояснил, что постановление вынесено законно и обоснованно. Просит в удовлетворении жалобы отказать, а постановление оставить без изменения. Кроме того, пояснил, что 04 июня 2010 г. им была замечена автомашина Плаксина А.Г., которая на ул. Адрес1 проехала два светофора под запрещающий сигнал светофора, на третьем светофоре данный автомобиль повернул направо. Затем, дождавшись разрешающего сигнала светофора, он проследовал за машиной Плаксина А.Г. Около старого поста ДПС он остановил данную машину. Впоследствии проследовали на пост ... для составления протокола и постановления. Все три светофора работают в одном режиме.
Допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД - ФИО2 пояснил, что находился в автомобиле вместе с ФИО1 04 июня 2010 г. им также была замечена автомашина Плаксина А.Г., которая на ул. Адрес1 проехала два светофора под запрещающий сигнал светофора, на третьем светофоре данный автомобиль повернул направо. Затем, дождавшись разрешающего сигнала светофора, они проследовали за машиной Плаксина А.Г. Около старого поста ДПС машина Фольксваген была остановлена. Впоследствии проследовали на пост ... для составления протокола и постановления.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3. пояснила, что 04 июня 2010 г. находилась рядом со своим супругом Плаксиным А.Г. в автомобиле. На московском шоссе в районе автомобильного рынка ее супруг проехал один светофор под разрешающий сигнал, второй светофор проехал под моргающий зеленый, а поскольку третий светофор загорелся красным цветом, ее супруг повернул на разворотную для троллейбусов площадку и совершив маневр выехал снова на московское шоссе. Затем около старого поста они были остановлены сотрудниками ДПС, далее проследовали на пост ...
Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД при ГУВД ФИО1 Номер обезличен от 04 июня 2010 г. Плаксин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 руб.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Материалами административного дела установлено, что Плаксин А.Г. управлял транспортным средством произвел движение на запрещающий сигнал светофора, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 КоАП РФ.
Его действия правильно квалифицированы инспектором полка ДПС ГИБДД при ГУВД по ст.12.12 КоАП РФ - проезд на запрещающий сигнал светофора.
Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, подтверждается, протоколом об административном правонарушении Номер обезличен от 24.06.2010 г., постановлением Номер обезличен от 04.06.2010 г., показаниями сотрудника полка ДПС при ГУВД, - ФИО1 сотрудника ДПС -ФИО2 Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.
Доводы Плаксина А.Г., свидетеля ФИО3, о том, что Плаксин А.Г. не совершал данного правонарушения, не доказан факт совершения правонарушения и следовательно отсутствует событие вменяемого правонарушения, суд не принимает во внимание, поскольку по мнению суда данные показания надуманы, не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение
При таких обстоятельствах, инспектор полка ДПС ГИБДД при ГУВД правильно пришел к выводу о совершении Плаксиным А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, при рассмотрении административного дела не установлено.
Судья считает, что правильно и обоснованно инспектором ДПС применены нормы и санкции, действующего КоАП РФ. Оснований для отмены постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.12, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья
Р е ш и л :
Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД при ГУВД Нижегородской области ФИО1 Номер обезличен от 04.06.2010 г о назначении административного наказания Плаксину Алексею Геннадьевичу в виде административного штрафа в размере 700 руб., за правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Плаксина А.Г. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Дзержинский городской суд Нижегородской области.
Федеральный судья п/п Д.И.Швецов
Копия верна:
Судья: Секретарь: