12- 264 / 2010
Р Е Ш Е Н И Е
17 августа 2010 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., при секретаре Поникаровой О.В. рассмотрев протест прокурора г. Дзержинска на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Дзержинска Нижегородской области от Дата обезличена г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кацан Вячеслава Александровича по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Дзержинска, Нижегородской области от Дата обезличена г. было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Кацан В.А., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Прокурор г. Дзержинска не согласившись с данным постановлением, подал протест, согласно которого просит данное постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение тому же судье.
В судебном заседании помощник прокурора г. Дзержинска Топорков А.В. протест поддержал в полном объеме, пояснил, что в основу оспариваемого постановления мировой судья положил вывод о том, что органом, возбудившим производство по делу нарушены требования Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состоя6ние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. Данное нарушение выразилось в том, что после зафиксированного отказа от прохождения Кацан В.А. медицинского освидетельствования, сотрудниками милиции был составлен протокол об отстранении его от управлении транспортным средством, однако фактически он от управления автомобилем отстранен не был. Кроме того, в судебном заседании Кацан В.А. представил акт ГУЗ «Дзержинский наркологический диспансер» от 17.06.2010 г. Номер обезличен, согласно которого состояние опьянения у него не установлено, а с учетом незначительного временного промежутка между отказом Кацан В.А. от прохождения медицинского освидетельствования, предложенного последнему сотрудниками милиции и его самостоятельным освидетельствованием, судом принят данный акт в качестве доказательства по делу. Согласно п. «А» ч. 10 Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалами дела установлено, что Кацан В.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического, о чем был составлен соответствующий акт в присутствии 2-х понятых. После этого Кацан В.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако Кацан В.А. от прохождения данной процедуры так же отказался л.д. 6-8). Данные обстоятельства вытекают из его собственных объяснений и из описательно- мотивировочной части обжалуемого постановления. По смыслу диспозиции ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ состав данного правонарушения является формальным и ответственность по данной норме закона наступает при невыполнении гражданином законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и именно с этого момента административное правонарушение считается оконченным. Тот факт, что водитель фактически не был отстранен от управления транспортным средством при отказе от освидетельствования на состояние опьянения с применением технических средств не является безусловным основанием для прекращения дела.
Кроме того, Кацан В.А. вменено в вину правонарушение, ответственность за которое предусмотрена не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому суд необоснованно принял во внимание результаты акта медосвидетельствования, которое было проведено Кацан В.А. по собственной инициативе. Таким образом, требование сотрудника ГИБДД о прохождении Кацан В.А. освидетельствования и в дальнейшем медицинского на состояние опьянения были законными, проведены в соответствии с требованиями Правил. С учетом того, что правонарушение выявлено 14.06.2010 г., последним днем привлечения правонарушителя к ответственности является 14.08.2010 г. Принимая во внимание тот факт, что данный момент срок давности привлечения Кацана В.А. не истек, производство по делу прекращению не подлежит, дело должно быть направлено тому же судье на новое рассмотрение.
В судебное заседание Кацан В.А. не явился, извещен, надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма, что свидетельствует о том, что Кацан В.А. надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Допрошенный в судебном заседании 16 августа 2010г. сотрудник ДПС - ФИО1 доводы протеста прокурора поддержал. Считает, что постановление мирового судьи не законно. Просит протест удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.
Изучив материалы дела, выслушав помощника прокурора г. Дзержинска Топоркова А.В., инспектора ДПС полка ДПС ФИО1, судья находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Дзержинска, Нижегородской от Дата обезличена г. области было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Кацан В.А., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
При рассмотрении дела мировым судьей был допрошен Кацан В.А., его защитник Уваров Ю.А., свидетель ФИО2, однако при рассмотрении дела мировой судья не вызывал и не допросил ни понятых, ни сотрудников ГИБДД. Кроме того, мировым судьей не дана оценка объяснениям Кацан В.А., которые были им написаны собственноручно 14 июня 2010г.
Допущенные мировым судьей процессуальные нарушения не позволили полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело и принять правильное решение.
В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений : 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Учитывая изложенное, судья считает, что в данном случае при рассмотрении административного дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что привело к вынесению необоснованного постановления. При указанных обстоятельствах, судья считает, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кацан В.А., подлежит отмене, а поскольку срок привлечения Кацан В.А. к административной ответственности не истек, то данное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 8 г.Дзержинска, Нижегородской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.26 ч. 1, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья
Р е ш и л :
Протест прокурора г. Дзержинска Нижегородской области- удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Дзержинска, Нижегородской области от Дата обезличена г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кацан Вячеслава Александровича- отменить и возвратить данное дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 8 г.Дзержинска, Нижегородской области.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья п/п Д.И. Швецов
Копия верна. Судья -
Секретарь-