12-273/2010
Р Е Ш Е Н И Е
23 августа 2010 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев жалобу представителя Редькиной Натальи Владимировны - Полюкова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Дзержинска Нижегородской области от Дата обезличена г. о назначении административного наказания,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Дзержинска, Нижегородской области от Дата обезличена г. Редькина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Представитель Редькиной Н.В. - Полюков А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить, дело в отношении Редькиной Н.В. прекратить.
В судебном заседании Дата обезличенаг. Редькина Н.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Считает, что никакого ДТП она не совершала. Просит постановление мирового судьи отменить, дело прекратить.
В судебном заседании представитель Редькиной Н.В. - Полюков А.А. считает постановление от Дата обезличена г., вынесенное мировым судьёй судебного участка № 4 г. Дзержинска Нижегородской области, о привлечении РЕДЬКИНОЙ Н.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год, необоснованным. Данное постановление вынесено с грубейшими нарушениями норм применения материального права и процессуального закона, а потому подлежит отмене.
Судебное решение в соответствии с нормами действующего законодательства является законным и обоснованным, только в случае всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела и надлежащего изучения доказательств по делу.
Между тем, протокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года за № 5
- «Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении».
Протокол был составлен с нарушениями норм ст. 28.2. КоАП РФ, выразившимися в следующем:
Отсутствуют данные о владении Редькиной Н.В. русским языком, об её отказе от услуг переводчика, представителя или защитника для участия в
административном производстве. Отсутствие указанных данных прямо
свидетельствует, что процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ,
сотрудником ГИБДД Редькиной Н.В фактически разъяснены не были.
В протоколе, в нарушение ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, отсутствуют данные свидетелей
ФИО1, ФИО3. и ФИО3, не смотря на то, что Редькина Н.В прямо заявила о необходимости опроса данных граждан и
заявила их как свидетелей.
Отсутствие указанных сведений прямо указывает на существенное нарушение права Редькиной Н.В. на оказание юридической помощи и её права на защиту.
В соответствии с п. п. 12 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда № 5 от 24 марта 2005 года -
«нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст. 25.1, ч.2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ».
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5
«В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.
Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения' о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела».
Учитывая, что законом возможность возвращения протокола на момент вынесения постановления была ограничена, а в протоколе имеет существенные неустранимые недостатки - протокол об административном нарушении Номер обезличен, как составленный с нарушением федерального закона, из перечня доказательств по делу должен быть исключен в силу ч. 3 ст. 26. 2 КоАП РФ
Из обжалуемого постановления видно, что административное расследование по данному делу фактически не проводилось. Между тем, его проведение в подобных случаях обязательно, в силу требований ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ и в силу требований п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда № 5 от 24 марта 2005 года -
«Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ). Круг должностных лиц, уполномоченных на проведение административного расследования, в силу части 4 статьи 28.7 КоАП РФ является исчерпывающим. При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.
Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности».
Представитель Редькиной Н.В. - Полюков А.А. считает, что суд первой инстанции грубо нарушил принцип презумпции невиновности, а именно:
• Между тем показания Редькиной Н.В никак не проверялись, что является существенным нарушением ее права на защиту.
Не предпринято никаких мер для установления личности неизвестной девушки,
которой ФИО1 доверил управление автомашиной.
В материалах дела представлена схема места происшествия. Однако указанная
схема имеет существенные недостатки - на данной схеме указано только место
нахождения автомобиля потерпевшей. На схеме нет никаких указаний на наличие
на проезжей части осколков стекла, частиц осыпавшейся от удара грязи, частиц
краски или деталей автомашины, что могло бы служить доказательством факта
столкновения.
Автомобили сторон не осматривались - в материалах дела отсутствует справки о
ДТП на предмет наличия механических повреждений.
Экспертное заключение о наличии повреждений на автомашине потерпевшей и
размере ущерба отсутствует.
В деле нет никаких доказательств того, что потерпевшая ФИО4
испытывала нравственные страдания и что ей причинен моральный вред. Между
тем, в силу требований п.11. Постановления Пленума Верховного Суда № 5 от 24
марта 2005 года - «В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ
потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред».
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда № 5 от 24 марта 2005 года-
«При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица».
Заявитель считает, что настоящему делу не добыто никаких прямых доказательств виновности Редькиной Н.В в инкриминируемом ей деянии, поскольку протокол об административном правонарушении и указанная схема ДТП не могут являться достаточными доказательствами виновности и должны подтверждаться иными доказательствами. Из анализа имеющихся материалов дела, следует, что единственным доказательством факта совершения ДТП и участия к нем автомашины Редькиной Н.В являются показания заинтересованной стороны - ФИО4, при этом в деле нет никаких доказательств ей причинения материального, морального или физического вреда.
Показания же потерпевшей ФИО4 не проверялись никак. Между тем, ее показания нуждаются в дополнительном подтверждении, поскольку ФИО4 в силу своего процессуального статуса потерпевшей может быть заинтересована в исходе дела.
Показания потерпевшей ФИО4, по глубокому убеждению заявителя, основанному на исследованных в ходе судебного рассмотрения дела обстоятельствах и имеющимся в деле доказательствах, полностью сформированы под влиянием лица, составившего протокол - инспектора ОР ОГИБДД ФИО7, поскольку он фактически провел опознание Редькиной Н.В. перед составлением протокола об административном правонарушении, что подтверждается показаниями как Редькиной Н.В., так и потерпевшей ФИО4 Проведение же данного опознания является грубейшим нарушением требований закона - инспектор ГИБДД ФИО7 не имеет права проводить подобные действия по своему усмотрению, поскольку опознание является процессуальным действием, которое может быть проведено только следователем или по его поручению органом дознания в рамках возбужденного уголовного дела. Однако в отношении Редькиной Н.В. уголовное преследование не проводится. Проведением подобного «опознания» было существенно нарушено право Редькиной Н.В. на защиту, ей не были разъяснены ее права. В результате неправомерных действий сотрудника милиции сформированы ложные показания потерпевшей, при том, что показания потерпевшей и внешние данные Редькиной Н.В. разительно расходятся. Своими незаконными действиями инспектор ГИБДД ФИО7 превысил свои служебные полномочия и, в результате фальсификации доказательств по делу, к административной ответственности привлек невиновного. Таким образом, представитель Редькиной Н.В.- Полюков А.А. считает, что не доказаны как факт совершения именно Редькиной Н.В. административного правонарушения, так и факт самого совершения ДТП - то есть события административного правонарушения. Судом, между тем, не дано никакой надлежащей оценки противоправных действий сотрудника ГИБДД.
В судебном заседании по рассмотрению настоящего дела у мирового судьи Редькина Н.В. показала, что в период с 22 по 24 мая 2010 года она находилась на даче родителей своего сожителя ФИО1 в Богородском районе Нижегородской области. Свою автомашину марки ... р/н Номер обезличен она оставила в г. Дзержинске в его пользование. По возвращении в г. Дзержинск никаких повреждений на автомашине она не заметила, её сожитель ей не сообщал, что случились какие-то происшествия. 09 июня 2010 года ей на мобильный телефон поступил звонок. Звонивший представился инспектором по розыску ОР ОГИБДД старшим лейтенантом милиции ФИО7 и предложил явиться в ОГИБДД г. Дзержинска Нижегородской области по ... для дачи объяснений по факту ДТП, совершенного 23 мая 2010 года в г. Дзержинске Нижегородской области с участием ее автомашины. Она потребовала объяснений от своего сожителя ФИО1, который ей пояснил, что 23 мая 2010 года он занимался частным извозом и около 19 часов во дворе Адрес1 познакомился с двумя девушками. Они разговорились. Одна из девушек, рост примерно 170 см, светловолосая, сказала ему, что умеет водить автомашину. ФИО1 стал ее подначивать, она достала из сумочки водительское удостоверение и показала ему. После чего предложила ему дать ей автомашину для пробной поездки. С целью дальнейшего продолжения знакомства он дал ей автомашину и девушка уехала в сторону .... Примерно через 15-20 минут она вернулась, отдала автомашину ФИО3 и вместе с подругой ушла, сославшись на срочные дела. Имен девушек ФИО1 не запомнил. Осмотрев автомашину, он никаких видимых повреждений не заметил. Факт знакомства с девушками он от своей сожительницы скрыл, не желая сцен ревности.
16 июня 2010 года Редькина в 16 часов 30 минут пришла в ОГИБДД г. Дзержинска, где нашла инспектора ФИО7, который при ней позвонил по телефону и сказал - «Она пришла, подходите»: Через несколько минут к ним подошла какая-то женщина. ФИО7 спросил её - «Узнаете?», на что та ответила, что не узнает. Тогда ФИО7 прямо заявил, указывая на Редькину Н.В. - «Это та женщина, которая совершила ДТП и ударила Вашу автомашину». Однако женщина выразила сомнение, на что ФИО7 безапелляционным тоном заявил, что это и есть виновница ДТП. После чего им обеим было предложено написать объяснения и на Редькину Н.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, после чего у нее было изъято водительское удостоверение. Фамилию потерпевшей Редькина Н.В. узнала только из протокола, ранее с ней никогда не встречалась.
Аналогичные показания дал и допрошенный в качестве свидетеля ФИО1
Свидетель ФИО6, будучи допрошенным в судебном заседании дал подробные и четкие показания, что видел 23 мая 2010 года в районе 19 часов он находился в районе перекрестка улиц ... в г. Дзержинске. Услышал сильный визг тормозов, звука удара не слышал. У перекрестка возле светофора увидел, что там стоят вплотную две иномарки. Впереди большая черная, сзади маленькая зеленая. Марки машин не знает. Он подошел поближе и увидел, что машины просто стоят вплотную друг к другу, но не касаясь бамперами. Машинами управляли две женщины, которые стали между собой ругаться. Одну из них он видит в судебном заседании - это потерпевшая ФИО4 Второй женщины он в заседании не видит, обвиняемую Редькину Н.В. видит впервые. Весь скандал не видел, так как ушел домой.
Представитель Редькиной Н.В. - Полюков А.А. считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств по делу показания свидетелей ФИО6 и ФИО1 При этом, суд безо всяких оснований делает вывод, что данные показания направлены на увод Редькиной Н.В. от административной ответственности. Делая подобный вывод, суд фактически определяет данные показания свидетелей, как ложные. В силу норм КоАП РФ, дача свидетелями ложных показаний в судебном заседании должна иметь совершенно определенные правовые последствия для свидетелей. При этом у суда должны иметься достаточные доказательства, для подобных выводов. Однако, суд подобными доказательствами не располагает. Соответственно данный вывод в судебном решении основан не на законе. Определив, что показания потерпевшей являются доказательствами вины Редькиной Н.В., суд приходит к парадоксальному выводу, что у потерпевшей ФИО4 не было причин для оговора Редькиной Н.В. Между тем, данный вопрос вообще не исследовался в судебном заседании. Доказательств этому у суда нет. Соответственно - приняв в качестве доказательств по делу непроверенные и ничем не подтвержденные показания потерпевшей, суд первой инстанции нарушил принцип и правила применения ст. 26.11 КоАП РФ, которая определяет, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы. Вывод суда, о том, что показания потерпевшей являются достаточным доказательством виновности обвиняемой, основан не на законе.
Таким образом, вся доказательная база по делу основывается только на протоколе об административном правонарушении, показаниях потерпевшей и схеме места правонарушения. Иных доказательств причастности именно Редькиной Н.В. к совершению данного правонарушения и доказательств самого факта совершения ДТП в материалах дела не имеется. Все вышеуказанные недостатки административного расследования являются существенными и неустранимыми в судебном рассмотрении дела.
В судебном заседании представитель Редькиной Н.В. - Полюков А.А.. также пояснил, что у него имеется ряд сомнений в том, что свидетели ФИО7, ФИО8 которые давали показания в суде апелляционной инстанции говорили правду. Суд должен отнестись к ним критически.
В судебное заседание Редькина Н.В. не явилась, извещена. В материалах дела имеется заявление, согласно, которого она просит рассматривать дело в свое отсутствие с участием своего представителя.
Допрошенная в судебном заседании ФИО4 пояснила, что в тот день находилась за управлением своего автомобиля. Она двигалась по ..., когда в ее автомобиль врезалась машина темно зеленого цвета. Она вышла из автомобиля. Из другого автомобиля вышла Редькина Н.В., которая предложила решить вопрос без вызова сотрудников ГИБДД. ФИО4 отказалась. Тогда Редькина Н.В. села в свой автомобиль и уехала с места ДТП. Затем ФИО4 опознала Редькину Н.В. в ГИБДД.
Представитель ФИО4- ФИО9 в судебном заседании доводы жалобы не поддержал. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД УВД по г. Дзержинску ФИО5 пояснил, что работает в ГИБДД с 2003г. В тот день сам выезжал на заявку, сам составлял все документы. Приехав на место ДТП при осмотре автомобиля ФИО4 видел на ее автомобиле краску зеленого цвета. В последствии ФИО4 опознала Редькину Н.В., как лицо совершившее столкновение с ее автомобилем.
Допрошенная в судебном заседании ФИО7 пояснила, что видела как столкнулись на пр. ... г. Дзержинска две машины. Одна из которых была зеленого цвета. Из автомобилей вышли две девушки и стали спорить. Затем одна из девушек села в свой автомобиль зеленого цвета и уехала с места ДТП.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что видел как спорили две девушки. Затем одна из них села в свой автомобиль темно зеленого цвета и уехала с места ДТП. Самого столкновения он не видел.
Изучив материалы дела, выслушав Редькину Н.В, ее представителя Полюкова А.А., потерпевшую ФИО4, ее представителя ФИО9 сотрудника ГИБДД УВД по г. Дзержинску ФИО5, свидетелей ФИО7, ФИО8 судья находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Дзержинска от Дата обезличена г. Редькина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.27 ч. 2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.
Мировым судьей установлено, что 23.05.2010 г. в 19 час. 15 мин. в г. Дзержинске на Адрес1 водитель Редькина Н.В. совершила нарушение п. 2.5 ПДД РФ, управляя автомобилем ... гос. номер Номер обезличен совершила наезд на автомашину ... гос. номер Номер обезличен, причинив тем самым механические повреждения, после чего с места ДТП уехала, не сообщив о случившемся в милицию.
Факт совершения Редькиной Н.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении л.д. 3); определением о возбуждении дела об административном правонарушении л.д. 4); схемой места дорожно-транспортного происшествия л.д. 5), объяснениями ФИО4л.д. 6); показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7 Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.
При таких обстоятельствах действия Редькиной Н.В. были правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ
Административное наказание назначено Редькиной Н.В. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ
Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела.
Доводы Редькиной Н.В., ее представителя Полюкова А.А. о том, что все документы составлены с существенными процессуальными нарушениями, состава правонарушения нет суд не принимает как доказательство в не виновности Редькиной Н.В., поскольку данные доводы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.
Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами Редькиной Н.В. ее представителя Полюкова А.А. о том, что ДТП Редькина Н.В. не совершала, состава правонарушения нет, ущерба нет, поскольку по мнению суда данные доводы надуманы, не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.
При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу о совершении Редькиной Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Мировым судьей правильно применена санкция и вид административного наказания.
При назначении вида административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность Редькиной Н.В., не привлекавшейся к административной ответственности, минимальный срок наказания.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, при рассмотрении административного дела не установлено.
Судья считает, что правильно и обоснованно мировым судьей применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.27 ч. 2, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Дзержинска, Нижегородской области от Дата обезличена г. о назначении административного наказания Редькиной Наталье Владимировне в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя Редькиной Н.В.- Полюкова А.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья п/п Д.И. Швецов
Копия верна. Судья -
Секретарь-