12-280/2010
Р Е Ш Е Н И Е
26 августа 2010 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Сизова Евгения Михайловича- Зеленина Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 13 г. Дзержинска Нижегородской области от 02 августа 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 г. Дзержинска Нижегородской области от 02 августа.2010 г. Сизов Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три года.
Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель Сизова Е.М.- Зеленин Д.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 13 г. Дзержинска от 02.08.2010 г. отменить, дело производством прекратить.
В судебном заседании Сизов Е.М. доводы жалобы поддержал и просит постановление мирового судьи от 02.08.2010 г. отменить, дело производством прекратить. Пояснил, что автомобилем не управлял, пиво выпивал в стоящем автомобиле, когда к нему подошли сотрудники ДПС.
Представитель Сизова Е.М- Зеленин Д.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что вина Сизова Е.М. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.4, не доказана, т.к. не доказаны квалифицирующие признаки состава данного правонарушения, а именно - управление транспортным средством и алкогольное опьянение.
На момент проверки Сизов Е.М. не управлял транспортным средством, а лишь находился в нем, и ехать за рулем никуда не собирался, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 (понятой), ФИО2, ФИО3 которые пояснили суду, что Сизов Е.М. подъехал к магазину выключил зажигание и только после этого употребил пиво, на момент когда уже не управлял транспортным средством и за руль должна была сесть его жена. Сотрудники ГИБДД не останавливали его, а подъехали к стоящей автомашине, что подтверждает сам инспектор ДПС. В соответствии с п. 2.7 ПДД употреблять спиртные напитки запрещается водителю после ДТП, к которому он причастен либо после того как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, в нашем случае Сизов ДТП не совершал, сотрудники ГИБДД его не останавливали, следовательно законом не запрещено употреблять спиртные напитки после того, как Сизов сам остановился. Таким образом, квалифицирующий признак состава правонарушения управление т/с в состоянии опьянения не доказан. В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Представленный суду акт освидетельствования на состояние а/о Номер обезличен не может являться доказательством по делу, т.к. получен с нарушением закона, а именно: показания погрешности и показания прибора внесены сотрудником ГИБДД с явным несоответствием технических характеристик прибора, т.к. показания погрешности существенно превышает показания самого прибора. Несоответствие внесенной в акт погрешности техническим характеристикам прибора ... является нарушением приказа Номер обезличен МВД РФ. На основании п. 133 Административного регламента - наличие опьянения определяется с учетом погрешности прибора, а в представленном в суд акте разница между показанием прибора и погрешностью составляет минусовое значение, что так же противоречит здравому смыслу.
Сотрудник ГИБДД в суде пояснил, что сознательно внес несоответствующее действительности значение погрешности, которое он переписал с технических характеристик прибора и ошибся не он, а неправильное значение указано именно в документах регламентирующих использование прибора. Использование прибора с несоответствующими действительности техническими характеристиками не допустимо. Своими противозаконными действиями сотрудник ГИБДД ввел в заблуждение водителя Сизова Е.М., который согласился с данным актом, посчитав, что если погрешность прибора превышает показания самого прибора, значит, он не виновен и его состояние не может расцениваться как состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, составленный акт освидетельствования не соответствует требованиям приказа Номер обезличен МВД РФ, следовательно, не может являться доказательством по административному делу.
В соответствии со ст. 26.2. ч. 3 КоАП «не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона». Основываясь на ч. 1, ст. 1.6. КоАП «лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом».
В рассматриваемом случае управление транспортным средством и алкогольное опьянение являются квалифицирующими признаками состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.4 и отсутствие данных признаков говорит об отсутствии самого состава рассматриваемого правонарушения.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Рассматривая постановление, которое вынес суд, установлено процессуальное несоответствие, которое выражается в том, что рассматривается дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, а признается виновным Сизов Е.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.4 КоАП РФ, что ухудшает положение обвиняемого и нарушает его конституционные права.
Представитель ДПС ГИБДД в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Выслушав Сизова Е.М., его представителя Зеленина Д.Н., изучив и проверив материалы данного административного дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 13 г. Дзержинска Нижегородской области от 02.08.2010 г. Сизов Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три года.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Мировым судьей установлено, что 22.06.2010г. Сизов Е.М. в 04 час. 30 мин. на Адрес1 управлял автомашиной ... государственный регистрационный знак Номер обезличен в состоянии опьянения, повторно в течение года. В отношении Сизова Е.М. 22.06.2010 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.4 КоАП РФ.
Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, подтверждается, протоколом об административном правонарушении Номер обезличен от 22.06.2010 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством Номер обезличен от 22.06.2010г.., актом Номер обезличен от 22.06.2010г., в котором указано: исследование проведено в 05 час. 01 мин., установлено состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе ..., заводской номер прибора Номер обезличен. Согласно результату исследования на бумажном носителе от 22.06.2010, 05:01 у Сизова Е.М. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,80 promille, объяснениями ФИО4, ФИО5 и объяснениями Сизова Е.М., согласно которых он пояснял, что 22.06.2010 г. в 04 час. 30 мин выпил пива 0.5 бутылки, а затем сел за управление автомашины ..., а также справкой о нарушениях, представленной ГИБДД по Дзержинску. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.
Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.
Доводы Сизова Е.М., его представителя Зеленина Д.Н. о том, что Сизов Е.М. не управлял автомобилем в состоянии опьянения, а употребил бутылку пива когда автомобиль был заглушен, состава правонарушения нет суд не принимает внимание, поскольку данные доводы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.
Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами Сизова Е.М. и его представителя Зеленина Д.Н. о том, что мировой судья в вводной части постановления указал, что рассматривается дело по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а признал Сизова Е.М. виновным по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку все материалы дела в том, числе и протокол представлены о правонарушении предусмотренном ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции, считает, что мировой судья при вынесении постановления допустил опечатку, что не может являться основанием для отмены постановления.
При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу о совершении Сизовым Е.М.. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях - повторное совершение действий, предусмотренных ч. 1 и 2 данной статьи, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
При назначении вида административного наказания мировой судья учел личность Сизова Е.М., характер совершенного правонарушения, то, что данное правонарушение носит повышенную общественную опасность, так как ставит под угрозу безопасность и жизнь людей.
Судья считает, что правильно и обоснованно мировым судьей применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.8 ч. 4, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 13 г. Дзержинска, Нижегородской области от 02 августа 2010 г. о назначении административного наказания Сизову Евгению Михайловичу в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя Сизова Е.М.- Зеленина Д.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья п/п Д.И. Швецов
Копия верна. Судья -
Секретарь-