12-281/2010
Р Е Ш Е Н И Е
31 августа 2010 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Носова Николая Николаевича -Зеленина Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Дзержинска Нижегородской области от 04 августа 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г. Дзержинска Нижегородской области от 04 августа 2010 г. Носов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель Носова Н.Н.- Зеленин Д.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Дзержинска от 04.08.2010 г. отменить, дело производством прекратить.
В судебное заседание Носов Н.Н. не явился, извещен, просит рассматривать жалобу в свое отсутствие с участием своего представителя. Доводы жалобы поддержал. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель Носова Н.Н.- Зеленин Д.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что вина Носова Н.Н. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1, не доказана, т.к. не доказаны квалифицирующие признаки состава данного правонарушения, а именно - управление транспортным средством и алкогольное опьянение.
Представленный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер обезличен не может являться доказательством по делу, так как получен с нарушением закона, а именно: показания погрешности и показания прибора внесены сотрудником ГИБДД ФИО1 в разных единицах измерения, что является нарушением приказа Номер обезличен МВД РФ. На основании п. 133 Административного регламента- наличие опьянения определяется с учетом погрешности прибора, а как можно учесть погрешность если она вписан в других единицах измерения. Более того, в графах «показания прибора» и «погрешность прибора» в протоколе уже стоит установленная законом единица измерения выдыхаемого воздуха- миллиграмм на литр, в соответствии с примечанием к ст. 27.12 КоАП РФ Заявитель считает, что инспектор ФИО1 ввел в заблуждение Носова Н.Н., умышленно внеся погрешность в иных единицах измерения, в результате чего Носов Н.Н. согласился с вышеуказанным актом. Таким образом, составленный акт освидетельствования не соответствует требованиям приказа Номер обезличен МВД РФ, следовательно, не может являться доказательством по административному делу.
В соответствии со ст. 26.2. ч. 3 КоАП «не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона». Основываясь на ч., ст. 1.6. КоАП «лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом».
16.07.2010 г. представителем Носова Н.Н. было заявлено письменное ходатайство о недопустимости доказательств, в котором представитель просил не рассматривать в качестве доказательства акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данное ходатайство было оглашено, после чего мировой судья огласила, что ходатайство удовлетворить, то есть признать акт освидетельствования как недопустимое доказательство. В протоколе судебного заседания от 17.07.2010 г. записано: «Судья совещаясь на месте, определил: ходатайство представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, удовлетворить, приобщить к материалам дела ходатайство о недопустимости доказательства». Таким образом, состояние алкогольного опьянения Носова Н.Н. не доказано, а именно этот признак является квалифицирующим в составе административного правонарушения ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На последнем судебном заседании мировой судья отрицала, тот факт, что удовлетворила ходатайство о недопустимости доказательств и в постановлении указала, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит. На основании вышеизложенного, заявитель считает постановление незаконным и подлежащим отмене.
Представитель ГИБДД по г.Дзержинску в судебном заседании- ФИО1, пояснил, что доводы жалобы не обоснованны. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Выслушав представителя Носова Н.Н.- Зеленина Д.Н., сотрудника ДПС- ФИО1 изучив и проверив материалы данного административного дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г. Дзержинска Нижегородской области от 04.08.2010 г. Носов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Мировым судьей установлено, что 05.06.2010 г. в 04 час. 10 мин. у дома Адрес1, Носов Н.Н. управлял автомашиной ..., гос номер Номер обезличен в состоянии опьянения. В отношении Носова Н.Н. 05.06.2010 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, подтверждается, протоколом об административном правонарушении Номер обезличен от 05.06.2010 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством Номер обезличен от 05.06.2010 г.., актом Номер обезличен от 05.06.2010 г., в котором указано: исследование проведено в 04 час. 35 мин., установлено состояние опьянения с помощью технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе ... заводской номер прибора ... Согласно результатов исследования на бумажном носителе от 05.06.2010, 04:35 у Носова Н.Н. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,38 promille, объяснениями ФИО3, ФИО2, частичными объяснениями Носова Н.Н., согласно которых он пояснял, что 04.06.2010 г. в 18 час. 00 мин выпил 1 литр пива, а 05.06.2010 в 04 час. 00 мин сел за управление автомашины ... гос номер Номер обезличен, которой управлял по рукописной доверенности, и был задержан сотрудниками ДПС. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.
Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.
Доводы представителя Носова Н.Н. -Зеленина Д.Н. о том, что Носов Н.Н. не управлял автомобилем в состоянии опьянения и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть рассмотрен в качестве доказательства по делу суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание, поскольку по мнению суда данные доводы надуманы, не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. Мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о не допустимости доказательства.
При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу о совершении Носовым Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
При назначении вида административного наказания мировой судья учел личность Носова Н.Н, характер совершенного правонарушения, то, что данное правонарушение носит повышенную общественную опасность, так как ставит под угрозу безопасность и жизнь людей.
Судья считает, что правильно и обоснованно мировым судьей применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.8 ч. 1, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Дзержинска, Нижегородской области от 04 августа 2010 г. о назначении административного наказания Носову Николаю Николаевичу в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя Носова Н.Н.- Зеленина Д.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья п/п Д.И. Швецов
Копия верна. Судья -
Секретарь-