12- 284 / 2010
Р Е Ш Е Н И Е
02 сентября 2010 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константа-К» на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Дзержинска, Нижегородской области от 01 июля 2010 г. о назначении административного наказания,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Дзержинска, Нижегородской области от 01.08.2010 г. ООО «Константа-К» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.25 ч. 1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 84 000 рублей.
ООО «Константа-К», оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить, и восстановить срок на обжалование постановления.
В судебном заседании представитель по доверенности Бурдаева О.В. доводы жалобы поддержала и пояснила, что изложенный факты в постановлении не соответствуют действительности, а именно: 1. Суд в постановлении указал, что представитель ООО «Константа-К» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется извещение с отметкой о якобы получении ими уведомления. Однако это не так ни кто из работников ООО «Константа-К» уведомлений не получал. Подписи неустановленных лиц расшифровать невозможно. Иными словами у ООО «Константа-К» не было надлежащего извещения, в связи с чем постановление ими было получено лишь 03.08.2010 года. 2. Действительно постановлением Федеральной службы финансово- бюджетного надзора Номер обезличен от 16.03.2010 г. ООО «Константа-К» была привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 42 00 рублей. От ООО «Константа-К» было направлено ходатайство в адрес контролирующего органа о возможности предоставления отсрочки до трех месяцев, в связи с затруднительным материальным положением. Однако 29.04.2010 г. заинтересованным лицом было вынесено определение об отказе в вышеуказанном ходатайстве. Данное определение в адрес ООО «Константа-К» было направлено 30.04.2010 г. Таким образом, получается, что до указанного постановления ООО «Константа-К» не могли произвести оплату. Просит суд обратить внимание на то, что 1,2,3 мая были праздничные дни, в которые почта не работала. Вышеуказанное определение было получена лишь 07.05.2010 г., именно в тот день ООО «Константа-К» был оплачен штраф в сумме 40 000 рублей. Недостающая сумма 3000 рублей оплачена 19.05.2010 г. В связи, с чем считать, что ООО «Константа-К» не вовремя оплатила сумму штрафа нельзя. 3. Пояснила, также, что ООО «Константа-К» впервые привлекают к административной ответственности, а так же то, что ООО «Константа-К» был пропущен не значительный срок по оплате штрафа. Кроме того, ч. 1 ст. 20. 25 КоАП РФ указывает, что административному штрафу есть альтернативное наказание- арест. В настоящее время фирма в затруднительном материальном положении и не обладает свободными денежными средствами и в случае признания судом ООО «Константа-К» виновной в совершении правонарушении назначение наказания в виде административного ареста ускорило бы его исполнение.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Константа-К» судья находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Дзержинска, Нижегородской области от 01.07.2010 г. ООО «Константа-К» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.25 ч. 1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 84 000 рублей.
Судом установлено, что рассмотрение дела у мирового судьи было назначено на 01.07.2010г. ООО «Константа-К» направлялась судебная повестка с уведомлением. Дело рассмотрено в отсутствие представителя организации. Из материалов дела и пояснения представителя ООО «Константа-К» следует, что повестка не была вручена ни одному из сотрудников ООО «Константа-К».
В силу ст.ст. 30.6, 30.7 п. 4 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьёй, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ - дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 4) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
Учитывая изложенное, судья считает, что в данном случае при рассмотрении административного дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, в частности требований ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ООО «Константа-К» подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.25 ч. 1, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья
Р е ш и л :
Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константа-К» - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Дзержинска от 01 июля 2010 г. о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Константа-К» в виде административного штрафа в размере 84000 (восемьдесят четыре) рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст.20.25 ч. 1 КоАП РФ - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Константа-К» -прекратить.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Федеральный судья п/п Д.И.Швецов
Копия верна:
Судья: Секретарь: