12- 268/ 2010
Р Е Ш Е Н И Е
02 сентября 2010 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев жалобу Родиной Ирины Михайловны на постановление Номер обезличен по делу об административном правонарушении от 17 мая 2008 г.
у с т а н о в и л :
Постановлением инспектора ДПС г. Дзержинска Номер обезличен от 17.05.2008 г. Родина И.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде предупреждения.
Родина И.М., оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратилась в суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить.
В судебном заседании Родина И.М. доводы жалобы поддержала в полном объеме и пояснила, что 17.05.2008 г. она в колонне со своими друзьями передвигалась на велосипеде марки ... по проезжей части, находящейся в ..., в районе д. Номер обезличен, где и произошло столкновение с автомобилем ... гос номер Номер обезличен В результате столкновения она получила серьезный вред здоровью. После приезда сотрудников ГИБДД была доставлена в травмпунк г. Дзержинска, где ей оказали медицинскую помощь. Затем она была доставлена в ГИБДД г. Дзержинска, где и ознакомилась с протоколом о ДТП. О том, что ей инспектор ГИБДД вменял ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, а именно нарушение ПДД 10.1, то есть, не выбрана безопасная скорость при движении на велосипеде, не справилась с управлением, и ей вынесено предупреждение, она не знала. Постановление на руки не получала и не была с ним ознакомлена. С протоколом об административном правонарушении заявительница не бела согласна, о чем собственноручно сделана запись. Считает, что в данном ДТП виновен водитель автомашины, так как он при прохождении поворота выехал на полосу встречного движения. Заявительница пыталась уйти от лобового столкновения, но избежать аварии не получилось. Столкновение произошло с левой стороны автомобиля, после чего она упала. Считает, что двигалась на велосипеде с безопасной скоростью, те, кто двигался сзади нее, могут данный факт подтвердить. Считает, что постановление Номер обезличен от 17.05.2008 года об административном правонарушении вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене.
Допрошенный в судебном заседании второй участник ДТП - ФИО1 пояснил, что в тот день двигался по .... Подъезжая к повороту около ... одна из велосипедисток совершила наезд на его транспортное средство. Считает, что в ДТП виновата Родина И.М. Просит в удовлетворении жалобы отказать.
Инспектор ДПС, выносивший постановление ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался дважды. Причина не явки не известна. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что примерно год назад, весной точную дату не помнит двигался в колоне велосипедистов. Родина И.М. двигалась первой. При повороте направо произошло ДТП с участием автомобиля ... и велосипедиста Родиной И.С. Считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля, поскольку он даже не попытался избежать столкновения.
Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора ДПС г. Дзержинска Номер обезличен от 17.05.2008 года Родина И.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде предупреждения.
Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Суд считает, что постановление инспектора ДПС г. Дзержинска ФИО2 Номер обезличен от 17.05.2008г. вынесено с существенными нарушениями норм материального права, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из материалов дела усматривается, а именно: протокола об административном правонарушении, что Родина И.М. изначально не была согласна с нарушением. Копию постановления она не получала. Отметки о том, что ей был вручено постановление в материалах дела не имеется. Допрошенный, в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, пояснил, что автомобиль произвел столкновение с велосипедистом.
В соответствии со статьей 1.5 частью 1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Часть 4 указанной статьи гласит, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Вынося постановление инспектор ДПС ГИБДД УВД г.Дзержинска указал, что Родина И.М. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Суд считает, что в действиях Родиной И.М. нет нарушений правил ПДД РФ.
Согласно п. 3 ст. 24.5 КоАП РФ.
Одним из таких обстоятельств, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является отсутствие состава административного правонарушения.
Учитывая, что обжалуемое постановление не доказывает виновность Родиной И.М. в нарушении ею Правил дорожного движения постановление инспектора службы ДПС ГИБДД УВД г.Дзержинска от 17.05.2008 г. о назначении административного наказания подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Что касается пропуска заявителем срока на подачу жалобы, то суд считает возможным восстановить процессуальный срок, поскольку срок пропущен по уважительной причине.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 30.1-30.7 КоАП РФ, судья
Р е ш и л :
Жалобу Родиной Ирины Михайловны удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС г. Дзержинска ФИО2 Номер обезличен от 17.05.2008 г. о назначении административного наказания Родиной Ирине Михайловне в виде предупреждения, за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ- отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении Родиной И.М. -прекратить.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Дзержинский городской суд Нижегородской области.
Федеральный судья п/п Д.И.Швецов
Копия верна:
Судья: Секретарь: