Дело № 12-253/10
Р Е Ш Е Н И Е
06 сентября 2010 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., при секретаре Поникаровой О.В.,
рассмотрев жалобу Колесникова Сергея Николаевича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 июля 2010г., на решение и.о. начальника ОГИБДД при УВД по г. Дзержинску об оставлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.07.2010г. без изменения, а жалобы Колесникова С.Н. без удовлетворения,
У С Т А Н О В И Л:
Определением инспектора службы ОР ДПС ГИБДД УВД г.Дзержинска ФИО1 от 01.07.2010 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Колесникова С.Н. Не согласившись с данным определением, Колесников С.Н. обратился с жалобой к и.о. начальника ОГИБДД при УВД по г. Дзержинску. Решением и.о. начальника ОГИБДД при УВД по г. Дзержинску определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.07.2010г. оставлено без изменения, а жалоба Колесникова С.Н. без удовлетворения. Не согласившись с данными определением, решением Колесников С.Н. обратился в суд с жалобой, где просит их отменить. Производство по делу о ДТП прекратить. В обоснование своих требований заявитель указал, что он не согласен с тем, что ему вменяют нарушение п. 8.1 ПДД РФ, поскольку 01.07.2010 г. в 16.00 часов он двигался на транспортном средстве ... гос. номер Номер обезличен со стороны станции ... в направлении .... На Номер обезличен км заблаговременно включив сигнал поворота налево, перед началом совершения маневра поворота снизил скорость движения, как и два транспортных средств после него, убедившись, что позади транспортные средства притормаживают и пропускают заявителя для завершения маневра, а расстояние между третьим транспортным средством (автомобиль ...), который ехал по одной полосе с заявителем и вторым автомобилем. Выехавший на большой скорости водитель ФИО2 на автомобиле ..., выехавший из-за второго транспортного средства после заявителя заметил, что встречная полоса движения занята автомобилем заявителя, после чего водитель ФИО2 начал торможение. Заявитель на своем автомобиле, услышав резкий звук торможения, тоже нажал на педаль тормоза. Автомобиль ... остановился на обочине после пересечения встречной полосы движения. Водитель ФИО2 понял, что столкновения не избежать, выехал на обочину, где и произошло ДТП.
В судебном заседании заявитель Колесников С.Н. поддержал доводы жалобы считает, что в его действиях нарушений ПДД РФ не имелось.
ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы не поддержал, просил в удовлетворении жалобы отказать. Пояснил, что совершал обгон с включенным поворотником. В тот же момент водитель ... начал совершать поворот налево. Увидев, что для его автомобиля создана помеха он предпринял меры торможения. Столкновения избежать не удалось. Кроме того, пояснил, что при составлении схемы им было не верно указано место ДТП.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что в тот день стоял ждал своего начальника. Примерно в 16 ч. 00 мин. он увидел как автомобиль Колесникова С.Н. совершает поворот налево с включенным указателем поворота. В этот момент произошло ДТП.
Вызванный в судебное заседание сотрудник ИДПС ОР ГИБДД УВД г.Дзержинска ФИО1 не явился, извещен, причина не явки не известна.
Проверив материалы административного дела, выслушав Колесникова С.Н., ФИО2 суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 01.07.2010 г. 16 час. 00 мин. водитель Колесников С.Н., управляя автомашиной ... гос. номер Номер обезличен не убедился в безопасности своего маневра и произвел столкновение с автомашиной ... гос номер Номер обезличен, под управлением ФИО2 при этом оба автомобиля получили механические повреждения. Определением инспектора ГИБДД от 01.07.2010 г. установлено нарушение водителем Колесниковым С.Н. пп. 8.1 ПДД РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Колесникова С.Н. отказано в связи с тем, что за данные нарушения административная ответственность не предусмотрена. Решением и.о. начальника ОГИБДД при УВД по г. Дзержинску определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.07.2010г. оставлено без изменения, а жалоба Колесникова С.Н. без удовлетворения.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 28.1. КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В силу пункта 5 названной нормы Закона, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ - "Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях".
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Колесникова С.Н., инспектор ДПС ГИБДД УВД г.Дзержинска в определении от 01.07.2010 г. указал, что Колесников С.Н. нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Суд считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено инспектором ДПС ГИБДД УВД г.Дзержинска ФИО1 с существенными нарушениями норм материального права, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Кроме того, суд считает, что решение и.о. начальника ОГИБДД при УВД по г. Дзержинску об оставлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.07.2010г. без изменения, а жалобы Колесникова С.Н. без удовлетворения вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что также не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и принять правильное решение.
Из решения и.о. начальника ГИБДД УВД по г. Дзержинску не видно когда было вынесено данное решение. В решении не указан срок и порядок обжалования.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из материалов дела усматривается, а именно: схемы места административного правонарушения, что 01.07.2010. в 16 час. 00 мин. произошло с участием автомашины ... гос. номер Номер обезличен под управлением водителя Колесникова С.Н., автомашиной ... гос номер Номер обезличен, под управлением ФИО2 Допрошенный, в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, пояснил, что он видел как автомобиль Колесникова С.Н. совершает поворот налево с включенным указателем поворота. Из объяснений Колесникова С.Н. следует, что он совершал поворот с включенным сигналом поворотника.
В соответствии со статьей 1.5 частью 1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Часть 4 указанной статьи гласит, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Колесникова С.Н., инспектор ДПС ГИБДД УВД г.Дзержинска в определении от 01.07.2010 г. указал, что Колесников С.Н. нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Суд считает, что в действиях Колесникова С.Н. нет нарушений правил ПДД РФ.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.
Одним из таких обстоятельств, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является отсутствие состава административного правонарушения.
Учитывая, что обжалуемые определение, решение не доказывают виновность Колесникова С.Н. в нарушении им Правил дорожного движения определение инспектора службы ДПС ГИБДД УВД г.Дзержинска от 01.07.2010 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Колесникова С.Н., решение и.о. начальника ОГИБДД при УВД по г. Дзержинску по результатам проверки подлежат отмене, а производство по делу прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Колесникова Сергея Николаевича удовлетворить.
Определение инспектора службы ИДПС ОР ГИБДД УВД г. Дзержинска ФИО1 от 01 июля 2010 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Колесникова Сергея Николаевича отменить.
Решение и.о. начальника ОГИБДД УВД по г. Дзержинску ФИО4 об оставлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.07.2010г. без изменения, а жалобы Колесникова С.Н. без удовлетворения- отменить.
Производство по делу в отношении Колесникова С.Н. прекратить.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.
Судья п/п Швецов Д.И.
Ксерокопия верна:
Судья: Секретарь: