Дело № 12-282/2010
Р Е Ш Е Н И Е
06 сентября 2010 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Тихомирова С.А., при секретаре Николаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рыбеля Андрея Владимировича на постановление мирового судьи участка № 11 г. Дзержинска Нижегородской области от 02 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска Нижегородской области от 02.08.2010 г. Рыбель А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Рыбель А.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал о том, что считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку не было проведено всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. На основании данной жалобы заявитель просит постановление мирового судьи от 02.08.2010г.отменить, дело производством прекратить.
В судебном заседании Рыбель А.В. доводы жалобы поддержал, показал, что действительно 07.05.2010 года в 19 час 30 мин он управлял автобусом ... государственный номер Номер обезличен проезжал на перекрестке ..., двигался в сторону ... на следующем перекрестке у воинской части его остановил мужчина, который сообщил ему, что он совершил дорожно-транспортное происшествие, он вышел из автобуса, никаких повреждений на нем не увидел, кроме того, был уверен, что никакого дорожно-транспортного происшествия он не совершал, никаких ударов не слышал, поэтому уехал.
В судебном заседании представитель Рыбеля А.В. - Годунов Н.О., доводы жалобы Рыбеля А.В. также поддержал, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, поскольку Рыбель А.В. дорожно-транспортное происшествие не совершал, кроме того, данное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности мировым судьей, тогда как по делу было проведено административное расследование, а именно, установление личности водителя, совершившего дорожно-транспортное происшествие, поэтому дело должно было быть рассмотрено в Дзержинском городском суде Нижегородской области, кроме того, были допущены иные процессуальные нарушения, а именно, протокол об административном правонарушении был составлен 14.05.2010г., а в суд поступил 08.06.2010г.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая, как второй участник дорожно-транспортного происшествия Швец З.А. возражала против доводов жалобы, считает данную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, пояснила, что 07.05.2010г. вечером она управляла автомашиной ... государственный номер Номер обезличен, двигалась по ..., в районе дома Номер обезличен автобус ... выезжая с крайней правой полосы, бампером задел левое переднее крыло ее автомашины, но не остановился, тогда она позвонила на мобильный телефон бывшему супругу ФИО3, который также ехал одновременно с ней, но на своей автомашине ... только бардового цвета, и на перекрестке успел проехать на зеленый сигнал светофора, а она остановилась на светофоре, по телефону рассказала ему о случившемся. Позже узнала со слов ФИО3, что он остановил автобус ..., сообщил водителю о совершенном им дорожно-транспортном происшествии, они вместе выходили осматривать автобус, он указал ему на следы сине-зеленой краски на бампере автобуса, договорились дождаться сотрудников ГИБДД, но до приезда сотрудников ГИБДД он уехал. Потерпевшая также показала, что хотя она не видела водителя и не запомнила номер автобуса в момент совершения дорожно-транспортного происшествии, так как находилась в растерянном состоянии, но поскольку в этот момент на данном участке дороги транспорта было мало, а из автобусов проезжали только два, один из которых рейсовый, а другой без каких-либо табличек, который и совершил столкновение с ее автомашиной, и про него же она сообщила ФИО3
Представитель ГИБДД при УВД по г. Дзержинску Нижегородской области ФИО5 в судебном заседании показал, что считает доводы жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению, просит постановление мирового судьи оставить без изменения, показал, что 07.05.2010г. вечером он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия на ..., где располагалась автомашина ... государственный номер Номер обезличен, водитель Швец З.А. и свидетель ФИО3 пояснили, что столкновение с автомашиной совершил автобус ..., назвали его номер, по базе установили кому принадлежит данный автобус, через механика установили водителя, который был в этот день за управлением данного автобуса. Автобус осматривал, повреждений на нем не было, акт осмотра не составлял.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что 07.05.2010г. вечером после 18 часов он двигался на своей автомашине ... бардового цвета по ..., позади него ехала его бывшая жена Швец З.А. на своей автомашине ..., но только сине-зеленого цвета, на светофоре он успел проехать на зеленый сигнал, а Швец З.А. остановилась, не доезжая следующего перекрестка, ему позвонила Швец З.А. и сказала, что ее «зацепил» автобус и уехал, объяснила что в данный момент проезжали два автобуса- один рейсовый, а другой, который совершил с ней столкновение, без каких-либо обозначений. Он сразу развернулся, вышел на дорогу, остановил данный автобус, объяснил водителю, что он «зацепил» автомашину, они вместе осмотрели автобус, повреждений на нем не было, но на бампере были следы краски сине-зеленого цвета, они вызвали сотрудников ГИБДД, он попросил водителя автобуса оставаться на месте, а сам он поехал на место, где оставалась Швец З.А. Когда они подъехали, автобус ... уже уехал. Свидетель также показал, что в автобусе находились люди, которые стали ему угрожать.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста- эксперт ФИО6, показал, что изучив материалы дела и фотографии, считает, что характер повреждений на автомобиле ... позволяет сделать следующие выводы, что данные повреждения могли образоваться только в том случае, если бампер автобуса был из железного швеллера, тогда на автобусе (бампере) было бы наслоение краски, если бы бампер автобуса был штатной комплектации нового образца, то он бы раскололся, поскольку это пластик, и такого разрыва на автомашине ... не было, если бампер был старой комплектации, то он с резиновыми накладками, тогда не было бы вообще никаких повреждений на автомашине ...
Выслушав Рыбеля А.В., представителя Годунова Н.О., потерпевшую, представителя ГИБДД, свидетеля, специалиста, изучив и проверив материалы данного административного дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
На основании части 1 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим.
Материалами административного дела установлено, что в отношении Рыбеля А.В. составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым 07.05.2010г. в 19 час 30 мин на Адрес1 Рыбель А.В., управляя автобусом ...... государственный номер Номер обезличен, совершил столкновение с автомашиной ... государственный номер Номер обезличен под управлением Швец З.А., место дорожно-транспортного происшествия оставил, не сообщив о случившемся в милицию.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска Нижегородской области от 02.08.2010 г. Рыбель А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из материалов дела, а именно: из схемы места дорожно-транспортного происшествия, справки о дорожно-транспортном происшествии л.д.3), усматривается, что у автобуса ... не было зафиксировано никаких повреждений, акт осмотра места дорожно-транспортного происшествия не составлялся. Принимая во внимание мнение специалиста, который после осмотра представленных фотографий, пояснил, что повреждения на автомашине ... могли возникнуть только в одном случае, если бампер автобуса был из железного швеллера, а в соответствии с диагностическими картами транспортного средства -... государственный номер Номер обезличен от 11.12.09г. и от 03.06.10г., выданными при проверке технического состояния транспортного средства, каких-либо изменений в конструкцию транспортного средства не вносилось л.д.69-90). Данное обстоятельство ставит под сомнение участие данного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии 07.05.2010г.
При составления протокола об административном правонарушении Рыбель А.В. отрицал свою причастность к данному дорожно-транспортному происшествию, в судебном заседании у мирового судьи он также свою вину не признавал. Допрошенная в судебном заседании Швец З.А. показала, что в момент дорожно-транспортного происшествия она находилась в растерянном состоянии, поэтому не могла разглядеть ни лицо водителя, ни номер автобуса, кроме того, она видела два автобуса, проезжавших мимо нее. Показаниям Швец З.А. о том, что именно автобус ... под управлением Рыбеля А.В. совершил столкновение с ее автомашиной, суд не доверяет, поскольку они не могут объективно подтверждать причастность Рыбеля А.В. к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, кроме того, как пояснила Швец З.А., ей не важно будет ли наказан Рыбель А.В., ей главное получить возмещение причиненного ущерба.
Также не могут быть приняты судом во внимание показания свидетеля ФИО3, который не был очевидцем дорожно-транспортного происшествия, а остановил автобус по просьбе Швец З.А., переданной ему по телефону.
Представитель ГИБДД инспектор ФИО5 показал, что Рыбель А.В. был найдет по номеру автобуса, который назвали супруги Швец. При составлении протокола об административном правонарушении, схемы места дорожно-транспортного происшествия, справки о дорожно-транспортном происшествии представителем ГИБДД не было зафиксировано каких-либо повреждений или следов краски на автобусе, а также не составлен акт осмотра места дорожно-транспортного происшествия на предмет наличия или отсутствия поврежденных деталей автобуса (осколки бампера и т.д.), хотя представитель ГИБДД прибыл на место дорожно-транспортного происшествия 07.05.2010г.
Мировым судьей в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО11 и ФИО10, которые показали, что находились в автобусе ... под управлением Рыбеля А.В., когда его остановил ФИО3, никакого удара, толчка или характерного звука не слышали, кроме того, свидетель ФИО10 показала, что она выходила из автобуса, смотрела на бампер, однако никаких следов не было. Вместе с тем мировым судьей было оставлено без внимания то обстоятельство, что свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Мировым судьей были приняты во внимание показания свидетеля ФИО3 которому об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия известно со слов супруги.
Показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО10 не доверять у суда не имеется оснований, поскольку они являются незаинтересованными в исходе дела лицами.
Свои выводы о виновности Рыбеля А.В. суд первой инстанций основывал на таких доказательствах, как протокол об административном правонарушении от 07.05.2010 года л.д.1), объяснениях Швец З.А. и ФИО3, схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия л.д.3).
В судебных заседаниях у мирового судьи Рыбель А.В. вменяемое правонарушение не признал, указал, что дорожно-транспортное происшествие не совершал.
Данная версия Рыбеля А.В. подтверждается его объяснениями, данными при составлении протокола об административном правонарушении, фотографиями, которые были осмотрены специалистом и даны соответствующие пояснения по характеру повреждений.
В соответствии со статьей 1.5 частью 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Часть 4 указанной статьи гласит, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Привлекая Рыбеля А.В. к административной ответственности, мировой судья не опроверг его доводов о непричастности к дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем, выводы суда о виновных действиях Рыбеля А.В. не могут быть признаны обоснованными.
При таких обстоятельствах, наличие состава административного правонарушения в действиях Рыбеля А.В. нельзя признать доказанным.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Одним из таких обстоятельств, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является отсутствие состава административного правонарушения.
Учитывая, что обжалуемое судебное постановление не доказывают виновность Рыбеля А.В. в нарушении им Правил дорожного движения, а вместе с тем и наличие в его действиях состава административного правонарушения, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Что касается доводов представителя Годунова Н.О., о том, что данное дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, а именно, поскольку по делу было проведено административное расследование, поэтому должно быть рассмотрено в районном суде, то суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 (ред. от 11.11.2008г.) «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.
Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.
Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09.06.2010г. было установлено, что административное расследование по данному делу не проводилось, поэтому было направлено по подведомственности мировому судье.
Также несостоятельны доводы представителя Годунова Н.О. о том, что по данному делу были допущены другие процессуальные нарушения, в частности, нарушен срок направления прокола об административном правонарушении.
В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 (ред. от 11.11.2008г.) «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, ….
Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.27 ч. 2, 30.1-30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Рыбеля Андрея Владимировича удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 11 г.Дзержинска Нижегородской области от 02.08.2010 года о назначении административного наказания Рыбелю Андрею Владимировичу в виде лишения права управления транспортными средствами сроком одни год, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Рыбеля Андрея Владимировича прекратить.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья п/п С.А.Тихомирова
Копия верна.
Судья С.А.Тихомирова
Секретарь Е.С.Николаева