Р Е Ш Е Н И Е 12 - 271/10
08 сентября 2010г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Швецова Д.И., секретаря Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполнительного директора ООО «Квартал-Прогресс» Майс Ирины Константиновны на постановление о назначении административного наказания от 02 марта 2010 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области Номер обезличен от 02.03.2010г. Майс И.К., как должностное лицо- исполнительный директор ООО «Квартал-Прогресс», признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.
Согласно материалов дела на момент проверки 17.02.2010г.г. в 14 час. 30 мин. по адресу: Адрес1, выявлено нарушение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, принятого Постановлением государственного комитета РФ по строительству и ЖКК Номер обезличен от 27.09.2009г., а именно:
- нарушение конструкции балконной плиты кв.13 (п. 4.2.4.2).
Согласно п. 2.1 должностной инструкции исполнительного директора ООО «Квартал-Прогресс», утвержденной директором ООО ... ФИО1, исполнительный директор организует работу по сохранности и содержанию жилого фонда предприятия в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации, надлежащее содержание элементов внешнего благоустройства, соблюдение санитарно- технических и противопожарных правил. Однако исполнительный директор ООО «Квартал-Прогресс» Майс Ирина Константиновна не должным образом исполняет свои обязанности. Таким образом, в бездействии исполнительного директора ООО «Квартал-Прогресс» Майс И.К. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ. По данному правонарушению составлен протокол Номер обезличен от 18.04.2010г. Постановление вынесено в присутствие Майс И.К.
Майс И.К. оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратилась в суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить, ссылаясь на то, что ООО «Квартал- Прогресс» дом Адрес1 не обслуживает и никогда не обслуживало. В связи, с чем считает, что отсутствует ее вина во вменяемом ей правонарушении, поскольку отсутствует состав административного правонарушения.
В судебном заседании по рассмотрению жалобы Майс И.К. доводы жалобы поддержала.
Представитель Майс И.К. - Мажаева И.С. доводы жалобы поддержала, просит постановление отменить. В судебном заседании пояснила, что отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем дело в отношении Майс И.К. необходимо прекратить. Данный дом по ... не передавался ООО «Квартал- Прогресс» для обслуживания предшествующей организацией. Пояснила, что между ООО ... и ООО «Квартал-Прогресс» был заключен договор на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов. В пункте 1.5. данного договора указано, что вопросы капитального и текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов … настоящим договором не регулируется. Кроме того, пояснила, что дом Адрес1 никогда не относился к списку домов, обслуживаемых ООО «Квартал- Прогресс».
Представитель Дзержинского отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав доводы Майс И.К., ее представителя Мажаевой И.С., проверив материалы административного дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что постановлением заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области Номер обезличен от 02.03.2010г. Майс И.К., как должностное лицо- исполнительный директор ООО «Квартал-Прогресс», признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.
Суд считает необходимым отменить постановление в связи с допущенными нарушениями материального характера.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела.
На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ст. 7.22 КоАП РФ Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Квалифицируя действие управляющего по статье 7.22 КоАП РФ, инспекция исходила из тех обстоятельств, что Майс И.К. как исполнительный директор ООО «Квартал-Прогресс» организует работу по сохранности и содержанию жилого фонда.
Между тем в суд представлено, ряд доказательств, того, что Майс И.К. необоснованно привлечена к административной ответственности за данное правонарушение, а именно: договор ... на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов между ООО ... и ООО «Квартал-Прогресс» Согласно п 1.5. данного договора вопросы капитального и текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов … настоящим договором не регулируется. Список домов обслуживаемых ООО «Квартал- Прогресс», согласно которого дом Адрес1 никогда не относился к этому списку.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства по данному административному делу, свидетельствующие о совершении заявителем административного правонарушения, установленного статьей 7.22 КоАП РФ не подтверждаются представленными в материалы дела документами.
Привлекая Майс И.К. к административной ответственности, руководитель государственной жилищной инспекции Нижегородской области не опроверг ее доводов о том, что данный дом ни когда не находился на обслуживании ООО «Квартал-Прогресс», выводы инспекции о виновных действиях Майс И.К. не могут быть признаны обоснованными.
При таких обстоятельствах, наличие состава административного правонарушения в действиях Майс И.К. нельзя признать доказанным.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.
Одним из таких обстоятельств, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является отсутствие состава административного правонарушения.
Учитывая, что обжалуемое судебное постановление не доказывают виновность Майс И.К. в совершении правонарушении, а вместе с тем и наличие в ее действиях состава административного правонарушения, постановление инспекции подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Руководствуясь ст.ст. ст. 7.22, 30.1-30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу исполнительного директора ООО «Квартал-Прогресс» Майс Ирины Константиновны удовлетворить.
Постановление Дзержинского отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 02 марта 2010 г. о назначении административного наказания исполнительному директору ООО «Квартал- Прогресс» Майс Ирине Константиновне в виде административного штрафа в размере 4000 руб., за правонарушение, предусмотренное ст. 7.22 КоАП РФ- отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, в отношении исполнительного директора ООО «Квартал-Прогресс» Майс Ирины Константиновны прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Дзержинский городской суд Нижегородской области.
Федеральный судья п/п Д.И.Швецов
Копия верна:
Судья: Секретарь: