Дело № 12-277/10
Р Е Ш Е Н И Е
10 сентября 2010 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., при секретаре Поникаровой О.В.,
рассмотрев жалобу Кузьмичева Юрия Сергеевича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 апреля 2010г.,
У С Т А Н О В И Л:
Определением инспектора ГИБДД при УВД по г. Дзержинску ФИО1 от 07.04.2010 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего ФИО2.
Не согласившись с данным определением, законный представитель несовершеннолетнего ФИО2- Кузьмичев Ю.С. обратился в суд с жалобой, где просит его отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.
В судебном заседании 27 августа 2010г. законный представитель ФИО2- Кузьмичев Ю.С. доводы жалобы поддержал и пояснил, что 07 апреля 2010 года в 15 час. 30 мин. управляя велосипедом, его сын двигался по тротуару вдоль ... со стороны ... в сторону .... Автомобиль ..., гос номер Номер обезличен под управлением ФИО4 двигался по ... в правой полосе в том же направлении. Автомобиль повернул направо в районе д. Номер обезличен, не пропустил его сына. На уровне тротуара, уже после поворота, автомобиль сбавил скорость. Сын заявителя предпринял экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось. Приехавший на место инспектор составил схему ДТП и убедил супругу заявителя ФИО3, что в аварии виноват их сын, так как автомобиль в момент ДТП притормозил. Она под диктовку сотрудника ГИБДД написала объяснения и ушла. В конце июля заявитель получил из страховой компании суброгационное требование о возмещении ФИО4 суммы страхового возмещения. Несколько позже заявитель узнал, что инспектором было вынесено определение, о котором они с супругой не знали. Поговорив с сыном, тот рассказал как было дело, а именно пояснил, что водитель автомобиля не мог его не видеть, потому, что обогнал его сзади. От дороги до тротуара 5 метров газона, видимость не закрыта. Водитель автомобиля решил, что успеет проскочить перед велосипедистом, но замешкавшись в повороте, понял, что не успевает и притормозил, в связи с чем сын заявителя врезался практически в стоявший автомобиль. Заявитель считает, что в действиях его сына нарушений ПДД РФ не имелось.
В судебное заседание 10 сентября 2010г. Кузьмичев Ю.С. не явился, извещен. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Кузьмичева Ю.С.- ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Просит определение отменить. Считает, что в данном ДТП виноват ФИО4 Нарушений ПДД РФ ФИО2 не допускал.
ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 07 апреля 2010 года в 15 час. 30 мин. произошло ДТП с участием велосипедиста, который врезался в его стоящую машину .... Считает жалобу не обоснованной. Просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседание сотрудник ДПС ОР ГИБДД УВД г.Дзержинска ФИО1 считает, что определение вынесено в соответствии с нормами действующего административного законодательства. В удовлетворении жалобы просит отказать, определение оставить без изменения. Считает, что водитель велосипеда такой же участник дорожного движения. И со стороны ФИО2 имелись нарушения ПДД РФ.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 в судебном заседании пояснила, что 07 апреля 2010 г. в 15 час. 30 мин. ей на сотовый телефон позвонил сын и сказал, что он врезался в автомобиль. На ее вопрос двигался ли автомобиль сын пояснил, что да двигался. Кроме того, пояснила, что действительно собственноручно писала объяснения за сына. На вопрос сотрудника ГИБДД о том двигался ли автомобиль. Написала, что двигался. Такие объяснения она дала потому, что сотрудник ГИБДД ей так посоветовал.
Вызванные в судебное заседание сотрудник ДПС ГИБДД г. Дзержинска, составлявший схему ДТП - ФИО5 не явился, извещался дважды, извещен надлежащим образом причина не явки не известна. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие
Проверив материалы административного дела, выслушав лиц участвующих в деле суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 30.7 КоАП РФ 1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что определением инспектора службы ОР ДПС ГИБДД УВД г.Дзержинска от 07.04.2010 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 28.1. КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В силу пункта 5 названной нормы Закона, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ - "Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях".
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, инспектор ДПС ГИБДД УВД г. Дзержинска в определении от 07.04.2010 г. указал, что ФИО2 не выбрал безопасную скорость движения, отвлекся от управления и совершил наезд на автомашину ... г/н Номер обезличен. Ответственность за данное нарушение нормами КоАП РФ не установлена.
Суд считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено инспектором ДПС ГИБДД УВД г.Дзержинска ФИО1 в соответствии с требованиями административного законодательства.
Кроме того, вина ФИО2 доказана материалами дела, а именно: схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, объяснениями ФИО4, а также объяснениями ФИО3 данные ею за ФИО2
Доводы Кузьмичева Ю.С., его представителя Бузиной М.А. в не виновности ФИО2 суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы надуманы, и не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены с целью избежать материальной ответственности.
При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОР ГИБДД УВД г.Дзержинска ФИО1 от 07.04.2010 г. в отношении ФИО2 отмене не подлежит.
Что касается пропуска заявителем срока на подачу жалобы, то судья считает, что срок для обжалования определения должен быть восстановлен, поскольку копию определения Кузьмичев Ю.С. получил с 30 июля 2010 г., придя в ГИБДД г. Дзержинска. Жалобу подал 09 августа 2010г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Определение инспектора службы ИДПС ОР ГИБДД УВД г. Дзержинска ФИО1 от 07.04.2010 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2- оставить без изменения, а жалобу Кузьмичева Ю.С. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.
Судья п/п Швецов Д.И.
Ксерокопия верна:
Судья: Секретарь: