Дело № 12-272/10
Р Е Ш Е Н И Е
14 сентября 2010 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., при секретаре Поникаровой О.В.,
рассмотрев жалобу Уккола Максима Александровича на постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД УВД по г. Дзержинску ФИО1 от 01 июля 2010 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД УВД по г. Дзержинску ФИО1 от 01.07.2010 г. было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Укколы М.А. Не согласившись с данным постановлением Уккола М.А. обратился в суд с жалобой, где просит его отменить.
В судебном заседании Уккола М.А. доводы жалобы поддержал, считает, что в его действиях нет нарушений ПДД РФ. Просит постановление отменить.
В судебном заседании представитель Укколы М.А.- Колганова О.А. поддержала доводы жалобы и пояснила, что оба участники могли предотвратить ДТП. Уккола М.А. не нарушал ПДД РФ.
Кроме того пояснила, что согласно ч. 1. ст. 30.3. КоАП РФ: «Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления». Поскольку копия постановления была получена Уккола М.А.на руки 19.07.2010г., о чем имеется отметка в материалах дела, то срок на подачу жалобы им не пропущен. В соответствии с ч. 3 ст. 30.2. КоАП РФ: «Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать». Считает постановление инспектора ФИО1 незаконным и необоснованным по следующим причинам: 10.03.2010г. примерно в 17:00 Уккола М.А., на а/м ... г/н Номер обезличен регион, принадлежащим ему праве собственности, двигался по ... по направлению к выезду из ..., скорость составляла около 55 км/ч. Проехав перекресток ..., и, видя, что автомобили впереди его движутся очень медленно, он принял решение совершить обгон по встречной полосе, учитывая то, что разметка и знаки, запрещающие данный маневр на данном участке дороги отсутствуют. Убедившись в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, встречного транспорта и автомобилей начавших обгон ранее него, он приступил к маневру. Когда он обогнал один а/м движущийся впереди него, увидел, что а/м ... г/н Номер обезличен, находившийся перед ним начал совершать поворот налево во двор, совершенно не замечая его автомобиль. Понимая, что столкновения не избежать, он применил экстренное торможение и попытался уйти от столкновения, выруливая левее. Столкновение все же избежать не удалось по следующим причинам: водитель а/м ... Сероглазова Е.Н. не предприняла никаких действий для этого, вероятно от того, что она не видела его до самого момента столкновения, хотя п. 8.1 ПДД РФ предписывает водителю подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, п. 8.2. говорит о том, что подача сигнала поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, а п. 8.4. говорит о том, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; также дорожное покрытие было обледенелым, поэтому попытка избежать столкновение не увенчалась успехом.
Удар пришелся в заднюю левую часть а/м ВАЗ 2110, передней правой частью автомобиля заявителя. В автомобиле с Сероглазовой Е.Н. находился муж и дочь ФИО5, которая в результате ДТП получила телесные повреждения, а именно: сотрясения головного мозга, т.к. она пробила головой стекло, находясь на заднем сиденье, вероятно, из-за отсутствия детского автомобильного кресла в нарушение п. 22.9. ПДД РФ «Перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием специальных детских удерживающих устройств». В своем объяснении Сероглазова Е.Н. говорит, о том, что ребенок был пристегнут ремнями безопасности, однако тот факт, что ребенок выбил головой стекло, говорит о том, что это маловероятно. Детского кресла в автомобиле он не заметил, однако инспектором этого зафиксировано не было. О том, что ФИО5 пострадала в результате ДТП говорит извещение о пострадавших в ДТП из БСМП от 10.03.2010.
В связи с тем, что в результате ДТП имелись пострадавшие, было принято решение провести административное расследование для выяснения механизма происшествия и установления степени вреда здоровью потерпевшей.
Однако никаких процессуальных действий по данным вопросам не проводилось, во всяком случае, в деле отсутствуют доказательства этого, несмотря на то, что сотрясение головного мозга соответствует телесным повреждениям средней тяжести и подразумевает ответственность по статье 12.24 КоАП РФ.
При ознакомлении с материалами дела заявителем было обнаружено 2 объяснения водителя Сероглазовой Е.Н., разнящиеся по смыслу. Одно объяснение получено 10.03.2010 т.е. в день ДТП, а второе 25.03.2010. Примечательно, что во втором объяснении водитель Сероглазова Е.Н. называет 2х свидетелей, которые однако явились также явились для дачи показаний ранее, а именно 20.03.2010. из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она видела, как Укола М.А. совершал маневр, т.к. она смотрела в зеркало заднего вида, но момент начала совершения маневра Сероглазовой Е.Н. она видеть не могла т.к. наблюдала за его а/м. Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ... начал маневр по повороту налево, когда он уже проехал его а/м. Также свидетели не могут четко сказать о том, сколько автомобилей стояло перед ними, как далеко находился от них а/м ..., а потому показания их не могут помочь в установлении механизма происшествия. По ходатайству Сероглазовой Е.Н. была проведена автотехническая экспертиза, которая должна была помочь в установлении механизма происшествия. Сероглазова Е.Н. просила поставить перед экспертом следующие вопросы: 1. Как в соответствии с ПДД должны были действовать водители? 2. Соответствовали ли их действия требованиям ПДД? 3. Установить механизм происшествия. 4. Определить скорость движения водителя Уккола М.А. Однако сотрудником ГИБДД ФИО1 было принято решение ограничиться первыми двумя вопросами.
Согласно экспертизе, проведенной ИП ФИО4, Сероглазова Е.Н. не нарушала п. 8.1. ПДД РФ и другие пункты, а Уккола М.А. нарушил п. 11.1, 11.2, 11.5 ПДД РФ. Однако данные выводы эксперта не подкреплены никакими расчетами, несмотря на наличие данных на схеме, не имеется анализа повреждений, которые получили транспортные средства. Согласно закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации» экспертиза должна содержать «...содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, обоснования и формулировку выводов по поставленным вопросам». Считает, что проведенная экспертиза не только не помогает установить механизм происшествия т.к. не определяет момента опасности для каждого участника ДТП и не анализирует совершенных ими действий, но и вводит в заблуждение, совершенно не анализируя имеющиеся в материалах дела фактические данные.
В результате проведенного административного расследования, которое длилось с 10.03.2010 по 01.07.2010 было вынесено постановление о том, что Сероглазова Е.Н. нарушила п. 8.1. ПДД РФ, а Уккола М.А. нарушил п.1.5. ПДД РФ. Производство по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Сероглазовой Е.Н. прекращено, принимая во внимание то, что Сероглазова Е.Н. ходатайством отказалась от проведения судебно-медицинской экспертизы ее дочери ФИО5. Если вменение нарушения Сероглазовой Е.Н. п. 8.1. можно объяснить материалами дела, т.к. он гласит, что «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой», то вменяемое Уккола М.А. нарушение п. 1.5 ПДД РФ, который гласит «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию» совершенно абсурдно и не имеет отношения к данному ДТП, т.к. он не нарушал ПДД РФ, соблюдал п. 11.1, 11.2, 11.5, а также предпринял попытку избежать или уменьшить последствия столкновения, ведь если бы он не ушел левее, последствия могли бы быть значительно серьезнее. П. 1.5 ПДД РФ говорит об общих обязанностях всех водителей и содержится в части «Общие положения» ПДД РФ и применен в данной ситуации быть не может. Считает, что водитель Сероглазова Е.Н. кроме нарушения п. 8.1. ПДД РФ нарушила п. 8.2. «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности», п.8.4. «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения», п. 22.9 «Перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием специальных детских удерживающих устройств. Запрещается перевозить детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье мотоцикла». Просит отменить постановление от 01.07.2010 г.
Сероглазова Е.Н. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, считает ее не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Считает, что она не нарушала ПДД РФ, а в действиях Укколы М.А. усматривается нарушения ПДД РФ.
Представитель Сероглазовой Е.Н. -Чистяков А.Ю. в судебном заседании позицию своей доверительницы поддержал.
Вызванный в судебное заседание сотрудник по ИАЗ ГИБДД при УВД г. Дзержинска ФИО1 пояснил, что Уколла М.А. вменяется нарушение п. 1.5 ПДД РФ, доводы жалобы не поддержал, считает жалобу не обоснованной, а именно Уколла М.А. создал опасность при объезде колонны автомашин. Считает, что в действиях Сероглазовой Е.Н. также имеется нарушение п. 8.1 ПДД РФ.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО4 пояснил, что согласен со своим заключением и считает, что участник при совершении маневра обгона должен убедиться в безопасности данного маневра. Характер повреждения говорит о том, что удар пришелся в заднее колесо, что свидетельствует о том, что Сероглазова Е.Н. уже заканчивала маневр поворота, а водитель ... не убедился, и тем самым нарушил правил когда выезжал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. В колонне примерно было около 5 автомашин, водитель ... должен был видеть, что Сероглазова Е.Н. совершает маневр поворота.
Допрошенный в судебном заседании в качества специалиста ФИО7 пояснил, что согласно расчета скорости движения автомобилей, пункта момента остановки, водитель Сероглазова Е.Н. имела техническую возможность избежать столкновения. Водитель ... удар произошел примерно при скорости около 60 км/ час. при оценке технической остановки транспортного средства избежать столкновения водитель ... не имел. Выводы технических показателей таковы, что водитель Сероглазова Е.Н. нарушила ПДД. И не предотвратила столкновение.
Свидетель ФИО3 допрошенная в судебном заседании пояснила, что произошла авария на ее глазах, сама она находилась в автомобиле и находилась в колонне стоящих автомобилей, которые поворачивали на .... У Сероглазовой Е.Н. был включен сигнал поворота и она начала маневр поворота. В зеркале заднего вида водителя на движущемся автомобиле ... ФИО3 не видела, видимо он ехал на большой скорости и в момент аварии водитель Сероглазова Е.Н. уже совершала маневр поворота.
Свидетель ФИО6 допрошенный в судебном заседании пояснил, что видел ДТП. В тот день он двигался по ... в сторону Северных ворот. Ему нужно было повернуть налево к магазину ... Перед ним стояло около четырех машин, которые тоже поворачивали. Сзади также стояло около четырех машин. Водитель автомобиля ... под управлением Сероглазовой Е.Н. уже завершал маневр поворота когда в нее врезался другой автомобиль красного цвета. После ДТП он оставил пассажиру автомобиля ... свои данные. Сигнала поворота он не видел.
Проверив материалы административного дела, выслушав лиц участвующих в деле суд приходит к следующему.
В силу ст. 30.7 КоАП РФ 1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД УВД по г. Дзержинску ФИО1 от 01.07.2010 г. было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Уколла М.А..
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 28.1. КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Право заинтересованного лица на обжалование постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении закреплено ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Уколлы М.А., инспектор по ИАЗ ГИБДД УВД г. Дзержинска в постановлении от 01.07.2010 г. указал, что Уккола М.А. нарушил п.. 1.5 ПДД РФ, ответственность за данное нарушение нормами КоАП РФ не установлена.
Суд считает, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено инспектором по ИАЗ ГИБДД при УВД по г.Дзержинску ФИО1 в соответствии с требованиями административного законодательства. В действиях Уколлы М.А. усматривается нарушение п. 1.5 ПДД РФ, а именно: Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.
Доводы Уколлы М.А., его представителя Колгановой О.А. о том, что в действиях Уколлы М.А. нет нарушений ПДД РФ суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы надуманы, и не согласуются с объективно установленными доказательствами. Нарушение Укколой М.А. правил дорожного движения РФ установлено материалами дела.
Доводы Укколы М.А. его представителя о том, что в отношении Сероглазовой Е.Н. должно быть вынесено постановление по нарушению п. 8.1.,8.2,8.4,.22.9 ПДД РФ, а также о необходимости привлечения ее к административной ответственности по ст. 12.23 КоАП РФ суд не принимает во внимание поскольку вынесение данных постановление не относится к подведомственности суда.
При таких обстоятельствах постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Уккола М.А. от 01.07.2010 г., вынесенное инспектором по ИАЗ ГИБДД при УВД по г.Дзержинску ФИО1 отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД при УВД по г.Дзержинску ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Укола Максима Александровича от 01 июля 2010 г оставить без изменения, а жалобу Уколла М.А. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.
Судья п/п Швецов Д.И.
Ксерокопия верна:
Судья: Секретарь: