Дело № 12-265/10
Р Е Ш Е Н И Е
14 сентября 2010 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., при секретаре Поникаровой О.В.,
рассмотрев жалобу Сероглазовой Евгении Николаевны на постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД УВД по г. Дзержинску ФИО3 от 01 июля 2010 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД УВД по г. Дзержинску ФИО3 от 01.07.2010 г. было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Сероглазовой Е.Н. Не согласившись с данным постановлением Сероглазова Е.Н. обратилась в суд с жалобой, где просит его отменить. В обоснование своих требований заявитель указала, что она не согласна с тем, что ей вменяют нарушение п. 8. 1 ПДД, поскольку перед столкновением с автомобилем ... она на своем автомобиле стояла на левой полосе дороги с включенными световыми сигналами левого поворота и при этом пропускала пешеходов на регулируемом пешеходном переходе. Сзади нее находились еще несколько автомобилей, которые ждали окончания маневра. В определении сотрудника ГИБДД сказано, что она совершила столкновение с автомобилем ..., что в принципе неверно, так как она не «врезалась» в ..., а наоборот, он столкнулся с ней на полосе встречного движения. По данному спорному вопросу инспектором ГИБДД была назначена трассологическая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 04.04.2010 г. «С технической точки зрения действия водителя автомобиля ... ФИО4 в заданной дорожно- транспортной обстановке не соответствовали требованиям п.п. 11.1, 11.2 и 11.5 ПДД. В сложившейся дорожно- транспортной обстановке с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля ... под управлением Сероглазовой Е.Н. несоответствий требованиям п. 8.1. ПДД не усматривается». Заявитель считает, что в ее действиях нарушений ПДД не имелось.
В судебном заседании заявитель Сероглазова Е.Н. поддержала доводы жалобы и пояснила, что не согласна с тем, что ей вменяют нарушение п. 8.1 ПДД.
Представитель Серогласовой Е.Н.- Чистяков А.Ю. поддержал доводы жалобы. Считает, что в действиях Сероглазовой Е.Н. не усматривается нарушений п. 8.1. ПДД РФ.
Уккола М.А. доводы жалобы не поддержал, считает жалобу не обоснованной и пояснил, что 10.03.2010г он двигался на автомобиле по .... Увидел скопление автомобилей, поворотники не были включены, он принял решение совершить обгон по встречной полосе, учитывая, что разметка и знаки, запрещающие данный маневр на данном участке дороги отсутствуют. Убедившись в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, встречного транспорта и автомобилей, начавших обгон ранее него, он приступил к маневру. Когда он обогнал один автомобиль движущийся впереди него, он увидел ... находившийся перед ним начал совершать поворот налево во двор, совершенно не замечая Уккола М.А. Понимая, что столкновение не избежать он применил экстренное торможение и попытался уйти от столкновения, выруливал левее. Столкновение все же избежать не удалось. Считает что, водитель Сероглазова Е.Н. кроме нарушения п.8.1 ПДД РФ нарушила п.8.2. ППД РФ.
Представитель Укколы М.А.- Колганова О.А. в судебном заседании возражала против жалобы и пояснила, что ее доверитель не нарушал ПДД РФ. Он двигался со скоростью 50- 55 км/ч. Впереди него очень медленно двигались автомобили и он решил совершить обгон по встречной полосе. Знаков и разметки запрещающих данный маневр на участке нет. Находившийся передним автомобиль начал совершать поворот налево во во двор. Понимая, что столкновение не избежать он применил экстренное торможение.
Вызванный в судебное заседание инспектора по ИАЗ ГИБДД УВД по г. Дзержинску ФИО3 пояснил, что если по объяснениям участников ДТП колонна стояла, то речь о наличии обгона не идет, а совершен объезд. Сигнал поворота водитель ... водитель видеть не мог, увидел возможно лишь когда подъехал. Доводы жалобы Сероглазовой Е.Н. не поддерживает, считает, что ей нарушены п. 8.1 ПДД РФ. Считает, что в действиях Уколы также имеется нарушение п. 1.5. ПДД РФ.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО8 пояснил, что согласен со своим заключением и считает, что участник при совершении маневра обгона должен убедиться в безопасности данного маневра. Характер повреждения говорит о том, что удар пришелся в заднее колесо, что свидетельствует о том, что Сероглазова Е.Н. уже заканчивала маневр поворота, а водитель ... не убедился, и тем самым нарушил правил когда выезжал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. В колонне примерно было около 5 автомашин, водитель ... должен был видеть, что Сероглазова Е.Н. совершает маневр поворота.
Допрошенный в судебном заседании в качества специалиста ФИО9 пояснил, что согласно расчета скорости движения автомобилей, пункта момента остановки, водитель Сероглазова Е.Н. имела техническую возможность избежать столкновения. Водитель ... удар произошел примерно при скорости около 60 км/ час. при оценке технической остановки транспортного средства избежать столкновения водитель ... не имел. Выводы технических показателей таковы, что водитель Сероглазова Е.Н. нарушила ПДД. И не предотвратила столкновение.
Свидетель ФИО10 допрошенная в судебном заседании пояснила, что произошла авария на ее глазах, сама она находилась в автомобиле и находилась в колонне стоящих автомобилей, которые поворачивали на .... У Сероглазовой Е.Н. был включен сигнал поворота и она начала маневр поворота. В зеркале заднего вида водителя на движущемся автомобиле ... ФИО10 не видела, видимо он ехал на большой скорости и в момент аварии водитель Сероглазова Е.Н. уже совершала маневр поворота.
Свидетель ФИО11 допрошенный в судебном заседании пояснил, что видел ДТП. В тот день он двигался по ... в сторону .... Ему нужно было повернуть налево к магазину .... Перед ним стояло около четырех машин, которые тоже поворачивали. Сзади также стояло около четырех машин. Водитель автомобиля ... под управлением Сероглазовой Е.Н. уже завершал маневр поворота когда в нее врезался другой автомобиль .... После ДТП он оставил пассажиру автомобиля ... свои данные. Сигнала поворота он не видел.
Проверив материалы административного дела, выслушав лиц участвующих в деле суд приходит к следующему.
В силу ст. 30.7 КоАП РФ 1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД УВД по г. Дзержинску ФИО3 от 01.07.2010 г. было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Сероглазовой Е.Н.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 28.1. КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Право заинтересованного лица на обжалование постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении закреплено ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Сероглазовой Е.Н., инспектор по ИАЗ ГИБДД УВД по г. Дзержинску в постановлении от 01.07.2010 г. указал, что Сероглазова Е.Н. нарушила п.8.1 ПДД РФ, ответственность за данное нарушение нормами КоАП РФ не установлена.
Суд считает, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено инспектором по ИАЗ ГИБДД при УВД по г. Дзержинску ФИО3 в соответствии с требованиями административного законодательства. В действиях Сероглазовой Е. Н. усматривается нарушение п. 8.1. ПДД РФ, а именно: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
В силу п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Доводы Сероглазовой Е.Н., ее представителя Чистякова А.Ю. о том, что в действиях Сероглазовой Е.Н. нет нарушений ПДД РФ суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы надуманы, и не согласуются с объективно установленными доказательствами.
При таких обстоятельствах постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Сероглазовой Е.Н., от 01.07.2010 г., вынесенное инспектором по ИАЗ ГИБДД при УВД по г. Дзержинску ФИО3 отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД при УВД по г.Дзержинску ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Сероглазовой Евгении Николаевны от 01 июля 2010 г оставить без изменения, а жалобу Сероглазовой Е.Н. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.
Судья п/п Швецов Д.И.
Ксерокопия верна:
Судья: Секретарь: