Дело № 12-302/10
РЕШЕНИЕ
21 сентября 2010 года Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Воробьева Н.А., при секретаре Андриановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пантелеева Дмитрия Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Дзержинска Нижегородской области от 08 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Дзержинска Нижегородской области от 08.07.2010 года Пантелеев Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Пантелеева Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело прекратить. В обоснование жалобы указал, что в протоколе по делу об административном правонарушении Пантелеев Д.В. сразу указал, что знак 3.1 не заметил из-за деревьев. В суде Пантелеев Д.В. пояснял, что он был введен в заблуждение дорожными знаками, установленными при подъезде к улице ..., а на самой улице не заметил знак «проезд запрещен», который был установлен на правой стороне дороги. Особенность улицы ... в том, что после знака 3.1 эта улица превращается из улицу с двусторонним движением в улицу с односторонним движением. Так же ввели в заблуждение припаркованные по обе стороны проезжей части автомашины, стоявшие в обоих направлениях. Нарушение правил произошло им неосознанно. Суд не учел, что объективная сторона правонарушения характеризуется умышленной виной. По Заключению ... от 24.05.2010 года, место установки знака 3.1 напротив универсама ... по ... не является перекрестком, в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 п. 5.4.2 после перекрестка ул. ... с ул. ... в направлении пересечения напротив универсама ... должен быть установлен предварительный знак 3.1 с табличкой 8.1.1., который не установлен. Основной знак 3.1 по ... расположен на высоте 2,1 метра, поэтому автомобиль с кузовом высотой 2,5 метра и более, выезжающий с прилегающей территории или остановившийся у правого края проезжей части, в состоянии закрыть установленный знак, что недопустимо в соответствии с ГОСТ. Установленный на ... дублирующий знак 3.1 так же не соответствует требованиям ГОСТ: п. 3.4 - дублирующий знак должен располагаться в том же поперечном сечении, что и основной знак, п. 5.1.7 - расстояние от края проезжей части до ближайшего к ней края знака, установленного сбоку от проезжей части, должно быть 0,5-2,0 м, п. 5.1.8 - для знака, установленного сбоку от проезжей части в населенных пунктах высота установки от 2,0 до 4,0 метров. Не выполнены требования ГОСТ по порядку размещения знаков разных групп. Нарушение правил применения технических средств организации дорожного движения не могут обеспечивать правильную организацию дорожного движения и представляют угрозу безопасности. Отсутствие своевременного информирования участников дорожного движения о введенных ограничениях и запретах может являться причиной правонарушений. Только дорожные знаки, установленные в соответствии с установленными требованиями, относятся к правилам дорожного движения, остальные, фактически, признаются установленными без достаточных на то оснований. Считает, что нарушение ПДД Пантелеевым Д.В. на участке дороги по ... произошло не в результате умысла лица, привлекаемого к административной ответственности, а в результате размещения на данном участке дорожных знаков, не соответствующих ГОСТ.
В судебном заседании Пантелеев Д.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что 18 мая 2010 года он ехал за управлением машины в ..., расположенную по адресу: Адрес1 куда была направлена из Дзержинска для прохождения обследования его дочь. Он находился в этом районе г.Нижнего Новгорода первый раз, ехал, ориентируясь по указателям и дорожной разметке. Подъехав к пересечению улиц ..., был введен в заблуждение табличкой с указанием улиц .... О наличии прямо перед ним поворота на улицу ... проинформирован не был. Единственное возможное движение было прямо по .... Разметка на дороге отсутствовала, знак 3.1 заметить сложно. Машины были припаркованы, деревья, знак висел низко. Знак слева тоже не заметишь, и невозможно определить к чему он относится, то ли к ..., то ли к дороге на рынке. Расстояние очень маленькое, при скорости движения 60 км/ч весь путь составляет 10 секунд. После знака 3.1 движение не регламентировано вообще. После знака 3.1 проехал около 100 метров.
Защитник Губкин М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что на настоящее время на ... открыто двустороннее движение, знак 3.1 отсутствует.
Сотрудник ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н.Новгород ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.
Выслушав заявителя, его представителя, изучив и проверив материалы данного административного дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КОАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
На основании части 1 статьи 26.2 КОАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Материалами административного дела установлено, что Пантелеев Д.В. 18.05.2010 года в 09 часов 28 минут в Адрес2, совершил нарушение знака 3.1 «Въезд запрещен», управляя автомобилем ..., гос. номер Номер обезличен, двигался по одностороннему движению навстречу основному потоку.
В силу части 3 статьи 30.6 КОАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, подтверждается, протоколом Номер обезличен об административном правонарушении от 18.05.2010 года л.д. 6); схемой места совершения административного правонарушения, с которой Пантелеев Д.В. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись л.д. 8), рапортом должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н.Новгород ФИО1 л.д. 7). Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.
В силу ПДД РФ зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Знак 3.1 "Въезд запрещен" устанавливают:
- на участках дорог или проезжих частей с односторонним движением для запрещения движения транспортных средств во встречном направлении. На дорогах с несколькими проезжими частями, отделенными друг от друга бульваром или разделительной полосой, знак устанавливают для каждой проезжей части с односторонним движением;
- на дорогах, обозначенных знаком 5.11, для предотвращения въезда транспортных средств навстречу общему потоку;
- для организации раздельных въезда и выезда на площадках для стоянки транспортных средств, площадках отдыха, автозаправочных станциях и т.п.;
- для запрещения въезда на отдельную полосу движения или отдельный участок дороги (пункт 5.4.2 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. N 120-ст).
Нарушение водителями требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Доводы Пантелеева Д.В. и защитника о том, что дорожного знака 3.1 он не видел, организация дорожного движения на данном участке дороги не соответствует требованиям ГОСТ, суд не принимает, поскольку установленные заключением ... не соответствия установления знаков требованиям ГОСТ не являются основанием для освобождения правонарушителя от ответственности.
Суд не принимает во внимание в качестве доказательства невиновности Пантелеева Д.В. лишь заключение ... от 24.05.2010 года, поскольку согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Пантелеев Д.В. не отрицает факт выезда на полосу встречного движения, проезда по полосе встречного движения около 100м, нарушении знака 3.1.
Вывод эксперта о возможности ограничения обзора установленного знака является предположительным. Представленные в материалы дела фотографии не свидетельствуют однозначно о невозможности соблюдения требований знака 3.1 из-за его расположения либо созданных помех. При указанных обстоятельствах довод Пантелеева Д.В. и защитника об отсутствии прямого умысла несостоятелен.
Мировым судьей правильно квалифицированы действия Пантелеева Д.В. по ч. 4 ст.12.15 КОАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Мировым судьей полно и всесторонне исследованы материалы дела, всем представленным доказательствам дана соответствующая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств вины в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ, положенных мировым судьей в основу постановления, у федерального судьи не имеется.
При вынесении постановления об административном правонарушении были учтены все обстоятельства, назначено минимальное наказание в пределах санкции статьи, иного наказания, кроме лишения управления транспортным средством, санкция данной статьи не предусматривает.
Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.15 ч. 4, 30.1-30.7 КОАП РФ, судья
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Дзержинска Нижегородской области от 08 июля 2010 года о назначении административного наказания Пантелееву Дмитрию Валерьевичу в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч. 4 КОАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Н.А.Воробьева