Дело № 12-285/10
Р Е Ш Е Н И Е
23 сентября 2010 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., при секретаре Поникаровой О.В.
рассмотрев жалобу Бутикова Андрея Ивановича на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23 июля 2010г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Дзержинску ФИО1 от 23.07.2010 года, прекращено дело об административном правонарушении в отношении водителя Бутикова А.И. по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с данным постановлением Бутиков А.И. обратился в суд с жалобой, где просит его отменить.
В судебном заседании Бутиков А.И. доводы жалобы поддержал и пояснил, что с данным постановлением не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим причинам: инспектором ДПС ГИБДД ФИО1 при вынесении постановление и вменении ему нарушение ПДД не было проведено полного всестороннего изучения всех обстоятельств дела. Считает, что он действовал в рамках требований ПДД. 23 мая 2010г. на перекрестке в районе Адрес1, он выехал на разрешающий сигнал светофора, убедившись при этом, что в безопасности совершаемого им маневра. Однако оказавшись на перекрестке в его автомобиль въехал автомобиль ... гос. номер Номер обезличен под управлением ФИО2, который выехал на перекресток под запрещающий сигнал светофора. Заявитель попытался избежать столкновения, однако, вследствие того, что ситуация развивалась очень быстро и времени отреагировать у заявителя не оставалось, уйти от столкновения не удалось. Считает, что им были приняты все необходимые меры, для того, чтобы избежать возникновения ДТП, в то время как действия ФИО2, напротив, создали аварийную ситуацию, в результате которой автомобилю заявителя были причинены серьезные повреждения. Данный факт не нашел свое отражение в постановлении инспектора ДПС, вынесенное в отношение заявителя. В связи, с чем заявитель оспаривает свою виновность в данном ДТП. Также заявитель считает постановление вынесено с нарушением процессуальных и материальных норм.
В судебном заседании представитель Бутикова А.И.- Годунов Н.О. поддержал доводы жалобы. Считает, что в действиях Бутикова А.И. не усматривается нарушений ПДД РФ.
Допрошенный в судебном заседании второй участник ДТП ФИО2 возражал против доводов жалобы и пояснил, что 23 мая 2010г он находился за управлением своего автомобиля ..., двигался в сторону ... через ... с парковочной стоянки ТЦ .... На зеленый сигнал светофора начал движение, переехав через трамвайные пути он увидел боковым зрением, что с права от него по ... со стороны ... двигался на большой скорости автомобиль .... Вдруг почувствовал удар, в свой автомобиль, его развернуло сработали подушки безопасности. Выйдя из автомобиля он увидел что автомобиль ... находиться очень далеко в районе Адрес2 с ним в машине находилась гражданская жена ФИО3, ее родственница ФИО4 и двое детей. Подъехали сотрудники ГИБДД и карета скорой помощи и госпитализировали его и ФИО3 в БСМП. Считает, что в действиях Бутикова А.И. имеется нарушение ПДД РФ.
Вызванный в судебное заседание сотрудник ДПС ГИБДД при УВД по г. Дзержинску ФИО1 не явился извещен надлежащим образом. Причина не явки не известна.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что 23.05.2010г. за управлением автомобиля ... находился ФИО2 ее гражданский муж, она сидела на переднем пассажирском месте, сзади нее на заднем месте сидела ее родственница двоюродного брата жена - ФИО4, которая в тот момент была беременна. Также на заднем сидении ехали двое детей. Они двигались со стоянки магазина ... на .... Вдруг внезапно услышала хлопок, машину развернуло на 180 градусов, в результате чего сильно ударилась головой, сработали подушки безопасности. Из моторного отсека повалил дым, и она немедленно покинула машину и стала помогать выйти пассажирам сзади. Движения на дороге не было. Машины все стояли на светофоре, она не сразу поняла, что случилось и кто в них въехал, так как не было ни тормозного пути, ни машины. Сами они двигались со скорость 15 км/ч переезжая пути. Удар был такой силы, что она и ФИО2 получили травмы головы. Выезд на перекресток ими был совершен на зеленый сигнал.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что Бутиков его знакомый. Сам ФИО5 ехал позади автомобиля ... по ... в сторону ... на зеленый сигнал светофора. Заметил ..., когда он переезжал трамвайный пути, сначала чуть притормозил, потом проехал дальше. Автомобиль ... двигался со скоростью около 80 км/ч. ... в попытке избежать ДТП уходил вправо от автомобиля .... Удар пришел в переднюю часть автомобиля .... Бутиков А.И. проехал на зеленый свет.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что Бутиков А.И. её друг. Весной 2010г была очевидцем ДТП. Ехали по ... в сторону .... Машина ... стояла на трамвайных путях. Она сидела рядом с водителем Бутиковым А.И. Видела, горел для них зеленый сигнал светофора На перекрестке около ТЦ ... слева выехал автомобиль .... Возможно, и обгоняли впереди идущие машины она сейчас не помнит. Машина ... стояла немного выдавалась вперед, возможно хотела проскочить, потом остановилась, затем опять продолжила движение. Бутиков хотел уйти от столкновения маневром вправо, но не получилось.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что ДТП произошло в конце мая 2010 г. Бутиков А.И. ехал на разрешающий сигнал светофора. Автомобиль ... ехал не со стороны ТЦ ..., а ехал со стороны ... и поворачивала ко .... Саму аварию не видел.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что Бутиков А.И. его друг. 23 мая 2010г. они с Бутиковым А.И. ехали на автомобиле по ... в сторону ... со скоростью 70-80 км/ч.. За управлением автомобиля был Бутиков А.И. На перекрестке около ТЦ ... слева выехал автомобиль .... Он сначала приостановился, потом продолжил движение. Бутиков А.И. попытался избежать столкновения. Однако этого не удалось.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Бутикова А.И., его представителя Годунова Н.О., ФИО2, свидетелей суд приходит к следующему.
Проверив материалы административного дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД при УВД по г. Дзержинску ФИО1 от 23.07.2010 года, прекращено дело об административном правонарушении в отношении водителя Бутикова А.И. по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
Суд считает необходимым отменить постановление инспектора ДПС ГИБДД при УВД по г. Дзержинску ФИО1 от 23.07.2010 г. в связи с допущенными им нарушениями процессуального характера.
В соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения…
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 23.05.2010 г. в 15 час. 30 мин. в районе Адрес1 произошло ДТП.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД при УВД по г. Дзержинску ФИО1 производство по делу об административном правонарушении в отношении Бутикова А.И. было прекращено по причине истечении срока привлечения к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Данное постановление вынесено 23 июля 2010г.
Суд считает, что срок привлечения Бутикова А.И. к административной ответственности истекал 24 июля 2010г. Следовательно, инспектор ГИБДД необоснованно принял решение о прекращении дела об административном правонарушении по истечении сроков привлечения к административной ответственности в отношении Бутикова А.И. Инспектору следовало, либо выносить постановление о назначении административного наказания, либо постановление о прекращение дела об административном правонарушении, но по иным основаниям, предусмотренным ст. 24.5 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, судья считает, что в данном случае при рассмотрении административного дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, в частности требований ст. ст. 4.5., 24.5 КоАП РФ, что привело к вынесению необоснованного постановления.
В силу ст. 30.7 КоАП РФ 1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
Учитывая изложенное, судья считает, что в данном случае при рассмотрении административного дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом. При указанных обстоятельствах, судья считает, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Бутикова А.И. по истечении срока давности привлечения к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Бутикова А.И. подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Бутикова Андрея Ивановича - удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ГИБДД при УВД по г. Дзержинску ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Бутикова А.И. от 23 июля 2010 г.- отменить.
Производство по делу в отношении Бутикова А.И. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.
Судья п/п Швецов Д.И.
Ксерокопия верна:
Судья: Секретарь: