12-304/2010
Р Е Ш Е Н И Е
30 сентября 2010 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кадина Евгения Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Дзержинска Нижегородской области от 10 сентября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Дзержинска Нижегородской области от 10.09.2010 г. Кадин Е.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Кадин Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, переквалифицировать его действия с. ч. 4 ст. 12 15 КоАП РФ на ст. 12.16 КоАП РФ, либо на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
В судебном заседании Кадин Е.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что с вышеуказанным постановлением категорически не согласен и считает, что оно подлежит пересмотру. В нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № 8 г. Дзержинска не было проведено всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Исходя из протокола Номер обезличен и схемы места нарушения ПДЦ, его объяснений, а так же объяснений свидетеля ФИО1 видно, что виновными (по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ) его действия назвать нельзя. Маневр завершить он был вынужден.
Исходя из существа нарушения, описанного в протоколе Номер обезличен, он нарушил требования знака 3.1, что не отрицает. Согласно схеме места нарушения, на данном перекрестке нет ни одного дорожного знака, указывающего выезд на полосу встречного движения, видимых с ..., также как и разметки. О том, что по ... организовано одностороннее движение он знать не мог.
Согласно ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ «Доставление, то есть принудительное
препровождение физического лица в целях составления протокола об административном
правонарушении при невозможности его составления на месте выявления
административного правонарушения, если составление протокола является
обязательным».
Согласно ч. 3 ст. 27.2 КоАП РФ «О доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении...».
Как видно из протокола Номер обезличен, правонарушение было совершено на пересечении ... и ... об административном правонарушении составлен на пл. Минина. Однако при таких обстоятельствах в отношении него, согласно ч. 3 ст. 27.2 КоАП РФ, должен был быть составлен протокол доставления либо должна была быть сделана соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении. В материалах дела отсутствует указанный протокол доставления, так же как и соответствующая запись в административном протоколе. На этом основании, считает, что протокол об административном правонарушении Номер обезличен составлен прямым нарушением требований ч. 3 ст. 27.2 КоАП РФ, и в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может быть признан судом допустимым доказательством, и использоваться в числе доказательств его вины, в совершении данного административного правонарушения.
Представитель ДПС СБ ДПС при ГУВД по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен, причина не явки не известна. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сотрудника ДПС.
Выслушав Кадина Е.В., изучив и проверив материалы данного административного дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Материалами административного дела установлено, что 24.06.2010 г. в 21 часов 15 минут в ... на ... водитель Кадин Е.В., управляя автомашиной ... гос. номер Номер обезличен в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ нарушил требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», что повлекло к движению во встречном направлении на участке дороги предназначенной для одностороннего движения.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, подтверждается, протоколом Номер обезличен от 24.06.2010 г. об административном правонарушении л.д. 5); рапортом и схемой сотрудника ГИБДД л.д. 6)., частичными пояснениями Кадина Е.В. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.
Мировым судьей правильно квалифицированы действия Кадина Е.В. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Доводы Кадина Е.В. о том, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, его действия должны квалифицировать по ч. 3. ст.12.15, либо ст. 12.16 КоАП РФ, суд не принимает во внимание, поскольку согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Кадина Е.В. о том, что протокол об административном правонарушении составлен с процессуальными нарушениями, поскольку по мнению суда данные доводы надуманы, не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.
Мировым судьей полно и всесторонне исследованы материалы дела, всем представленным доказательствам дана соответствующая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств вины Кадина Е.В. в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, положенных мировым судьей в основу постановления, у федерального судьи не имеется.
При вынесении постановления об административном правонарушении были учтены все обстоятельства, назначено минимальное наказание в пределах санкции статьи, иной санкции, кроме лишения управления транспортным средством санкция данной статьи не предусматривает.
Судья считает, что правильно и обоснованно мировым судьей применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.15 ч. 4, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Дзержинска Нижегородской области от 10 сентября 2010 г. о назначении административного наказания Кадину Евгению Валерьевичу в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Кадина Е.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья п/п Д.И. Швецов
Копия верна.
Судья -
Секретарь-