12-327/2010
Р Е Ш Е Н И Е
06 октября 2010 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аристова Дениса Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка №10 г. Дзержинска Нижегородской области от 14 сентября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г. Дзержинска Нижегородской области от 14 сентября 2010 г. Аристов Д.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Аристов Д.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить.
В судебном заседании пояснил, что согласно протоколу об административном правонарушении Номер обезличен от 23.07.2010 г. он совершил объезд стоящих перед железнодорожным переездом транспортных средств с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Данное обстоятельство отражено и в обжалуемом постановлении.
Ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ имеет четкую формулировку, второй абзац которой звучит следующим образом: «...а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей».
В данной формулировке четко указано обстоятельство, при котором образуется состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно, «связанное с объездом препятствия...». Если обратиться к толковому словарю русского языка СИ. Ожегова, ФИО1, то «препятствием» может быть любой предмет или объект, находящийся на пути и препятствующий этому пути.
Среди существительных со значением препятствия можно выделить определенные группы слов:
1) абстрактные существительные с сигнификативным значением «препятствия»;
2) конкретные существительные, соотносимые с артефактами, функционально ориентированными быть препятствием: барьер, ров, замок, заграждение и т.д.;
3) конкретные существительные, соотносимые с объектами, интерпретируемыми как препятствие на пути к поставленной цели: препятствием может стать камень на дороге, мешающий движению, собака, мешающая войти в дом, и т.д. В таком случае само препятствие указывается при совершении действия.
Таким образом, в случае объезда чего-либо однозначно отсутствует состав административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку совершаемый маневр является именно объездом, так как под препятствием в русском языке, понимается любой в конкретный момент объект. Следуя логике понятия, можно утверждать, что препятствием будут являться и стоящие один за другим автомобили (недвижимые в конкретную единицу времени объекты).
И только объезд любого движущегося объекта будет являться обгоном или опережением, и в этом случае, если будет совершен выезд на полосу встречного движения.
Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление) «...право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения».
Линия разметки на указанной дороге отсутствует, как и знаки 5.15.1 («Направления движения по полосам»), 5.15.2 («Направления движения по полосам»), 5.15.7 («Направление движения по полосам») и 5.15.8 («Число полос»), что подтверждается фотоматериалами, имеющимися в деле (фото 1, 2, 3, 4). В силу п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Автомашин как в попутном, так и во встречном направлении не было. Помех никому не создавал, а ширина проезжей части позволяла совершить объезд автотранспортных средств, к тому же маневр был совершен довольно далеко от закрытого шлагбаума, до знака 1.1 «Железнодорожный переезд со шлагбаумом» и 1.33 «Прочие опасности».
При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (п. 2 Постановления). С названным пунктом перекликается п. 4 Постановления гласящий о том, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
В свою очередь, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым, но сей факт судьей проигнорирован, несмотря даже на то, что в своем постановлении о назначении административного наказания судья называет ФИО2 «свидетелем» и приводит его показания в виде одного маленького абзаца.
Также следует отметить, что судом нарушена ст. 25.6 КоАП РФ в части «...свидетель обязан удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний». Как видно из материалов дела, такая подпись свидетеля ФИО2 на протоколе отсутствует.
В постановлении о назначении административного наказания отражено, что мировой судья принял в качестве доказательств вины протокол Номер обезличен от 23.07.2010 г. и схему места нарушения ПДД, которые составлены с существенными нарушениями закона, а также судья не принял во внимание предоставленные доказательства.
Мировой судья не принял во внимание его письменное объяснение, в котором он указал на существенные нарушения при составлении протокола и схемы места совершения административного правонарушения.
На приводимые доводы относительно нарушений при составлении протокола и схемы судья в постановлении о назначении административного наказания ограничилась лишь тем, что «каких-либо нарушений в действиях работников ГИБДД судья не усматривает. Действия работников ГИБДД по отношению к Аристову Д.Ю. им обжалованы в компетентные органы не были. Неправомерность их действий не установлена. Оснований не доверять работникам ГАИ либо ставить под сомнение правдивость изложенных и зафиксированных фактов у суда не имеется.». Каких-либо аргументированных доводов, положенных в основу постановления, в нем самом не содержится, что противоречит ст. 29.10 КоАП РФ. Законодательством не установлена обязанность обжалования действий работников ГИБДД с стороны заявителя в досудебном порядке.
Каких-либо доказательств вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, сотрудниками милиции не представлено.
Представитель ДПС ГИБДД ОВД Володарского района в судебное заседание не явился, извещен, о причинах не явки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав Аристова Д.Ю., изучив и проверив материалы данного административного дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г. Дзержинска Нижегородской области от 14.09.2010 г. Аристов Д.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Материалами административного дела установлено, что 23.07.2010 г. в 08 час. 10 мин. Аристов Д.Ю. на ... км. г. ..., управляя автомашиной ... гос. номер Номер обезличен совершил объезд стоящего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения перед железнодорожным переездом, чем нарушил п. 15.3 ПДД.
Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, подтверждается, протоколом Номер обезличен от 23.07.2010 г., об административном правонарушении л.д. 2); схемой сотрудника ГИБДД (л.д 3)., справой о нарушениях л.д. 5). )., показаниями свидетеля ФИО2 Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Аристова Д.Ю. о том, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Нарушение водителями требований абзаца восьмого пункта 15.3 ПДД, повлекшее объезд с выездом на полосу встречного движения стоящих перед железнодорожным переездом транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представителя Аристовым Д.Ю. о своей невиновности в совершении административного правонарушения, о том, что протокол и схема составлены с существенными нарушения требований закона, поскольку по мнению суда данные доводы надуманы, не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.
При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу о совершении Аристовым Д.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При назначении вида административного наказания мировой судья учел степень общественной опасности правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется административное производство.
Судья считает, что правильно и обоснованно мировым судьей применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.15 ч. 4, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Дзержинска Нижегородской области от 14 сентября 2010 г., о назначении административного наказания Аристову Денису Юрьевичу в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Аристова Д.Ю. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья п/п Д.И. Швецов
Копия верна. Судья -
Секретарь-