Дело № 12-306/10
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе по делу об административном правонарушении
5 октября 2010 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Хайдукова О.Ю., с участием защитника Рябова А.П., рассмотрев жалобу защитника Рябова Александра Петровича на постановление мирового судьи судебного участка № 13 г. Дзержинска Нижегородской области от 26 августа 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в отношении Пшеничного Эдуарда Дмитриевича,
У с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 г. Дзержинска от 26 августа 2010 года Пшеничный Э.Д. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.
Не согласившись с постановлением защитник Рябов А.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указано, что на время составления протокола об административном правонарушении разделительная полоса на дороге отсутствовала поэтому Пшеничный Э.Д. не мог нарушить требования дорожных знаков или разметки, на которые ссылается в постановлении мировой судья, протокол должен составляться немедленно, однако, протокол об административном правонарушении в отношении Пшеничного Э.Д. был составлен спустя полчаса после остановки транспортного средства, протокол был составлен инспектором, который фактически нарушение не видел.
В судебном заседании Пшеничный Э.Д. и защитник Рябов А.П. доводы жалобы поддержали. Просят постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.
Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, защитника, изучив материалы административного дела, судья находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Из материалов дела следует, что 16 июня 2010 года в 16 часов 30 минут у дома Адрес1 водитель Пшеничный Э.Д., управляя автомашиной ..., регистрационный знак Номер обезличен, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на дороге, имеющей четыре полосы для движения по две в каждом направлении, чем нарушил п. 9.2 Правил дорожного движения.
Доводы защитника о том, что фактически на дорожном покрытии отсутствовала разметка и следовательно Пщеничный Э.Д. не мог ее нарушить судья считает необоснованными. Согласно п.9.1 Правил дорожного движения количество полос движения определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. Из пункта 9.2 ПДД следует, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Из схемы места нарушения ПДД следует, что дорога имеет четыре полосы для движения по две в каждом направлении.
Таким образом, мировым судьей действия Пшеничного Э.Д. правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Вина Пшеничного Э.Д. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 16 июня 2010 г., рапортом инспектора ДПС с приложенной схемой места нарушения ПДД.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен спустя полчаса после остановки транспортного средства и не тем инспектором, который остановил машину не свидетельствуют о нарушении процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении. В данном случае протокол составлен лицом, уполномоченным законном на составлении протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, протокол составлен 16 июня 2010 г. в 16 часов 34 мин.
Нарушений процессуальных требований мировым судьей при рассмотрении административного дела не допущено, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, оснований к отмене постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу защитника Рябова Александра Петровича оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 13 г. Дзержинска Нижегородской области от26 августа 2010 года в отношении Пшеничного Эдуарда Дмитриевича без изменения.
Судья: О.Ю. Хайдукова