12-326/2010
Р Е Ш Е Н И Е
15 октября 2010 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баринова Александра Николаевича на постановление мирового судьи участка № 1 г. Дзержинска, Нижегородской области от 16 сентября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Дзержинска Нижегородской области от 16.09.2010 г. Баринов А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Баринов А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании Баринов А.Н. доводы жалобы поддержал и пояснил, что указанное постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Дзержинска Нижегородской области подлежит - отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению. Правонарушения они не совершал.
В судебном заседании представитель Баринова А.Н.- Прописнов А.В. доводы жалобы поддержал. Просит постановление мирового судьи отменить. Дело прекратить. В обоснование своих доводов пояснил, что Баринов А.Н. и его супруга 17.08.2010г., примерно в 18ч. 00 мин. двигались на принадлежащей ему автомашине ..., госномер - Номер обезличен, в ....
Проезжая часть данной дороги имеет две противоположные полосы движения, разделенные горизонтальной дорожной разметкой, обозначенной пунктами 1.1, 1.2.1 и 1.2.2 Приложения 2 к ПДД РФ (Дорожная разметка и ее характеристики), а также ширину одной полосы движения, по которой двигался А.Н.Баринов 4300 см.
Впереди его автомашины двигался автомобиль ... цвета с установленными на крыше опознавательными знаками-такси. Указанный автомобиль двигался по правому краю проезжей части, то ускоряя, то резко снижая скорость движения.
Подъезжая к повороту примерно за 200-300 метров дома Номер обезличен - шинного центра ..., заявитель совершил опережение без выезда из занимаемой полосы, движущегося по правому краю проезжей части автомобиля .... При совершении маневра на сторону дороги, предназначенную для встречного движения Баринов А.Н. не выезжал и сплошную линию разметки 1.1. не пересекал.
Приблизительно через 300 метров заявитель был остановлен экипажем сотрудников ДПС ГИБДД г Дзержинск, за якобы совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.4 статьи 12.15. КоАП РФ, в результате чего у него было изъято водительское удостоверение, составлен протокол об административном правонарушении и схема места нарушения ПДД, с чем был категорически не согласен и отметил это и в протоколе об административном правонарушении и в схеме места нарушения ПДД.
При рассмотрении дела мировому судье судебного участка № 1 им были письменно представлены подробные объяснения (обоснования) своей позиции, представлены доказательства (фотоснимки места нарушения ПДД, а также места нахождения экипажа ДПС, приглашены свидетели.
Однако мировым судьей все представленные им доказательства были оставлены без должного внимания.
При рассмотрении дела и вынесении постановления о назначении административного наказания мировым судьей не были исследованы и не дана какая-либо оценка представленным фотоснимкам места нарушения ПДД.
Данные фотоснимки подтверждают возможность совершения в данном месте маневра опережение, без выезда из занимаемой полосы, т.е. на полосу дороги предназначенной для встречного движения и пересечения дорожной разметки 1.1.
Кроме того, данные фотоснимки опровергают показания сотрудников ГИБДД о возможности зрительно определить с места нахождения экипажа ДПС выезжает ли автомобиль в аналогичной ситуации за пределы дорожной разметки 1.1.
Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, не принятые мировым судьей во внимание, достаточными доводами суда в совокупности с представленными в дело доказательствами - не опровергнуты. Свидетели ФИО1 и ФИО2 не являются подругами, а являются только знакомыми. Факт дружеских отношений мировым судьей не подтвержден.
Таким образом, считает, что мировым судьей судебного участка № 1 г.Дзержинска Нижегородской области при назначении наказания и вынесения соответствующего постановления не были объективно, полно и всесторонне исследованы все доказательства, представленные в материалы дела, что повлекло за собой принятие не обоснованного постановления.
В мотивировочной части постановления о назначении административного наказания от 16.09.2010г. Мировой судья, принимая в качестве допустимых доказательств показания сотрудников ГИБДД (т.е. лиц заинтересованных), считает их последовательными и непротиворечивыми.
Однако, показания сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО4, изложенные в описательной части постановления о назначении наказания от 16.09.2010г. имеют достаточно большие различия и противоречия.
Так инспектор при УВД г.Дзержинска ФИО4 в своих показаниях утверждает, что он вместе со своим напарником 17.08.2010г. около 18 часов нес службу на .... Он (ФИО4) «...находился на обочине, проверял документы у остановленного им водителя...». Однако далее, в подтверждение своей позиции о том, что автомобиль под управлением Баринова А.Н.совершил обгон с выездом на полосу встречного движения и ему это было хорошо видно, он меняет показания и начинает утверждать, что «...он стоял на обочине и целенаправленно смотрел на дорогу...». Увидев нарушение он остановил автомобиль Баринова и автомобиль такси, который обогнал Баринов.
Однако свидетель ФИО5 в своих показаниях утверждает, что он был остановлен инспектором ДПС для проверки документов. Во время проверки документов инспектор поднял взгляд и сказал - «...смотри, что творит...». Инспектор остановил автомобиль ... или ... который совершил обгон и возвращался на свою полосу движения. Выезжал ли данный автомобиль на полосу встречного движения. ФИО5 утверждать не может.
ИДПС ГИБДД при УВД г.Дзержинска ФИО3 в своих показания утверждает, что «...он стоял на обочине, проверял документы у водителя ФИО5..». Он увидел как автомобиль ... совершила обгон с выездом на полосу встречного движения. Данный автомобиль был остановлен ИДПС ФИО4
Таким образом, из изложенного следует, что оба сотрудника ГИБДД находились на обочине и проверяли документы у остановленных ими водителей - (хотя остановлен был только один водитель - ФИО5). Данный факт по мнению Мирового судьи судебного участка № 1 г.Дзержинска является - непротиворечивым.
ИДПС ФИО3 утверждает, что он проверял документы у водителя ФИО5, а автомобиль ... был остановлен его напарником ФИО4 Однако свидетель ФИО5 утверждает, что у него проверял документы инспектор ДПС, который и остановил автомобиль, совершивший нарушение ПДД (т.е. ФИО4), на это также указывает и сам ФИО3 Данный факт, по мнению Мирового судьи, также является -непротиворечивым и последовательным.
Мировым судьей судебного участка № 1 при назначении наказания не учтено то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении и схема места нарушения ПДД составлены ИДПС ФИО3, в то время как автомобиль ... был остановлен ФИО4, когда ФИО3 проверял документы у ФИО5 В схеме места нарушения ПДД от 17.08.2010г. ИДПС ФИО3 прямо указано, что именно он остановил автомобиль ... под управлением Баринова А.Н.
По мнению мирового судьи является непротиворечивым и тот факт, что ИДПС ФИО3 в своих показаниях утверждает, что он вписал свидетелей в протокол об административном правонарушении после выдачи копии протокола Баринову А.Н. и убытию того с места составления протокола - по невнимательности. А его напарник ДПС ФИО4 утверждает, что свидетели в протокол об административном правонарушении не были вписаны в присутствии Баринова А.Н. - умышленно (чтобы избежать подкупа свидетелей). Однако почему в протоколе об административном правонарушении отсутствуют подписи свидетелей о разъяснении им положений ст.ст.17.9 и 25.6 КоАП РФ судом не установлено. Так же судом не установлено и то обстоятельство, почему в схеме места нарушения ПДД совсем отсутствуют данные свидетелей (хотя в протоколе они указаны).
Считает, что показания сотрудников ГИБДД г. Дзержинска ФИО3 и ФИО4 исследованы мировым судьей судебного участка № 1 односторонне и не объективно. Данные показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, а также собственными показаниями.
В соответствии с ч.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. Ж» 5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ:
В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Согласно ч. 18, указанного постановления Пленума Верховного суда РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений свидетелей, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ и они не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ.
ИДПС ФИО3 свидетели были вписаны в протокол об административном правонарушении Номер обезличен от 17.08.2010г. уже после вручения копии протокола Баринову А.Н. и его убытии с места составления протокола. Кроме того, подписи свидетелей ФИО6 и ФИО5 о том, что им разъяснены права и обязанности, установленные ст.25.6. КоАП РФ, что они предупреждены об ответственности за заведомо ложные показания, определенные ст.17.9. КоАП, а также, какие-либо объяснения протоколе об административном правонарушении и схеме места нарушения ПДД - отсутствовали.
В связи с указанными фактами 02.09.2010г. в дополнительных объяснениях на протокол об административном правонарушении заявителем было заявлено ходатайство о невозможности допроса свидетелей ФИО6 и ФИО5 вызванных в судебное заседание.
Однако в нарушение требований ч.ч. 4, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5, ст.17.9, ч.3 ст.25.6, ч.3 ст.26.2, ст.26.11, ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, Мировым судьей судебного участка № 1 протокол об административном правонарушении возвращен для доработки не был, а свидетель ФИО5 был допрошен в судебном заседании и его показания приобщены к материалам дела.
Довод суда о том, что Бариновым А.Н. было заявлено ходатайство о признании протокола об административном правонарушении (в целом) - недопустимым доказательством -несостоятелен, поскольку данное ходатайство заявителем не заявлялось и материалами дела этот факт не подтвержден.
В связи с изложенным представитель считает, что рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 1 г.Дзержинска Нижегородской области проведено не объективно, поверхностно, в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ.
Данный факт подтверждается так же тем, что в описательной части постановления о назначении административного наказания от 16.09.2010г. в показаниях свидетелей ФИО1 и ФИО2 указано, что Баринов А.Н. двигался на автомобиле ... Это не соответствует действительности, поскольку указанные свидетели говорили о ...
Кроме того, в преамбуле постановления о назначении административного наказания от 16.09.2010г. указано, что мировым судьей судебного участка № 1 г.Дзержинска Нижегородской области в открытом судебном заседании рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Баринова А.Н.. Данная часть указанной статьи предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, что ни каким образом не соответствует протоколу об административном правонарушении Номер обезличен от 17.08.2010г.
Вывод мирового судьи о том, что показания Баринова А.Н. о движении автомобиля ... по правой стороне проезжей части опровергнуты показаниями сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО4 не обоснован и не подтвержден в совокупности представленными в дело доказательствами.
Свидетель ФИО5 показал, что не может утверждать, выезжал ли автомобиль ... или ... за пределы дорожной разметки 1.1.
Сотрудники ДПС ФИО3 и ФИО4 утверждают, что автомобиль такси ..., который обогнал Баринов А.Н., двигался, посредине полосы не принимая вправо. В таком случае, Баринову бы пришлось двигаться на своем автомобиле посредине полосы предназначенной для встречного движения (как объясняют сотрудники ДПС -метров 300-400), тем более в зоне ограниченной видимости, что непременно бы привело к лобовому столкновению со встречным транспортом, т.к. в 18 часов на данном участке дороги всегда достаточно плотное движение.
Кроме того, сотрудники ДПС утверждают, что водитель такси ... был остановлен и вписан в протокол об административном правонарушении как свидетель. Однако данный факт не подтверждается свидетельскими показаниями ФИО5, который пояснил, что остановлен был только автомобиль, нарушивший ПДД.
Водитель такси ФИО6 объяснений по поводу составленного протокола об административном правонарушении не давал, его подпись в данном протоколе отсутствует.
Положением ч.4 ст. 1.5. КоАП РФ установлено, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно протоколу об административном правонарушении Номер обезличен от 17.08.2010г. нарушение ПДД было выявлено в 18ч. 05мин. Протокол ИДПС ФИО3 начал составлять в 18ч. 18мин. Составление протокола и схемы места нарушения ПДД заняло еще минимум 20 минут.
Таким образом, с момента выявления нарушения ПДД и до убытия с места составления протокола заявителя прошло минимум 33 минуты. Свидетели ФИО6 и ФИО5 были вписаны в протокол об административном правонарушении после убытия Баринова А.Н. и по логике, все время должны были находиться рядом. Однако ни водителя такси ФИО6, ни свидетеля ФИО5 во время убытия рядом с машиной ДПС не было.
В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Мировым судьей судебного участка № 1 г.Дзержинска Нижегородской области при назначении наказания данные факты учтены не были, что повлекло за собой вынесение не обоснованного постановления о назначении административного наказания.
Па основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
- об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, производство, по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: - отсутствие состава административного правонарушения.
В связи с тем, что мировым судьей судебного участка № 1 г. Дзержинска Нижегородской области рассмотрение дела об административном правонарушении было проведено поверхностно, односторонне, не объективно, не были обоснованы и доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление о назначении административного наказания от 16.09.2010г., указанное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.
Также, считает, что при совершении маневра опережение 17.08.2010г. в действиях Баринова А.Н., отсутствовал состав административного правонарушения.
Кроме того, пояснил, что маневр Баринова А.Н. с места, где находились сотрудники ДПС не виден. Считает, что показания сотрудника ДПС ФИО4 опровергнуты материалами дела. Также считает, что на участке дороги указанном на схеме возможен маневр опережения другого транспортного средства.
Представитель ГИБДД при УВД по г. Дзержинску ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 17 августа 2010г. он совместно с ИДПС ФИО4 нес службу на пр. .... К показаниям данным у мирового судьи дополнить нечего. Автомобиль был остановлен его напарником. Свидетели в протокол были вписаны после вручения протокола Баринову А.Н. Пояснил, что участок дороги на котором совершил обгон Баринов А.Н. очень хорошо просматривается.
Выслушав Баринова А.Н., его представителя Прописнова А.В., представителя ГИБДД при УВД по г. Дзержинску ФИО3, изучив и проверив материалы данного административного дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Материалами административного дела установлено, что 17.08.2010 г. в 18 час. 05 мин. в районе Адрес1, Баринов А.Н., управляя автомобилем ... гос. номер Номер обезличен в нарушении дорожной разметки 1.1 на участке дороги с ограниченной видимостью совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, подтверждается, протоколом Номер обезличен от 17.08.2010 г. об административном правонарушении л.д. 3); рапортом сотрудника ГИБДД со схемой места правонарушения л.д. 4), показаниями сотрудника ДПС ФИО3 Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.
Мировой судья обоснованно не принял во внимание доводы Баринова А.Н., свидетелей ФИО1, ФИО2 о не совершении Бариновым А.Н. административного правонарушения, поскольку данные доводы опровергается имеющимися материалами дела.
Доводы Баринова А.Н., его представителя Прописнова А.В. о том, что Баринов А.Н. не совершал правонарушение, которое ему вменяется, факт выезда в нарушение ПДД на встречную сторону дороги не доказан, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
С доводами Баринова А.Н., его представителя Прописнова А.В. о том, что материалы дела составлены сотрудником ДПС с существенными процессуальными нарушениями и они должны быть признаны недопустимыми, сотрудник ДПС не мог видеть маневра обгона, в показаниях сотрудников ДПС имеются противоречия, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку данные доводы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.
При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу о совершении Бариновым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Мировым судьей полно и всесторонне исследованы материалы дела, всем представленным доказательствам дана соответствующая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств вины Баринова А.Н. в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, положенных мировым судьей в основу постановления, у федерального судьи не имеется.
При вынесении постановления об административном правонарушении были учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, назначено минимальное наказание в пределах санкции статьи, иной санкции, кроме лишения права управления транспортными средствами санкция данной статьи не предусматривает.
Судья считает, что правильно и обоснованно мировым судьей применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.15 ч. 4, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Дзержинска Нижегородской области от 16 сентября 2010 г., о назначении административного наказания Баринову Александру Николаевичу в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Баринова А.Н.- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья п/п Д.И. Швецов
Копия верна.
Судья - Секретарь-