Решение по жалобе Носкова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №10



12-321/2010

Р Е Ш Е Н И Е

14 октября 2010 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Носкова Владимира Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Дзержинска Нижегородской области от 14 сентября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г. Дзержинска Нижегородской области от 14 сентября 2010 г. Носков В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Носков В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить.

В судебном заседании пояснил, что постановление по данному делу подлежит отмене по следующим причинам 14 сентября 2010 года мировой судья судебного участка №10 г. Дзержинска Нижегородской области, рассмотрев материалы административного дела по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынес в отношении него постановление о назначении административного наказания, и назначил административное наказание в виде лишения прав управления транспортными средствоми сроком на 4 месяца.

С протоколом Номер обезличен, составленным инспектором ОВ ДПС ОГИБДД Меленковского ОВД мл. лейтенантом ФИО1, Носков В.В. не согласен, т.к правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, он не совершал и все материалы дела собраны с нарушением КоАП РФ, протокол составлен с нарушениями.

В копии протокола Номер обезличен, выданной инспектором ГИБДД, указана дата составления протокола 19.07.2010 г., а далее указана дата совершения нарушения 19.06.2010г. Согласно Постановлению Верховного Суда указание на время и дату совершения правонарушения имеет важное значение 19.06.2010 г. данное совершение нарушения не имеет места, т.к. протокол составлен 19.07.2010 г., в день, когда Носков В.В. не совершал нарушение. Согласно ст. 28.1.1 ч. 2 «Протокол осмотра совершения административного правонарушения составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения».

В материалы дела внесены неоговоренные разночтения. В оригинале протокола
об административном правонарушении есть нарушение Приказа МВД РФ от 2 марта 2009 г. Номер обезличен, вступившего в силу 01.09.09г. «Об утверждении Административного регламента...» п.36: «Внесенные в процессуальные документы исправления (дополнения) должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевший, должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе». В оригинале данного протокола исправлена дата совершения нарушения: 19.06 на 19.07., чего нет в копии, выданной Носкову В.В., инспектором. Эти разночтения не оговорены в протоколе судебного заседания. В методических рекомендациях МВД указано, что после подписания протокола и разъединения бланков не допускается исправлений и дополнений.

Не указано точно место составления протокола в соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ; записано только название трассы: .... Нет названия населенного пункта, не указано на каком километре трассы. А между тем, это имеет большое значение, т.к. это сведение подтвердило бы показания Носкова В.В. и показания его свидетелей, что машина ГИБДД догнала его с мигалкой через несколько километров, где и было предъявлено ему обвинение в совершении правонарушения.

При описании события административного правонарушения инспектор, излагая
суть дела пишет: «... гражданин Носков Владимир Васильевич... совершил нарушение 19.06.2010 г.. .. на а/д ......, гр. Носков В.В. управлял а/м ... г/н Номер обезличен. ..». Этот факт действительно имел место. Далее инспектор, пишет: «...совершил обгон тр. средства автобус с выездом на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию.» Описание инспектором события административного правонарушения не позволяют сделать однозначный вывод о том, что именно Носков В.В. совершил обгон с выездом на полосу встречного движения.

Не указаны ни марка автобуса, ни его гос. номер. Информации об обгоняемом транспорте нет, а ведь кроме автобуса 19.07.2010 г. он обгонял и ..., не нарушая при этом ПДД.

В нарушение ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ инспектор не внес в протокол свидетелей,
нет и ниже подписи свидетеля, хотя, как видно из протокола заседания суда,
таковые были. Инспектор отказался вносить свидетелей Носкова В.В. в протокол, ответив ему, что пассажиры автотранспорта, водитель которого совершил правонарушение, свидетелями не являются. Тем самым он нарушил ст. 25.6 п. 1 КоАП РФ. Инспектором не поставлены прочерки на месте незаполненных граф. Это нарушение административного регламента МВД РФ от 2 марта 2009 г. Номер обезличен, вступившим в силу от 01.09.09г.

Подписание протокола лицом, которое обвиняется в административном правонарушении, означает, что это лицо ознакомлено с содержанием протокола, оно поставлено в известность, о каких действиях и нарушении какого нормативного акта в нем говорится. Подписание протокола вовсе не означает согласия гражданина с его содержанием.

Протокол составлен с нарушениями КоАП РФ, должностных инструкций, рекомендаций и административного регламента МВД. Ни на один из этих фактов мировой судья не обратил внимания и берет протокол Номер обезличен за основание при привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынося постановление о наказании.

Просит считать протокол недействительным, т.к. в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ Номер обезличен от 24.03.05 г. протокол является одним из главных документов, устанавливающим правонарушение.

Мировой судья не усмотрел каких-либо нарушений в действиях работников ГИБДД и при составлении схемы административного правонарушения. Но схема составлена с нарушением закона.

Данную схему Носков В.В. действительно видел впервые. Она не составлялась в его присутствии. Под ней нет его подписи. Этот факт подтверждает и указанное время 17-00. В это время Носков В.В. уже получил на руки копию протокола и уехал. Время составления протокола зафиксировано в 16-55, значит во время составления его схемы еще не было, и протокол составлялся не на основании схемы, что тоже является нарушением административного регламента МВД. Носков В.В. уехал сразу после подписания протокола, а в его отсутствие в 17-00 инспектором начала составляться схема. Составление схемы без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, недопустимо.

Схема составлялась и без участия понятых. В графе «понятые» нет о них
никаких сведений, что является нарушением ст. 28.1.1 ч.З КоАП РФ: «Осмотр
места совершения административного правонарушения осуществляется лицами, уполномоченными составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с ч.1 ст. 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых».

На схеме не указано место нахождения ДПС, нет информации об обгоняемом
транспорте, копия схемы Носкову В.В. не выдана, не указано к какому протоколу она
прилагается. Это является несоблюдением требований к составлению схемы.

Просит считать недействительной схему административного правонарушения, представленную суду по данному делу.

Мировым судьей в доказательство вины Носкова В.В. берется представленная в деле фотофиксация местности участка а/д ... Данная фототаблица на суде Носкову В.В. не предъявлялась. По этому материалу дела он не давал в суде своих разъяснений. Специальных технических средств 19.07.2010 г. инспектор ДПС ФИО1 при патрулирование участка данной дороги не имел. В какой день и в какое время выполнены фотографии, из материала не видно. Выполнены они без участия понятых, кем подписаны эти фотографии неизвестно, т.к. подпись не расшифрована, должность и звание подписавшегося не указаны. Из данной фотофиксации не возможно установить участок дороги, о котором идет речь. Прерывистой линии на данных фототаблицах не видно, а, как видим из развернутого плана, представленного в суде инспектором ГИБДД, на данном участке дороги она есть. Просит исключить данные фотоматериалы при рассмотрении дела.

Мировым судьёй не принимаются во внимание показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, т.к. они заинтересованные лица. Считает, что это не обоснованно.

В материалах дела имеется объяснение лица, фамилию которого трудно разобрать и однозначно утверждать, что это именно ФИО4 нельзя. Неразборчиво написаны цифры, что не позволяет точно установит дату правонарушения, по поводу которого этот человек дает объяснения. Административный регламент МВД от 02.03.09 г., вступивший в силу 01.09.09г., гласит, что бланки процессуальных документов должны заполнятся разборчиво. Из очень трудно разбираемой записи в сведениях, имеющих отношения к делу об административном правонарушении можно понять, что лицо, дающее объяснение, находилось на участке а/т ..., при этом сумел измерить расстояние от километрового столба 40 + 200 и запомнить номер обгоняемой его машины. Если этот человек находился в транспортном средстве, то необходимо было бы указать, каким именно транспортным средством он управлял, марка, гос. номер. Из этого объяснения нельзя сделать вывод, что это водитель обгоняемого Носковым В.В. транспорта, а значит он не мог видеть совершаемого Носковым В.В. маневра.

Просит объяснение, приложенное к протоколу Номер обезличен считать недействительным и исключить его из дела.

При ознакомлении с материалами дела Носков В.В. обнаружил в нем рапорт. Судья в протоколе судебного заседания не указывает о приобщении этого материала к делу, но и не указывает на его исключение. Согласно ст. 70.4 Приказа МВД РФ от 1 марта 1999 г. №150 «Об организации делопроизводства...». «…все поступившие рапорты сотрудников органов внутренних дел должны быть зарегистрированы в секретариатах подразделений Министерства в день их поступления». В рапорте нет отметки о его принятии, нет отметки о какой-либо регистрации. Следовательно, этот документ может рассматриваться только как свидетельское показание. В силу ст. 25.6 п.2 КоАП РФ показания инспектора должны быть запротоколированы и подписаны им. Инспектор ФИО1 в суд не вызывался, за дачу ложных показаний не расписывался. Согласно рапорта ФИО1 « а/м ... г/н Номер обезличен совершил обгон транспортного средства «Автобус». Инспектор утверждает, что ему отчетливо был виден обгон. Возможно, обгон ему и виден был, но вызывает сомнения, что ему видно было именно саму линию разметки за 300 метров от совершаемого маневра (500 м. - 200м.), учитывая при том, что обзор её перекрывали два крупногабаритных транспорта: автобус и .... Инспектор указывает, что водитель какого-то автобуса подтверждает, что инспектору действительно отчетливо был виден обгон. В рапорте добавляется еще один факт правонарушения, который не был отражен в протоколе: «...гр-н Носков В.В. (транспортное средство не указывается) при обгоне транспортного средства пересек сплошную линию разметки он совершил обгон в поворот с подъемом где видимость менее 100 метров».

Кроме того, в судебном заседании Носков В.В. пояснил, что19 июля 2010 года он ехал по трассе ... на автомобиле ... г\н Номер обезличен в сторону .... С ним в машине находились ФИО2, ФИО3 и ребенок. На участке дороги между 41 и 40 км., на правой стороне стояла автомашина ГИБДД, мимо которой он спокойно проехал и так же спокойно у них на глазах, уверенный в своей правоте, начал обгон двух транспортных средств, ехавших впереди него: сначала автобус, а затем .... Носков В.В. знает этот участок дороги, т.к. часто ездит в командировки в этом направлении, знал, что скоро закончится прерывистая линия, начнется поворот и сплошная разметка. Носкову В.В. необходимо было обогнать эти транспортные средства, т.к. их выхлопные газы беспокоили пассажиров, в машине очень плохо себя чувствовал ребенок, поэтому на допустимой скорости Носков В.В. начал совершать маневр обгона и завершил его перед поворотом в конце прерывистой линии. Сплошную линию Носков В.В. не пересекал. Носков В.В. продолжил движение. Через некоторое расстояние на правой стороне дороги, в начале поселка Илькино, стояла еще одна автомашина ГИБДД, мимо которой он так же спокойно проехал, никто его не останавливал. Через некоторое время его догнал с мигалкой автомобиль ГИБДД. Носкову В.В. приказано было остановиться, что он и сделал. Это были инспекторы, которые стояли на участке между 41 и 40 км. Предъявленное инспектором обвинение вызвало его недоумение, Носков В.В. точно знал, что ничего не нарушал. Насколько нужно быть неумным человеком, чтобы, имея 30-ти летний водительский стаж, совершить такое грубое нарушение на глазах инспектора ГИБДД? Носков В.В. стал возражать, инспекторы пригласили его в свою машину и предложили вернуться на участок дороги, где, по их мнению, он совершил нарушение (это около 3-х км. назад). Носков В.В. сказал, что в машине больной ребенок, что он торопится. Сазонов стал составлять протокол, а другой инспектор остановил автобус, который Носков В.В. явно не мог обгонять. Инспектор ФИО5 решил привлечь его как свидетеля, утверждая, что именно этот автобус Носков В.В. обогнал. Это был автобус ..., водитель местный, Носков В.В. думает, известный инспекторам.

Учитывая данные обстоятельства, представленные в деле материалы: протокол об административном правонарушении Номер обезличен от 19.07.2010 г. схему места совершения административного правонарушения, фототаблицу, объяснение и рапорт, представленные инспектором ОВ ДПС ГИБДД Меленковского ОВД просит исключить из материалов дела.

Представитель ОВ ДПС ОГИБДД Меленковского ОВД в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутсвие.

Допрошенные в судебном заседании ФИО2, ФИО3 поддержали показания данные ими у мирового судьи.

Выслушав Носкова В.В., свидетелей изучив и проверив материалы данного административного дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г. Дзержинска Нижегородской области от 14.09.2010 г. Носков В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Материалами административного дела установлено, что 19.07.2010 г. в 16 час. 40 мин. Носков В.В. управляя автомашиной марки «...» гос. номер Номер обезличен, на автодороге ..., совершил обгон автобуса с выездом на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1.

Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, подтверждается, протоколом Номер обезличен от 19.07.2010 г., об административном правонарушении л.д. 7); рапортом и схемой сотрудника ГИБДД л.д.8,9)., фотоматериалми л.д. 10,11), объяснениями ФИО4 л.д. 12), рапортом л.д.13). Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Мировой судья обоснованно не принял во внимание доводы Носкова В.В., свидетелей ФИО2, ФИО3 о не совершении Носковым В.В. административного правонарушения, поскольку данные доводы опровергается имеющимися материалами дела.

Доводы Носкова В.В., о том, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, суд не принимает во внимание, поскольку согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Носкова В.В. о том, что все материалы дела составлены сотрудником ДПС с существенными процессуальными нарушениями и они должны быть признаны недопустимыми, поскольку данные доводы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу о совершении Носкова В.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы материалы дела, всем представленным доказательствам дана соответствующая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств вины Носкова В.В. в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, положенных мировым судьей в основу постановления, у федерального судьи не имеется.

При вынесении постановления об административном правонарушении были учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, назначено минимальное наказание в пределах санкции статьи, иной санкции, кроме лишения управления транспортными средствами санкция данной статьи не предусматривает.

Судья считает, что правильно и обоснованно мировым судьей применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.15 ч. 4, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Дзержинска Нижегородской области от 14 сентября 2010 г., о назначении административного наказания Носкову Владимиру Васильевичу в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Носкова В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья п/п Д.И. Швецов

Копия верна. Судья -

Секретарь-