Дело № 12-336 г. Дзержинск
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
22 октября 2010 года федеральный судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Ратникова Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Дзержинске Нижегородской области, административное дело по жалобе Мокрова Александра Вячеславовича ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес1, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Дзержинска от 23.09.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 г. Дзержинска Нижегородской области от 23.09.2010 года Мокров А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и лишен права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Мокров А.В. был привлечен к административной ответственности за то, что 06.08.2010 г. в 17 час. он, управляя автомашиной <данные изъяты> госномер № на № км автодороги <данные изъяты>, через сплошную линию разметки, разделяющей потоки противоположных направлений, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.
Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, Мокров А.В. обратился в суд с жалобой на него, где просит его отменить, поскольку он выехал на полосу встречного движения для объезда препятствия, вылетевшего из-под ехавшего в попутном направлении автомобиля <данные изъяты>.
Мировой судья при рассмотрении административного дела необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении от 06.08.2010 г. свидетелем указан ФИО1 - сотрудник ГИБДД, работавший со старшим инспектором ДПС лейтенантом милиции ФИО2, соответственно, ФИО1 является лицом прямо заинтересованным в исходе дела и его показания не могут быть объективными и достоверными. Вместе с тем его - Мокрова А.В. отец, присутствовавший при совершении правонарушения, не был указан в протоколе как свидетель. Кроме того, мировой судья необоснованно не принял во внимание вылетевший из-под <данные изъяты>, так как размер этого предмета фактически оказался меньше, нежели на это первоначально указывал он - Мокров А.В.
В судебном заседании Мокров А.В. доводы, изложенные в его жалобе, поддержал, на вопросы суда пояснил, что каких-либо доказательств прямой личной заинтересованности ФИО1 в исходе дела он не имеет и суду представить не может, предполагает, что ФИО1 заинтересован в исходе его - Мокрова А.В. дела в силу его - ФИО1 должности.
Выслушав Мокрова А.В., изучив и проверив материалы административного дела №, федеральный судья находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Обсуждая вопрос о том, произвел ли 06.08.2010 г. в 17 час. Мокров А.В., управлявший на № км автодороги <данные изъяты> автомашиной <данные изъяты> госномер №, выезд через сплошную линию разметки, разделяющей потоки противоположных направлений, на полосу, предназначенную для встречного движения, суд приходит к выводу, что данный факт имел место, поскольку он подтверждается объяснением Мокрова А.В., данным им 06.08.2010 г. инспектору ДПС ГИБДД при ГУВД Нижегородской области при составлении протокола об административном правонарушении, где он указал: «объезжал препятствие, которое вылетело из ехавшего попутно автомобиля <данные изъяты>», видеозаписью движения 06.08.2010 г. в 17 час. автомашины <данные изъяты> госномер № на № км автодороги <данные изъяты>, рапортом сотрудника ДПС ГИБДД при ГУВД Нижегородской области ФИО2 и составленной им схемой места нарушения ПДД от 06.08.2010 г.
Довод жалобы Мокрова А.В., что в протоколе об административном правонарушении от 06.08.2010 г. свидетелем указан сотрудник ГИБДД ФИО1, работавший со старшим инспектором ДПС лейтенантом милиции ФИО2, а потому являющийся лицом прямо заинтересованным в исходе дела, не заслуживает внимания, поскольку сам по себе факт нахождения ФИО1 при исполнении служебных обязанностей в момент совершения Мокровым А.В. административного правонарушения не порочит объяснения ФИО1 по поводу действий Мокрова А.В. и не позволяет лишь по этой причине отвергать указанные объяснения. Довод Мокрова А.В.о том, что объяснения свидетеля ФИО1 не могут быть объективными и достоверными в силу его нахождения при исполнении служенных обязанностей, носит предположительный характер, при этом каких-либо доказательств прямой личной заинтересованности ФИО1 в исходе дела Мокров А.В. не имеет и суду не представил.
Не представлено Мокровым А.В. и доказательств наличия на дороге препятствия, которое он, по его утверждению, объезжал.
Мировой судья, привлекая Мокрова А.В. к административной ответственности, принял в качестве доказательств все имеющиеся материалы административного дела, в том числе и видеозапись (на диске), которой безусловно подтверждается как факт выезда автомашины под управлением Мокрова А.В. на встречную полосу движения, так и факт отсутствия препятствия на полосе движения автомашины <данные изъяты> госномер №.
Суд учитывает, что согласно ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, соблюдать скоростной режим, исходя из чего следует, что Мокров А.В. в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, доводы жалобы Мокрова А.В. не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи.
При таких обстоятельствах дела, постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Дзержинска Нижегородской области, вынесенное в отношении Мокрова А.В., является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Мокрову Александру Вячеславовичу в удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Дзержинска Нижегородской области от 23.09.2010 г., отказать.
Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия.
Федеральный судья: п/п Г.В. Ратникова
Копия верна.
Федеральный судья: