Дело № 12-351/10
Р Е Ш Е Н И Е
03 ноября 2010 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Широкова Т.П., с участием адвоката Махнева А.Г., при секретаре Соколовой Ю.М,
рассмотрев жалобу Новикова Евгения Вячеславовича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 октября 2010 г.,
у с т а н о в и л :
Определением инспектора ДПС ГИБДД УВД г. Дзержинска ФИО1 от 10.10.2010 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Новикова Е.В.
Не согласившись с данным определением Новиков Е.В. обратился в суд с жалобой, где просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.10.2010г., признать виновным в совершении ДТП ФИО2.
В обоснование своих требований заявитель указал, что в обжалуемом определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано следующее: 10.10.2010 г. в 13.25 часов в районе <адрес> произошло ДТП, а именно водитель Новиков ЕВ. управляя а/м <данные изъяты> № перед началом поворота на лево не убедился в безопасности маневра, создал помеху в движении а/м, находящейся в стадии обгона т/с, в результате чего произошло столкновение с а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2 При этом обе а/м получили механические повреждения. Водитель Новиков Е.В. нарушил п.п. 8.1 ПДД.
Прибывшим на место ДТП ст л-том ФИО3 и составившим обжалуемое определение инспектором ДПС л-том милиции ФИО1 не были полно, объективно и всесторонне исследованы все обстоятельства указанного ДТП, что привело к неверному определению водителя, виновного в данном ДТП.
В данной дорожной ситуации Новиков Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, в полном соответствии с требованиями п. 8.1 ПДД перед началом маневра поворот налево подавал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, при этом он убедился, что его маневр не создает помех другим участникам движения.
Подача сигнала указателями поворота и последующее снижение скорости автомобиля были произведены Новиковым заблаговременно до начала выполнения маневра, в результате чего несколько автомобилей (не менее двух), следовавших за автомобилем Новикова, начали последовательное торможение.
После того, как Новиков подал сигнал поворота, начал торможение и непосредственно приступил к выполнению маневра поворота налево, следовавший на несколько автомобилей сзади автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО2 начал маневр обгона останавливающихся вслед за Новиковым автомобилей.
То обстоятельство, что ФИО2 начал обгон автомобилей, только после того как они начали останавливаться в результате того, что Новиков включил сигнал поворота и начал поворот налево, подтверждает факт того, что именно ФИО2 не убедился в безопасности своего маневра, что и привело к ДТП.
Согласно ПДД (п.п. 11.1 и 11.2) Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам;
следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево...
...Обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны.
Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2, в нарушение ПДД перед началом обгона не убедился, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и что транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал о повороте налево и начало поворот.
Именно данные действия ФИО2 в нарушение ПДД и привели к вышеуказанному ДТП.
Изложенные в жалобе обстоятельства подтверждаются объяснениями по ДТП Новикова Е.В., а также свидетелями ДТП ФИО4 и ФИО5 (водителем и пассажиром автомобиля, следовавшего сразу за автомобилем Новикова), данными в ОГИБДД г. Дзержинска. Однако по непонятным причинам данные объяснения не были приняты инспектором ДПС л-том милиции ФИО1 во внимание.
Таким образом, инспектор ДПС л-т милиции ФИО1 при проведении административного расследования по данному ДТП не учел того важного обстоятельства, что именно водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО2 были нарушены правила обгона, изложенные в п. 11.1 и 11.2 ПДД, послужившие причиной ДТП, что привело к неверному определению водителя, виновного в данном ДТП.
Правильное определение виновника данного ДТП имеет существенное значение для Новикова Е.В., так как его автомобиль получил серьезные механические повреждения, но неверное определение его как виновника ДТП лишает Новикова возможности на получение страхового возмещения со страховой компании истинного виновника в данном ДТП.
В судебном заседании заявитель Новиков Е.В., его представитель - Губкин М.В., действующий по доверенности, доводы изложенные в жалобе, поддержали. Считают, что в действиях Новикова Е.В. нарушений ПДД РФ не имелось.
ФИО2, его адвокат ФИО6, в судебном заседании доводы жалобы не поддержали, просят в удовлетворении жалобы отказать. Пояснили, что именно Новиков Е.В. нарушил п.п. 8.1 ПДД.
Вызванный в судебное заседание сотрудник ДПС ГИБДД УВД г.Дзержинска ФИО1, в суде находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы административного дела, выслушав Новикова Е.В., его представителя - Губкина М.В., ФИО2, адвоката ФИО6, инспектора ДПС ГИБДД УВД г.Дзержинска ФИО1, суд приходит к следующему.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, 10.10.2010 г. в 13.25 часов в районе <адрес> произошло ДТП, а именно : водитель Новиков ЕВ. управляя а/м <данные изъяты> № перед началом поворота на лево не убедился в безопасности маневра, создал помеху в движении а/м, находящейся в стадии обгона т/с, в результате чего произошло столкновение с а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2 При этом обе а/м получили механические повреждения.
Определением инспектора ДПС ГИБДД от 10.10.2010г. установлено нарушение водителем Новиковым Е.В. пп. 8.1 ПДД РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей отказано в связи с тем, что за данные нарушения административная ответственность не предусмотрена.
Заявитель считает, что в его действиях нарушений п.8.1 ПДД не имелось.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 28.1. КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В силу пункта 5 названной нормы Закона, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ - "Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях".
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Новикова Е.В., инспектор ДПС ГИБДД УВД г.Дзержинска в определении от 10.10.2010 г. указал, что Новиков Е.В. нарушил п.п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Указанное определение не соответствует требованиям закона.
Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД УВД г. Дзержинска сделал вывод о нарушении Новиковым Е.В. п.п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Однако возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
Кроме того, определение об отказе в возбуждении дела не мотивированно.
При таких обстоятельствах, следует изменить определение инспектора ДПС ГИБДД УВД г. Дзержинска от 10.10.2010 г.об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении путем исключения указания на то, что «водитель Новиков Е.В. управляя а/м <данные изъяты> № перед началом поворота налево не убедился в безопасности маневра, создал помеху в движении а/м, находящейся в стадии обгона т/с, в результате чего произошло столкновение с а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2….. Водитель Новиков Е.В. нарушил п.п. 8.1 ПДД.»
Что касается требования Новикова Е.В. о признании виновным в совершении данного ДТП водителя ФИО2, то данный вопрос не может быть разрешен при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 октября 2010 г. по вышеуказанным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л А:
Жалобу Новикова Евгения Вячеславовича удовлетворить частично.
Определение инспектора ДПС ГИБДД УВД г.Дзержинска от 10.10.2010г. ФИО1, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Новикова Евгения Вячеславовича изменить путем исключения указания на то, что «водитель Новиков Е.В. управляя а/м <данные изъяты> № перед началом поворота налево не убедился в безопасности маневра, создал помеху в движении а/м, находящейся в стадии обгона т/с, в результате чего произошло столкновение с а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2….. Водитель Новиков Е.В. нарушил п.п. 8.1 ПДД».
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.
Судья п/п Широкова Т.П.
Копия верна: Судья: Секретарь: