12- 352 / 2010
Р Е Ш Е Н И Е
10 ноября 2010 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Широкова Т.П., рассмотрев жалобу Большедворского Александра Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Дзержинска, Нижегородской области от 13.09.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.11 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 г. Дзержинска, Нижегородской области от 13.09.2010 г. Большедворский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.11 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.
Большедворский А.А., оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным. Свои доводы мотивировал следующим.
Мировой суд установил, что он, являясь руководителем ООО <данные изъяты> грубо нарушил правила ведения бухгалтерского учета, что выражается в искажении сумм начисленных налогов и сборов не менее чем на 10 %.
С данным постановлением Большедворский А.А. категорически не согласен, считает его необоснованным и незаконным, вынесенным с существенным нарушением порядка, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (Далее КоАП), и без учета всех обстоятельств дела.
Согласно части 1 статьи 1.5. КоАП РФ «... лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина...» Однако его вина в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.11. КоАП РФ установлена не была. В основу принятого судом решения положен лишь протокол об административном правонарушении от 04.08.2010г. №, составленный налоговым органом на основании Акта выездной налоговой проверки № от 30.07.2010 г., которые не подтверждают его вину.
При рассмотрении административного дела он не присутствовал, поскольку повестку получил на почте вместе с обжалуемым постановлением лишь 24 сентября 2010 года.
С учетом данного обстоятельства, при рассмотрении дела в нарушение прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ ему не была предоставлена возможность давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства.
Рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, существенно нарушает его конституционные права на государственную и судебную защиту своих прав и свобод, а также препятствует реализации прав, прямо предусмотренных КоАП РФ.
Полагает, что именно на основе его объяснений можно сделать единственно правильный вывод о наличии или отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.11 КоАП РФ.
С точки зрения субъективной стороны, правонарушение, предусмотренное статьей 15.11. КоАП РФ может быть совершено в форме умысла, то есть лицо сознает противоправность своих действий, желает их совершения или сознательно их допускает. Но в его действиях (бездействие) отсутствует не только умысел, но и неосторожность. Грубого нарушения правил ведения бухгалтерского учета он, как руководитель ООО <данные изъяты> не допускал. С выводами налогового органа по результатам выездной налоговой проверки он не согласен. Решение налогового органа намерен обжаловать.
Судом нарушены требования ст. 24.1 КРФоАП о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявлении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется не только на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, но и на основании объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2 КоПА РФ.
Таким образом, считает, что вывод мирового суда о наличии в его действиях (бездействие) вины необоснован, не основан на материалах дела, а само постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом не были соблюдены вышеуказанные процессуальные нормы.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Как указано в Протоколе № об административном правонарушении датой совершения нарушения является 2007г., 2008г. (проверяемый налоговый период).
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, определяющей порядок исчисления сроков давности, то по общим правилам исчисления сроков срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Исходя из этого, днем окончания годичного срока давности следует считать 31 декабря 2009 года (по истечении одного года со дня совершения).
Таким образом, суд, не исследовав данные обстоятельства, вынес незаконное постановление, поскольку годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек до вынесения постановления мировым судьей.
Суд в нарушение статьи 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении не выяснил имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.
Кроме того, в нарушение пункта 2 статьи 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ не вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Также судом нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст. 29.7 КоАП РФ:
При рассмотрении дела об административном правонарушении:
2) устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела;
4) выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела».
Следовательно, имеется недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.Указанные нарушения процессуальных действий привели к вынесению незаконного и необоснованного Постановления. Все вышеизложенные факты указывают на формальность проведенного рассмотрения дела со стороны суда.
С учетом положений статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Исходя из вышеизложенного, учитывая, что имеются основания для отмены постановления суда, а также наличие существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, Большедворский А.А. просит постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Дзержинска Нижегородской области от 13 сентября 2010 года №, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей - отменить, производство по данному делу - прекратить.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - гоналогинспектор Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области ФИО1, находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, выслушав Большедворского А.А., гоналогинспектора Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области ФИО1, судья находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 г. Дзержинска, Нижегородской области от 13.09.2010 г. Большедворский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.11 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Мировым судьей установлено, что Болыпедворскому А.А. вменено правонарушение по ст. 15.11 КоАП РФ, а именно, что он, являясь руководителем ООО <данные изъяты> грубо нарушил правила ведения бухгалтерского учета. В ходе выездной проверки документов было установлено неправомерное включение в налоговые вычеты НДС за 2007 г. в размере 290,637,30 руб. и занижение налога на прибыль за 2007 г. в размере 387516,40 руб. по взаимоотношениям ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> т.е. нарушение правил ведения бухгалтерского учета, а именно искажение сумм начисленных налогов и сборов не менее чем на 10 %.
Вина Большедворского А.А. полностью доказана материалами дела, подтверждается, протоколом об административном правонарушении от 04.08.2010 г., выпиской из ЕГРП в отношении ООО <данные изъяты> актом № выездной налоговой проверки от 30.07.2010 г. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу о совершении Большедворским А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях - Грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности, а равно порядка и сроков хранения учетных документов, которое влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей. (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ)
Примечание. Под грубым нарушением правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности понимается:
искажение сумм начисленных налогов и сборов не менее чем на 10 процентов;
искажение любой статьи (строки) формы бухгалтерской отчетности не менее чем на 10 процентов.
Суд находит несостоятельными доводы Большедворского А.А. о том, что при рассмотрении административного дела он не присутствовал, поскольку повестку получил на почте вместе с обжалуемым постановлением лишь 24 сентября 2010 года. В материалах дела имеется заказное письмо с судебной повесткой, которое направлялось в адрес Бльшедворского А.А. и возвратилось с отметкой «истек срок хранения» (л.д.31), что следует считать надлежащим извещением.
При назначении вида административного наказания мировой судья учел характер и обстоятельства совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность Большедворского А.А.
При этом суд учитывает, что Большедворский А.А. не представлено доказательств в обоснование доводов уважительности причины пропуска срока обжалования постановления от 13.09.2010 г.
Судья считает, что правильно и обоснованно мировым судьей применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 19.5 ч. 1, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Дзержинска, Нижегородской области от 13.09.2010 г. о назначении административного наказания Большедворскому Александру Александровичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.11 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 руб. оставить без изменения, а жалобу Большедворскго А.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Федеральный судья: п/п ТП. Широкова
Копия верна.
Федеральный судья: Т.П.Широкова