Дело № 12-357 г. Дзержинск
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
23 ноября 2010 года федеральный судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Ратникова Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Дзержинске Нижегородской области, административное дело по жалобе Воронцова Дмитрия Алексеевича ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: Адрес1, <данные изъяты>, на постановление № от 23.10.2010 г. инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Дзержинску Нижегородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от 23.10.2010 г. инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Дзержинску Нижегородской области ФИО1 Воронцов Д.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за совершение которого на него был наложен административный штраф в размере 500 рублей.
Воронцов Д.А. был привлечен к административной ответственности за то, что 23.10.2010 г. в 17 ч. 45 мин. он управлял автомашиной <данные изъяты> госномер № на <адрес>, на передних стеклах которой было нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя.
Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, Воронцов Д.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, где просит его отменить, поскольку, как он указал в жалобе и в дополнении к ней, перечень административных процедур не предусматривает такой процедуры как «проверка светопропускания стекол», но предусматривает «проверку технического состояния транспортного средства», которая согласно примечания к п. 82 административного регламента МВД осуществляется в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 07.12.2000г. № 1240, в соответствии с п.5.3 которого контроль за техническим состоянием осуществляет ТехНадзор ГИБДД. Применение всех средств проверки стекол конкретными способами отнесено Верховным судом РФ к компетенции технического надзора, никакие другие службы осуществлять такие проверки не уполномочены. Паспорта на прибор, которым производилась проверка, на месте не оказалось. Было лишь свидетельство о поверке, а точность показаний прибора <данные изъяты>, которым было произведено измерение, зависит от питания, температуры и влажности воздуха, однако перечисленные параметры, а также показания из требуемых ГОСТом 27902-88 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств» условий для определения оптических свойств стекла, данные о координации точек на стекле, в которых проводилось определение оптических свойств стекла, не были зафиксированы и занесены в протокол, что делает невозможным установление соответствия требуемых условий к состоянию окружающей среды и электрического питания устройства для проведения правильного и достоверного измерения указанным техническим средством. Измерения проводились около 18 ч. При пасмурной погоде, в условиях сумерек. Согласно ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Воронцов Д.А. на основании изложенного просит суд отменить постановление №.
В судебное заседание Воронцов Д.А. не явился, в материалах дела имеется его ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд считает возможным.
Инспектор ДПС ГИБДД УВД по г. Дзержинску Нижегородской области, ФИО1, в настоящее судебное заседание не явился, в материалах дела имеется его заявление в адрес суда, где он указал, что с доводами жалобы не согласен, все его действия в отношении Воронцова Д.А. были законны, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив и проверив материалы административного дела, федеральный судья находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Так, судом было установлено, что постановлением № об административном правонарушении Воронцов Д.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за то, что 23.10.2010 г. в 17 ч. 45 мин. он управлял автомашиной <данные изъяты> госномер № на <адрес>, на передних стеклах которой было нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, то есть светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (п. 7.3).
Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 720 утвержден Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств, в соответствии с п. 7.3 которого в отношении светопропускания стекол, в том числе, покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования пункта 3.5.2 Приложения № 5 к настоящему техническому регламенту. В соответствии с п. 3.5.1. и п. 3.5.2 указанного регламента стекла должны быть надежно закреплены на транспортном средстве, так чтобы в состоянии эксплуатации не возникала возможность их отделения от конструкции транспортного средства, и любое их рабочее положение не создавало бы препятствий для функционирования органов управления и для обзорности; светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Как указано в протоколе об административном правонарушении № от 23.10.2010 г., составленном в отношении Воронцова Д.А., светопропускание передних стекол его автомобиля было проверено прибором <данные изъяты>, являющимся измерителем светового коэффициента пропускания, в материалах дела имеется его свидетельство о поверке №, которое действительно до 25.02.2011 г.
Как указал в своей жалобе Воронцов Д.А., применение всех видов проверки стекол отнесено к компетенции технического надзора, никакие другие службы осуществлять такие проверки не уполномочены.
Однако суд не может согласиться в таким доводом, поскольку в силу ст. 23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, органы внутренних дел (милиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3.1 статьи 12.5, при этом рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных указанной нормой, от имени данных органов вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание. Инспектор ДПС ГИБДД УВД по г. Дзержинску ФИО1 имеет звание <данные изъяты> (ст. 17.1 Закона РФ от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции»). Таким образом, суд приходит к выводу, что привлечение Воронцова Д.А. к административной ответственности осуществлено надлежащим должностным лицом.
Что касается того довода, что перечень административных процедур не предусматривает такой процедуры как «проверка светопропускания стекол», то он является несостоятельным, поскольку результат проверки светопропускания стекол является не административной процедурой, а доказательством по делу об административном правонарушении, то есть. данными, установленными показаниями специального технического средства (ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Также суд находит несостоятельным и тот довод Воронцова Д.А., что в протоколе об административном правонарушении № от 23.10.2010 г., послужившем основанием для вынесения обжалуемого постановления, не были занесены данные о питании прибора, температуре и влажности воздуха, показания из требуемых ГОСТом 27902-88 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств» условий для определения оптических свойств стекла, данные о координации точек на стекле, в которых проводилось определение оптических свойств стекла, не были зафиксированы и занесены в протокол, поскольку необходимость отражения в протоколе об административном правонарушении данных параметров, при которых используется специальное техническое средство, частью 2 ст. 28.2 и ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлена.
Судом также учитывается то обстоятельство, что никаких доказательств, свидетельствующих о невиновности в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо события данного административного правонарушения, Воронцовым Д.А. не представлено.
При таких обстоятельствах дела, постановление № инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Дзержинску Нижегородской области ФИО1 от 23.10.2010 г., вынесенное в отношении ФИО2, является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Воронцову Дмитрию Алексеевичу в удовлетворении жалобы на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Дзержинску Нижегородской области № от 23.10.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Федеральный судья: п/п Г.В. Ратникова
Копия верна.
Федеральный судья: