12-371/2010
Р Е Ш Е Н И Е
26 ноября 2010 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кударева Александра Андреевича на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Дзержинска Нижегородской области от 01 ноября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Дзержинска Нижегородской области от 01 ноября 2010 г. Кударев А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Кударев А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить.
В судебное заседание Кударев А.А. не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется уведомление о вручении. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании защитник Кударева А.А.- Зеленин Д. Н. доводы жалобы своего доверителя поддержал в полном объеме. Пояснил, при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ДПС посчитал, что заявителем нарушен п. 15.3 ПДД, то есть запрещающий выезд на железнодорожный переезд, а точнее выезд на полосу встречного движения стоящих перед переездом транспортных средств. В рассматриваемом деле на участке дороги, где следовал заявитель, отсутствуют дорожные знаки и разметка, запрещающие выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, поэтому заявитель совершил объезд, остановившихся перед нерегулируемым перекрестком (не перед переездом) двух автомашин и свернул направо по второстепенной дороге в сторону АЗС, не доезжая до дороги перед железнодорожным переездом, где стояло несколько автомашин перед шлагбаумом. В судебном заседании сотрудник ДПС пояснил, что объезд стоящего транспорта запрещен, после знака 1.1 ПДД, так же пояснил, что водитель мог объехать стоящий транспорт с правой стороны, выехав на зону автобусной остановки., что не является перекрестком примыкания или разветвления дорог на одном уровне, если одна из дорог является второстепенной не являясь выездом с прилегающей территории. Все высказывания сотрудника ГИБДД не соответствуют нормам закона и ПДД. Сам пр. Молодежный имеет только по одной полосе движения в каждом направлении и никакого объезда с правой стороны осуществлять невозможно, поворот направо в случае заявителя возможен только с выездом на сторону на полосу встречного движения, который на данном участке дороги не запрещен. Мировой судья вынесла постановление не учитывая позицию защиты, которая даже не отражена в тексте постановления. Решение основано только на том, что заявитель совершил объезд препятствия после знака 1.1 ПДД, но знак расположен на расстоянии 100 м. до железнодорожного переезда, на этом отрезке имеется еще объект дорожного движения, а именно перекресток. Транспортные средства, стоящие по причине своей неисправности перед перекрестком, не могут относиться к транспортным средствам стоящим перед переездом, потому что перед переездом стояли совершенно другие автомашины, которые Кударев не объезжал, так как он повернул направо, а не к железнодорожному переезду, что подтверждает сам инспектор. Таким образом, Кударев не совершал объезд стоящих перед переездом транспортных средств, он объехал транспортные средства, препятствующие выезду и повороту на перекрестке не нарушая ПДД. В рассматриваемом случае нарушение ПДД является квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и отсутствие данного признака говорит об отсутствии состава правонарушения.
Инспектор ССР ГИБДД при ГУВД Нижегородской области ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 16 сентября 2010г. он нес дежурство на Адрес1. Водитель Кударев А.А. в нарушение ПДД РФ совершил объезд стоящих перед железнодорожном переезде транспортных средств. Затем повернул направо на АЗС. Доводы жалобы не поддержал.
Выслушав защитника Кударева А.А.-Зеленина Д.Н., инспектора ССР ГИБДД при ГУВД Нижегородской области ФИО1, изучив и проверив материалы данного административного дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Дзержинска Нижегородской области от 01.11.2010 г. Кударев А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Материалами административного дела установлено, что 16 сентября 2010 года в 13 часов 00 минут Кударев А.А. в Адрес1, управляя автомобилем Тойота гос. номер №, объехал с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства.
Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, подтверждается, протоколом № от 16.09.2010 г. об административном правонарушении (л.д. 2); рапортом и схемой сотрудника ГИБДД (л.д. 3), объяснениями Кударева А.А. к протоколу, частичными показаниями Кударева А.А., и его представителя Зеленина Д.Н о том, что Кударев А.А. совершил объезд транспортных средств после дорожного знака 1.1. “Железнодорожный переезд”. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представителя Кударева А.А. -Зеленина Д.Н. о том, что в действиях Кударева А.А. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он совершал объезд транспортных средств не перед железнодорожным переездом, а перед перекрестком, т.к. данный факт опровергается материалами и установленными обстоятельствами по делу.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Нарушение водителями требований абзаца восьмого пункта 15.3 ПДД, повлекшее объезд с выездом на полосу встречного движения стоящих перед железнодорожным переездом транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представителя Кударева А.А.- Зеленина Д.Н. о том, что мировой судья вынес постановление без учета позиции защиты, поскольку все ходатайства защитника были рассмотрены в судебном заседании. Часть из них была удовлетворена. Ходатайство о прекращении производства по делу было учтено в совокупности с другими доказательствами при изучении материалов дела и при вынесении постановления. По мнению суда, доводы представителя Кударева А.А.- Зеленина Д.Н.. изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.
При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу о совершении Кударевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При назначении вида административного наказания мировой судья учел степень общественной опасности правонарушения, характер совершенного административного правонарушения, личность Кударева А.А.. ранее привлекавшегося к административной ответственности.
Судья считает, что правильно и обоснованно мировым судьей применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.15 ч. 4, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Дзержинска Нижегородской области от 01 ноября 2010 г., о назначении административного наказания Кудареву Александру Андреевичу в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Кударева А.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья п/п Д.И. Швецов
Копия верна. Судья -
Секретарь-