Дело № 12-374/10
Р Е Ш Е Н И Е
10 декабря 2010 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., при секретаре Поникаровой О.В.
рассмотрев жалобу Маносова Андрея Алексеевича
на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2010 г. в отношении Маносова Андрея Алексеевича,
на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2010 г. в отношении ФИО1,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Дзержинску ФИО2 от 10 ноября 2010 года прекращено дело об административном правонарушении в отношении водителя Маносова А.А.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Дзержинску ФИО2 от 10 ноября 2010 года прекращено дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1
Не согласившись с данными постановлениями Маносов А.А. обратился в суд с жалобой, где просит их отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.
В судебном заседании Маносов А.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что не согласен с вынесенным постановлениями. Просит постановления отменить дело возвратить на новое рассмотрение.
Представитель Маносова А.А.- Мудряков И.В. доводы жалобы своего доверителя поддержал и пояснил, что постановления должны быть отменены, поскольку 07.11.2010 г. Маносов А.А. по своей собственной инициативе с другими, незаинтересованными лицами в соответствии с законом установил свидетелей и очевидца ДТП, - ранее ему незнакомого охранника <данные изъяты> монастыря, а также инженера сервисного центра <данные изъяты> и снял копию видеозаписи совершенного ДТП с объекта наблюдения, установленного на часовне монастыря, которые подтверждают факт совершения указанного ДТП 04.11.2010 года, проезд ФИО1 на запрещающий (красный) сигнал светофора и факт нарушения им ПДД, о чем он заявил устное ходатайство должностному лицу, производившему административное расследование, о допросе указанного свидетеля и приобщении видеозаписи к материалам дела, которое было необоснованно отклонено в связи с принятием решения по делу. По этим и другим обстоятельствам считает вынесенные постановления преждевременными, незаконными и необоснованными, в связи с чем, подлежащими отмене по указанным основаниям.
ФИО1 в судебном заседании возражал, против доводов жалобы, считает ее не обоснованной. Кроме того, пояснил, что виновным в ДТП себя не считает.
Вызванный в судебное заседание инспектор ДПС ГИБДД УВД по г. Дзержинску ФИО2 считает доводы жалобы не обоснованными. Пояснил, что постановления вынесены в соответствии с КоАП РФ. Основания прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Маносова А.А., ФИО1 в соответствии с КоАП РФ указать затруднился. В процессе рассмотрения дела ему ни кто ни каких ходатайств не заявлял, экспертиз он не назначал. О дополнительных свидетелях происшествия он узнал только после вынесения постановлений.
Проверив материалы административного дела, выслушав объяснения Маносова А.А., его представителя Мудрякова И.В., ФИО1, инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Дзержинску ФИО2 суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Дзержинску ФИО2 от 10 ноября 2010 года прекращено дело об административном правонарушении в отношении водителя Маносова А.А.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Дзержинску ФИО2 от 10 ноября 2010 года прекращено дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 28.1. КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Право заинтересованного лица на обжалование постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении закреплено в ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений : 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 04.11.2010 г. в 22 часа 45 минут в районе дома Адрес1 перекресток <адрес> и <адрес> произошло ДТП в виде столкновения автомашины <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, с автомашиной <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Маносова Андрея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.
Cуд считает необходимым отменить постановления сотрудника ГИБДД в связи с допущенными им нарушениями процессуального характера.
В силу ст. 24.5. КоАП РФ 1. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) отсутствие события административного правонарушения;
2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);
3) действия лица в состоянии крайней необходимости;
4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;
5) отмена закона, установившего административную ответственность;
6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;
7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела;
8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Маносова А.А., ФИО1 инспектор ДПС ГИБДД УВД по г. Дзержинску ФИО2 указал, что 04.11.2010 года в 22 часа 45 минут в районе дома Адрес1 перекресток <адрес> и <адрес> произошло ДТП в виде столкновения автомашины <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, с автомашиной <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Маносова Андрея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. В результате столкновения автомашины получили механические повреждения. В связи с противоречиями в показаниях участников и свидетелей ДТП установить в чьих действиях имело место нарушение ПДД не представляется возможным.
Суд считает, что принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Маносова А.А., ФИО1 сотрудник ДПС не указал основания прекращения. Им не были приняты все меры по установлению причин и определения виновника ДТП.
Учитывая изложенное, судья считает, что в данном случае при рассмотрении административного дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что привело к вынесению необоснованных постановлений. При указанных обстоятельствах, судья считает, что постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Маносова А.А., ФИО1 подлежат отмене, а поскольку срок привлечения Маносова А.А., либо ФИО1 к административной ответственности не истек, то данное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в ГИБДД УВД г.Дзержинска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Маносова Андрея Алексеевича удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Дзержинску ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2010 г. в отношении Маносова Андрея Алексеевича отменить.
Постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Дзержинску ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2010 г. в отношении ФИО1 отменить.
Материалы дела направить на новое рассмотрение в ГИБДД УВД по г.Дзержинску.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.
Судья п/п Швецов Д.И.
Ксерокопия верна:
Судья: