Дело № 12-370/10
Р Е Ш Е Н И Е
16 декабря 2010 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., при секретаре Поникаровой О.В.
рассмотрев жалобу Маркова Антона Михайловича на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Дзержинску о прекращении дела об административном правонарушении от 03 ноября 2010 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Дзержинску ФИО1 от 03 ноября 2010 года прекращено дело об административном правонарушении в отношении водителя Пономаренко А.И.
Не согласившись с данным постановлением Марков А.М. обратился в суд с жалобой, где просит его отменить.
В судебном заседании Марков А.М. доводы жалобы поддержал и пояснил, что виновным в ДТП себя не считает. Просит постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.
Представитель Маркова А.М. - Ключникова И.Ю. доводы жалобы поддержала и пояснила, что ее доверитель с данным постановлением не согласен. Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Дзержинску ФИО1 от 03.11.2010г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Пономаренко А.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, и совершившего 26.05.2010 года наезд на пешехода-Маркова A.M. В результате наезда Маркову A.M., были причинены множественные телесные повреждения, в том числе открытый двухсторонний перелом н/челюсти со смещением, сотрясение головного мозга, ушибленные раны лица.
Пояснила, что 26.05.2010 года около 15 часов 10 минут Марков A.M., двигался на перекрестке <адрес> по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора для пешеходов и транспортных средств, двигающихся в попутном направлении. Однако водитель Пономаренко А.И. не выполнил требование Правил дорожного движения, не предоставив пешеходу преимущество для движения по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, и завершая маневр- поворот налево, совершил наезд на пешехода. От сильного удара Маркову A.M., были причинены серьезные телесные повреждения. Обстоятельства, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим, поскольку при соблюдении ПДД при движении, так и при совершении маневра водитель транспортного средства обязан убедиться в безопасности движения и выбранного скоростного режима управляемого им транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности. Однако органом, производившим дознание, был сделан необоснованный вывод о том, что водитель Пономаренко А.И. не видел пешехода и тем самым не мог при возникновении опасности принять необходимые меры для избежания ДТП и наезда на пешехода, в связи с чем по мнению органа дознания в действиях водителя отсутствует нарушение ПДД и признаки административного правонарушения. Однако фактические обстоятельства ДТП не были учтены при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не нашли своего отражения при принятии решения, вынесении постановления от 03.11.2010г.
Более того, в соответствии с заключением эксперта Дзержинского отделения НОБСМЭ № от 28.09.2010г. Маркову A.M., были причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, но поскольку на подбородочной части лица у него имеется шрам длиной около 12 см, было заявлено ходатайство о предоставлении эксперту для осмотра потерпевшего лично, и фотографий до и после ДТП для проведения дополнительной экспертизы, позволяющей определить наличие или отсутствие повреждений на лице потерпевшего, являющихся неизгладимыми, однако эти необходимые действия органом дознания не были проведены по неизвестной причине. После прохождения Марковым А.М. повторной госпитализации и проведения повторного хирургического вмешательства он и его защитник неоднократно обращались с требованием о назначении дополнительного экспертного исследования, поскольку выводы эксперта могли коренным образом повлиять на квалификацию действий водителя при ДТП, однако инспектор ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Дзержинску ФИО1 сообщал, что находится в отпуске, не имеет времени, и в срок, установленный для производства дознания, необходимая экспертиза будет назначена. Но в указанный им срок дознаватель сообщил, что назначать экспертизу не намерен, и вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, но с его содержанием ознакомить потерпевшего и защитника в разумные сроки отказался, сославшись на то, что «направит его по почте», однако постановление не было получено ни потерпевшим, ни его защитником. Возможность получить постановление была предоставлена ОГИБДД УВД г.Дзержинска и ознакомиться с ним лишь после личного требования, а именно 08.11.2010г.
Считает, что остался неразрешенным вопрос о наличии в действиях Пономаренко А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях- и это только по имеющимся в материалах дела сведениям, более того, о возможном причинении Маркову А.М. тяжкого вреда здоровью, что предусматривает возможность наличия в действиях Пономаренко А.И. состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ.
Таким образом, органом дознания не были выполнены требования, предусмотренные ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях об установлении обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - в частности, не установлена скорость движения транспортного средства непосредственно до совершения наезда на пешехода, а также наличие технической возможности у водителя для предотвращения дорожно-транспортного происшествия и наезда на пешехода, учитывая характер дорожного покрытия, видимость на заданном участке дороги, наличие и характер тормозного пути, иные существенные обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по делу об административном правонарушении. Допущенные грубые нарушения процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принять обоснованное и законное решение.
Пономаренко А.И. в судебном заседании возражал, против доводов жалобы, считает ее не обоснованной, пояснил, что 26.05.2010 г. примерно в 15 час. 00 мин. находился за управлением автомашины <данные изъяты> гос. номер № в автомашине находился один, двигался по <адрес>, со стороны <адрес>, в левом ряду полосы своего движения. Было светлое время суток, погода ясная без осадков, проезжая часть сухая. Впереди него в попутном направлении двигался другой автомобиль, примерно около 30 метров. Сам он двигался со скоростью 40 км/час. На пути его следования находился регулируемый перекресток, <адрес> и <адрес> доезжая примерно 60 метров до перекрестка, он посмотрел на сигнал светофора. Для его направления движения горел разрешающий сигнал светофора. Не доезжая до перекрестка вновь посмотрел на сигнал светофора, был разрешающий сигнал, больше на светофор он не смотрел. На Маркова А.М. он не наезжал, он сам в него врезался в боковую часть автомобиля. Виновным себя не считает.
Представитель Пономаренко А.И.- Владов В.Н. в судебном заседании доводы жалобы не поддержал, просил в удовлетворении жалобы отказать. Постановление оставить без изменения.
Вызванный в судебное заседание сотрудник ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Дзержинску ФИО1 в судебном заседании пояснил, что постановление о прекращении им было вынесено в соответствии с действующим законодательством. Доводы жалобы не поддержал. Просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Ни каких ходатайств о назначении экспертиз не было. Экспертиза не назначалась.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в конце мая 2010г. Она вместе со знакомой стояла, ждала чтобы перейти перекресток. Вдруг увидела, что на большой скорости автомобиль пересекает перекресток. На какой цвет светофора данный автомобиль выехал она не может пояснить, однако перекресток этот автомобиль пересекал уже на красный. Видела как молодой человек был подкинут автомобилем вверх впереди капота.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в конце мая 2010г. точную дату не помнит. Она вместе со знакомой стояла, ждала чтобы перейти перекресток. Вдруг увидела, что на большой скорости автомобиль пересекает перекресток на красный свет. Видела как молодой человек был подкинут автомобилем вверх впереди капота. Как двигался пешеход до столкновения не видела.
Проверив материалы административного дела, выслушав объяснения Маркова А.М., его представителя Ключникову И.Ю., Пономаренко А.В., его представителя Владова В.Н., сотрудника ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Дзержинску ФИО1, свидетелей, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу п.п.2 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 26.05.2010 г. в 15 час. 10 мин. в районе перекрестка <адрес> и <адрес>, водитель Пономаренко А.И., управляя автомашиной <данные изъяты> гос. номер № выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора. Непосредственно за перекрестком располагался пешеходный переход. За габаритами стоящей во встречном направлении автомашиной <данные изъяты> Пономаренко А.И. не заметил пешехода Маркова А.М. Марков А.М. так же за габаритами вышеуказанной машины не заметил автомобиля Пономаренко А.И. в результате чего произошел наезд на пешехода Маркова А.М. В результате наезда пешеходу Маркову А.М. был причинен вред здоровью средней тяжести.
Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Дзержинску ФИО1 производство по делу об административном правонарушении в отношении Пономаренко А.И. было прекращено.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 28.1. КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Право заинтересованного лица на обжалование постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении закреплено в ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Пономаренко А.И., инспектор ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Дзержинску ФИО1 в постановлении от03.11.2010 г.. указал, что 26.05.2010 г. в 15 час. 10 мин. в районе перекрестка <адрес> и <адрес>, водитель Пономаренко А.И., управляя автомашиной <данные изъяты> гос. номер № выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора. Непосредственно за перекрестком располагался пешеходный переход. За габаритами стоящей во встречном направлении автомашиной <данные изъяты> Пономаренко А.И. не заметил пешехода Маркова А.М. Марков А.М. так же за габаритами вышеуказанной машины не заметил автомобиля Пономаренко А.И. в результате чего произошел наезд на пешехода Маркова А.М. В результате наезда пешеходу Маркову А.М. был причинен вред здоровью средней тяжести. Кроме того в постановлении указано, что “принимая во внимание, что телесные повреждения Марков А.М. получил в результате нарушения им ПДД, а именно п.п. 4.4.- “В местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора”, то в действиях водителя Пономаренко А.И. деяний предусмотренных ст. 264 УК РФ и ст. 12.24 КоАП РФ, а также нарушений ПДД не усматривается. За нарушение п.п. 4.4. ПДД Марковым А.М. предусмотрена административная ответственность по ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ. ”
Суд считает, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Пономаренко А.И. вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Дзержинску ФИО1 подлежит изменению, поскольку прекращая производство по делу в отношении Пономаренко А.И. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, административный орган незаконно указал в постановлении на то, что Марков А.М. нарушил ПДД РФ.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также требования закона (ст. 264 УК РФ и ст. 12.24 КоАП РФ, а также нарушений ПДД не усматривается. За нарушение п.п. 4.4. ПДД Марковым А.М. предусмотрена административная ответственность по ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ. Но учитывая, что срок привлечения его к административной ответственности истек.
При таких обстоятельствах постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Пономаренко А.И., от 03.11.2010 г., вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Дзержинску ФИО1 отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Дзержинску ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Пономаренко Александра Ивановича от 03 ноября 2010 г изменить путем исключения из него указания на то, что телесные повреждения Марков А.М. получил в результате нарушения им ПДД, а именно п.п. 4.4.- “В местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора”, то в действиях водителя Пономаренко А.И. деяний предусмотренных ст. 264 УК РФ и ст. 12.24 КоАП РФ, а также нарушений ПДД не усматривается. За нарушение п.п. 4.4. ПДД Марковым А.М. предусмотрена административная ответственность по ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ. Но учитывая, что срок привлечения его к административной ответственности истек.
В остальной части постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Дзержинску ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Пономаренко Александра Ивановича от 03 ноября 2010 г. оставить без изменения, а жалобу Маркова А.М. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.
Судья п/п Швецов Д.И.
Ксерокопия верна:
Судья: